Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8616/2020 от 28.07.2020

Судья: Кривицкая О.Г. Гр. дело № 33-8616/2020

(гр. дело № 2-504/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пияковой Н.А.,

судей – Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике судьи – Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сероштановой Ирины Олеговны на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сероштановой Ирины Олеговны к Сероштанову Олегу Владимировичу о возмещении расходов за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Сероштанова Олега Владимировича в пользу Сероштановой Ирины Олеговны задолженность за коммунальные услуги в размере 1 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2 300 (две тысячи триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., пояснения истца Сероштановой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сероштанова И.О. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что до марта 2019 г. они с матерью проживали в квартире № по адресу: <адрес>. В этой же квартире проживает Сероштанов О.В., в результате перепланировки квартиры у него был отдельный вход и отдельная кухня. С марта 2019 г. истец фактически не проживает по данному адресу, в конце ноября 2019 г. она зарегистрировалась по месту жительства матери. В апреле 2019 г. ее мать Морозова Е.Р. подарила принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С момента расторжения брака в 2003 году ответчик и Морозова Е.Р. вели раздельное хозяйство. Лицевые счета на газоснабжение и электроснабжение разделены не были. Подавляющее большинство счетов за потребленные газ и электроэнергию оплачивала Морозова Е.Р. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 54 999,62 руб., госпошлину в размере 1 851 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление о взыскании с ответчика суммы в размере 38 931 руб., согласно представленному расчету.

В судебном заседании судебной коллегии истец Сероштанова И.О. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указала на уменьшение суммы задолженности в соответствии с представленными ответчиком квитанциями.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик Сероштанов О.В. представил ходатайство, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное заседание провести без его присутствия.

В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Сероштанова И.О. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.04.2019, заключенного между ней и матерью Морозовой Е.Р., и ответчик Сероштанов О.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 38,4 кв.м. и пользователями коммунальных услуг.

Коммунальные услуги оказывают ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Самарские коммунальные системы».

Вступившим 25.01.2020 в законную силу решением Самарского районного суда г. Самары от 17.12.2019 по делу № 2-1699\2019 определен порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги по указанному адресу: Сероштанову О.В., Сероштановой И.О. в размере по 1/2 доли расходов на оплату коммунальных услуг. На ООО «Газпром межрегионгаз Самара», НО «Фонд капитального ремонта», МП «Единый информационно-расчетный центр», ООО «ЭкоСтройРесурс» возложена обязанность оформить отдельные платежные документы для оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг с Сероштановым О.В. и Сероштановой И.О. за каждым в размере 1\2 суммы от выставляемых к оплате платежей. В удовлетворении требований Сероштанова О.В. к Морозовой Е.Р., АО «Самарагорэнергосбыт» о перерасчете задолженности за прошлое время отказано (л.д.59-65).

Ответчик факт оплаты стороной истца коммунальных услуг не оспаривал, но просил при расчете задолженности учесть те суммы, которые он оплатил за счет своих личных средств за поставленные газ и воду, в период 2017-2019 годы, применив зачет требований, а также заявил о применении срока исковой давности.

Истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании расходов за коммунальные услуги за период с 2013 г. (согласно представленному ею расчету на л.д. 12) по 01.03.2017 (исковое заявление подано 02.03.2020).

Суд указал, что общая сумма оплаченных Сероштановой И.О. по квитанциям за газоснабжение за период с 03.03.2017 по 28.12.2018 составляет 32 000 руб.

За период с 03.03.2017 по 26.09.2019 Сероштановым О.В. оплачено за газ 15 600 руб., за период с 03.03.2017 по 03.03.2019 им оплачено за воду 14 500 руб., т.е. всего он оплатил коммунальные услуги за газ и воду в размере 30 100 руб.

Разрешая спор, применив ст.ст. 410, 411 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Сероштанова О.В. в пользу истца подлежат взысканию коммунальные услуги в размере 1 900 руб. с учетом оплаченной истцом суммы за газоснабжение в размере 32 000 руб. и оплаченной ответчиком суммы за газо- и водоснабжение в размере 30 100 руб., указав на отсутствие объективных доказательств того, что ответчик Сероштанов О.В. оплачивал услуги за газоснабжение в своих интересах, а не в интересах всех зарегистрированных в указанной квартире лиц.

Соглашаясь по существу с судом первой инстанции о взыскании задолженности по регрессному требованию на оплату за коммунальные услуги, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о разделении лицевых счетов между Сероштановым О.В. и Морозовой Е.Р. по решению Самарского районного суда г. Самары от 18.08.2017г. на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (л.д.97-99), с сентября 2017 года, что также следует из актов сверки расчетов между ООО «Самарские коммунальные системы» и Сероштановой И.О., и Сероштановым О.В. (л.д. 69-73), согласно которым с сентября 2017 года лицевые счета, по которым сторонами оплачивалась коммунальная услуга по водоотведению и водоснабжению, оформлены отдельно на каждого из сторон, в связи с чем, до разделения общего лицевого счета ответчиком оплачена за данную услугу сумма 4 800 руб.

Доводы истца об оплате с указанного времени за коммунальную услугу по водоотведению и водоснабжению по отдельным платежным документам (квитанциям) подтверждаются также представленными стороной истца суду апелляционной инстанции квитанциями.

По газоснабжению ответчиком представлены чеки-ордера на сумму 12 600 руб., а не 15 000 руб., поскольку представленные им две квитанции продублированы (за 24.10.2018 и 20.08.2019).

Тем самым всего по указанным коммунальным услугам в значимый период ответчиком оплачена сумма 17 400 руб.

Кроме того, истцом было заявлено в иске требование о взыскании задолженности ответчика по электроэнергии за период 2017-2018 гг., данную коммунальную услугу предоставляло АО «Самарагорэнергосбыт», представлены по оплате электроэнергии квитанции на сумму 25.531 руб.

При этом ответчик представил суду апелляционной инстанции с письменными пояснениями по делу копии чеков-ордеров по оплате задолженности по электроэнергии за 2018-2019 гг., из которых лишь в сентябре и октябре 2018 г. им оплачено 725,76 руб. и 450 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по коммунальным платежам в размере 38 931 руб. (56 331 руб. (оплата истца по квитанциям за газоснабжение на сумму 31.500руб. и электроснабжение на сумму 25.531 руб.) – 17 400 руб. (оплата ответчика) за период 2017-2019 гг.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, частично удовлетворив исковые требования Сероштановой И.О., изложив решение суда в новой редакции, удовлетворив апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 мая 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Сероштановой Ирины Олеговны к Сероштанову Олегу Владимировичу о возмещении расходов за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Сероштанова Олега Владимировича в пользу Сероштановой Ирины Олеговны задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 38 931 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 368 рублей, а всего – 40 299 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: