Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-203/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-203/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                                 4 декабря 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием государственных обвинителей Галкина Е.В., Похомова А.С., потерпевшего О., подсудимой Марьенко Р.В., защитника адвоката Жадновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАРЬЕНКО Р.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марьенко Р.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ею в Урюпинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В дневное время 15 августа 2023 года Марьенко Р.В., находясь во дворе домовладения по <адрес> совместно с ранее не знакомым ей О., на почве внезапно возникших к тому личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью О., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая наступления таких последствий, взяла находившуюся во дворе домовладения по указанному адресу штыковую лопату и, используя такую лопату в качестве оружия, нанесла ею не менее одного удара лежавшему на земле О. в область грудной клетки справа.

В результате таких действий Марьенко Р.В. О. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 9,10 правых ребер по лопаточной линии, пневмоторакса правой плевральной полости, которые согласно экспертному заключению квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и создающее непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего О. в судебном заседании, согласно которым в утреннее время 15 августа 2023 года у него произошел словесный конфликт с К. по поводу не возвращенного долга за оказанные тому ранее С. услуги по перевозке.

Через некоторое время после того как К. уехал на автомобиле ВАЗ 2106 синего цвета, примерно в 11 часов 00 минут 15 августа 2023 года, ко двору домовладения по <адрес>, где он (О.), С. и П. А. ремонтировали фундамент в домовладении У., подъехал тот же автомобиль, из которого выбежали трое мужчин: К. со своим сыном А., а также еще один мужчина цыганской национальности, и одна женщина Марьенко Р.В. При этом, подойдя на близкое расстояние, сын К. – А. нанес ему (О.) удар рукой в голову, отчего он (О.) упал на землю.

После этого он (О.) не смог подняться и ему стали наносить удары по туловищу и голове. Кто конкретно наносил удары он не видел, так как лежал на земле головой вниз, закрывая руками голову. При этом очень сильный удар пришелся в то место, где поломаны ребра.

О том, что такой удар лопатой по спине ему нанесла именно находившаяся там женщина, он впоследствии узнал от У. и С., которые в это время также были во дворе домовладения и видели происходившие события.

После произошедшего он обратился в Добринскую больницу, где неделю находился на стационарном лечении, после чего был направлен в Урюпинскую ЦРБ. Поскольку он вследствие нанесенных ему телесных повреждений испытал физическую боль, длительное время принимал лекарственные препараты, лишился работы, по настоящее время ограничен в движениях, просит взыскать с подсудимой в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Полагает, что действия подсудимой должны быть квалифицированы, как совершенные в группе лиц по предварительному сговору с К., А. и неизвестным мужчиной цыганской национальности.

О таких обстоятельствах причинения ему телесных повреждений 15 августа 2023 года потерпевший сообщал и в ходе своих очных ставок с Марьенко Р.В., К. и А. на предварительном следствии.

(т.1 л.д.107-108, 139-141, 142-144)

Свидетель О., приходившаяся супругой О., при её допросе на предварительном следствии подтвердила факт разговора последнего с мужчиной цыганской национальности примерно в 11 часов 00 минут 15 августа 2023 года около домовладения по <адрес>, а также факт последующего обращения О. в тот же день в лечебное учреждение в связи с причиненными ему телесными повреждениями в ходе драки с тремя мужчинами цыганской национальности во дворе домовладения У.

(т.1 л.д. 88)

Такие показания потерпевшего и свидетеля О. подтверждаются выпиской из журнала приемного покоя ГБУЗ Урюпинская ЦРБ, согласно которой 15 августа 2023 года в 16 часов 00 минут на машине скорой медицинской помощи доставлен и впоследствии госпитализирован О. с предварительным диагнозом, закрытый перелом 9-10 ребра справа, гемопневматоракс.

(т.1 л.д.14)

Наличие конфликта между К. с одной стороны и О. и С. с другой стороны примерно в 11 часов 00 минут 15 августа 2023 года около заборного ограждения домовладения У. по <адрес> подтверждается, как показаниями самих участников такого конфликта, так и показаниями свидетеля С.

При этом, как следует из показаний свидетеля С., К. в тот день подъехал к ним на автомобиле ВАЗ 2106 синего цвета и, уезжая на таком автомобиле, высказал угрозу в их адрес.

Факт нанесения телесных повреждений О. во дворе домовладения по указанному адресу, помимо показаний потерпевшего, подтверждается показаниями свидетелей С., У., А., К., а также показаниями подсудимой Марьенко Р.В.

Так, свидетель К. в судебном заседании показал, что после его конфликта с О. и С. в июле 2023 года, он был возмущен тем, что они наговаривают на него, а также вдвоем дрались против него одного, по приезду домой он рассказал о случившемся О. и <данные изъяты> Марьенко Р.В. Они вместе сели в машину и приехали к дому <адрес>, где между ними с одной стороны и О. и С. с другой стороны, произошла драка, в ходе которой О. и А. стали бороться. При этом в тот момент, когда О. сидел на А., Марьенко Р.В. черенком лопаты один раз ударила О. по руке или в бок, после чего они (К., А. и Марьенко Р.В.) сели в свой автомобиль и уехали домой.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым такие события имели место после 11 часов 00 минут 15 августа 2023 года, а Марьенко Р.В. нанесла не менее одного удара лопатой по туловищу О., свидетель К. подтвердил их достоверность, сославшись на давность произошедших событий, как на причину имевшихся противоречий в своих показаниях.

(т.1 л.д.99-100)

Свидетель А. на предварительном следствии также показал о нанесении <данные изъяты> Марьенко Р.В. одного удара черенком лопаты по туловищу О., с которым он (Марьенко) боролся на земле в ходе драки примерно в 11 часов 30 минут 15 августа 2023 года около дома по <адрес>

(т.1 л.д. 90)

Момент ударов нижней металлической частью штыковой лопаты в указанное время во дворе своего домовладения по <адрес>, которые наносила О. и С. женщина цыганской национальности, приехавшая на автомобиле ВАЗ 2106 синего цвета, видела и свидетель У., о чем та сообщила при её допросе на предварительном следствии.

Также на таких своих показаниях свидетель У. настаивала и в ходе своей очной ставки с Марьенко Р.В. 21 сентября 2023 года.

(т.1 л.д.80, 109-110)

Свидетель С. показал, что также видел как О. и С. избивали двое мужчин и женщина цыганской национальности со штыковой лопатой в руках, которой она наносила удары О.

(т.1 л.д.82-83)

В судебном заседании свидетель С. показал, что через 15 минут после словесного конфликта между ним и О. с одной стороны и Череповским Александром с другой стороны к домовладению У. по <адрес>, где они (С., О. и С.) производили демонтаж фундамента, на автомобиле подъехал К. вместе с двумя мужчинами и женщиной цыганской национальности, которые сразу стали их избивать. Кто именно бил О. он (С.) не видел. Во дворе У. в это время находился строительный инструмент, в том числе и лопаты. При этом каких-либо телесных повреждений до этого у О. не было, а после произошедшего у того на лице была кровь и он держался за бок.

После оглашения показаний такого свидетеля, данных им на предварительном следствии на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым такие события имели место после 11 часов 00 минут 15 августа 2023 года, свидетель С. подтвердил их достоверность, сославшись на давность произошедших событий, как на причину имевшихся противоречий в своих показаниях.

Также на таких своих показаниях свидетель С. настаивал и в ходе своей очной ставки с Марьенко Р.В. 21 сентября 2023 года.

(т.1 л.д. 85-86, 111-112)

Вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, Р. отрицал свое участие в драке, произошедшей 15 августа 2023 года, в ходе которой О. были причинены телесные повреждения, поскольку в период с апреля по сентябрь 2023 года находился в городе Москве.

(т.1 л.д.133-134)

Место причинения Марьенко Р.В. телесных повреждений О. во дворе домовладения по <адрес> установлено в ходе осмотров такого домовладения 15 и 29 августа 2023 года с применением фотосъемки, в том числе с участием У., в ходе которых была изъята находившаяся там штыковая лопата.

(т.1 л.д.9-11, 63-65)

Также в ходе обыска 21 августа 2023 года в жилище Марьенко Р.В. по <адрес> сотрудниками полиции было изъято добровольно выданное Марьенко Р.В. платье, в котором она находилась в момент причинения телесных повреждений О.

(т.1 л.д.34-36)

Изъятые штыковая лопата и женское платье 14 сентября 2023 года были осмотрены следователем с описанием их внешних признаков и признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

(т.1 л.д.101-104)

Согласно экспертным исследованиям у О. выявлены телесные повреждения в виде:

кровоподтека правой боковой поверхности шеи, который образовался от взаимодействия (удар, сдавление) в тупым (и) предметом(ами)от 4 до 10 суток до момента обследования (22 августа 2023 года в 9 часов 00 минут), квалифицируется как не причинивший вреда здоровью человека;

тупой закрытой травмы грудной клетки в виде закрытого перелома 9, 10 правых ребер по лопаточной линии, пневмоторакс правой плевральной полости, которая образовалась не менее чем от однократного взаимодействия с тупым твердым предметом в срок от нескольких минут до нескольких суток до момента проведения КТ-исследования (15 августа 2023 года в 15 часов 25 минут), квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

При этом диагноз «гемоторакс справа» не подтверждается объективными инструментарными данными.

(т.1 л.д. 25-28)

О нанесению ею одного удара со всей силы черенком лопаты в область спины мужчины, который лежал на боку во время драки с её сыном А. во дворе домовладения по <адрес> в <адрес>, после 11 часов 25 минут 15 августа 2023 года, сообщала и подсудимая Марьенко Р.В. как в ходе её допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении её очных ставок с О., С. и У.. При этом подсудимая также указала, что эта лопата находилась во дворе, а нанесла она такой удар, поскольку разозлилась на этого мужчину и испугалась за своего сына.

(т.1 л.д.95-96, 121-123, 148-150)

Показания подсудимой Марьенко Р.В., а также показания указанных выше свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает такие доказательства допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеющими непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, а также в порядке проверки сообщений о совершенном преступлении.

Экспертные исследования по уголовному делу проведены компетентными лицами и оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц по причине отсутствия у них неприязненных отношений с подсудимой, либо наличия иной заинтересованности в исходе дела.

Вместе с тем, указанные в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения рапорты сотрудников полиции о наличии в действиях подсудимой признаков инкриминируемого ей преступления не являются надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не могут быть признаны судом в качестве доказательства с учетом положений статьи 74 УПК РФ.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проведения её очных ставок с потерпевшим О., свидетелями У. и С., так как именно такие её показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе в части локализации и механизма нанесения подсудимой телесных повреждений потерпевшему.

Поскольку такие показания подсудимая давала добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на неё со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенного ею преступления, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Кроме того, о своем полном согласии с предъявленным ей обвинением подсудимая заявила и в судебном заседании, указав на раскаяние в содеянном.

Право подсудимой на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

Доводы потерпевшего о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, а также наличия состава преступления в действиях А., К. и неизвестного мужчины цыганской национальности по факту причинения ему (О.) телесных повреждений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также проведения процессуальной проверки по выделенному уголовному делу в отношении последних (т.1 л.д.118).

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует её действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что подсудимая с использованием в качестве оружия штыковой лопаты умышленно нанесла потерпевшему не менее одного удара такой лопатой в область грудной клетки справа, причинив тому телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни.

В рассматриваемом случае подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желала наступления таких последствий.

При этом причиненные потерпевшему телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Мотивом действий подсудимой послужили возникшие у неё личные неприязненные отношения к потерпевшему.

При определении в действиях подсудимой квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходит из того, что телесные повреждения причинены подсудимой потерпевшей с использованием штыковой лопаты, применение которой создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

Суд с учетом адекватного, последовательного поведения подсудимой в судебном заседании признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимой наказание на её исправление и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд на основании части 1 статьи 61 УК РФ относит <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях подсудимой на добровольное сотрудничество с органами предварительного следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе с указанием на свои фактические действия, времени, места и мотива их совершения, а также даче правдивых и полных показаний по предъявленному ей обвинению.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимой своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, личность виновной и характеризующие её документы, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указанный вид наказания будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку по настоящему приговору подсудимой совершено преступление, вследствие которого здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни и создающий непосредственную угрозу для жизни.

При определении срока лишения свободы судом применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд полагает, что каждое из таких обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и с учетом целей и мотивов совершенного преступления, личности виновной оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, статьи 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Подсудимая социально адаптирована, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, проживает совместно с детьми, занимается их воспитанием. Семья подсудимой на учете в качестве неблагополучной в органах социальной защиты населения не состоит.

При разрешении гражданского иска О. к Марьенко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в части и взыскать с последней в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, отказав в удовлетворении таких требований в остальной части.

К такому выводу суд пришел с учетом перенесенных гражданским истцом физических и нравственных страданий по причине полученных телесных повреждений, нахождения в связи с этим на стационарном лечении и последующим восстановления, изменения привычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание также степень вины подсудимой, её материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

О наличии судебных издержек сторонами суду не сообщено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРЬЕНКО Р.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочить Марьенко Р.В. исполнение наказания в виде лишения свободы до достижения В., родившемся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Марьенко Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск О. к Марьенко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Марьенко Р.В. в пользу О. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский», а именно:

штыковую лопату возвратить по принадлежности У., а при не востребовании уничтожить, как не представляющую ценности;

платье возвратить осужденной Марьенко Р.В., а при не востребовании уничтожить, как не представляющую ценности;

DVD-R диск с видеозаписью продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              Р.А.Синельников