Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3849/2023 ~ М-3775/2023 от 05.07.2023

дело № 2-3849/2023

27RS0004-01-2023-004706-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                                                           г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «Амурлифт».

Иск обоснован тем, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество собственников квартир в данном многоквартирном доме. Начиная с 19.03.2023г. в результате многократных протечек кровли крыши, продолжавшихся до 15.05.2023г., имуществу ФИО1 нанесен существенный ущерб. 20.03.2023г. после первой протечки кровли крыши, произошедшей 19.03.2023г., ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об устранении причины протечки в течение суток. 22.03.2023г. был проведен осмотр жилого помещения инспектором ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра жилого помещения и установлено, что видимых повреждений на полу и потолке комнаты не обнаружено, в комнате имеется отслоение обоев по стыку, рыжие сухие разводы, на кухне имеется отслоение натяжного потолка от плинтуса, на самом плинтусе имеются сухие рыжие пятна, а также сухие разводы на стене возле окна, на полу кухни видимых повреждений не обнаружено, не были обнаружены повреждения в санузле и прихожей, с кровли свисает лист железа. 27.03.2023г. от ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» поступил ответ на обращение, в котором сообщалось о том, что работы по ремонту кровли будут выполнены в кратчайшие сроки по установлению благоприятных для проведения работ погодных условий. В ближайшее время ремонт так и не был проведен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена жалоба в адрес директора ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» с просьбой постановки конкретных сроков выполнения работ по ремонту кровли крыши, относящейся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, поддержание которой в работоспособном состоянии должен обеспечить ответчик. Истцом неоднократно направлялись обращения в адрес Правительства Хабаровского края, которые перенаправлялись в Комитет Администрации <адрес> по управлению <адрес>ом. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, был заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вялкины и Ко» и ФИО1 Согласно заключению специалиста №-т/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, составил 170 156 руб. 40 коп., стоимость расходов за проведение экспертизы составила 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, которую управляющая компания оставила без удовлетворения.

Истец на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 188756 руб. 40 коп.,    штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4975 руб.,

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно ст.117 ГПК РФ, представитель истца предоставил заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства, также указал, что имущественный ущерб в сумме 188756,40 руб. ответчик возместил 17.07.2023 года, от исковых требований не отказываются, просят взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции согласно ст.117 ГПК РФ. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>А по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.. ответчик – управляющей компанией дома, что ответичком не опровергалось, косвенно подтверждается ответами администрации <адрес>, направленным истцу на его обращения. ( <данные изъяты>

Судом также установлено, что вследствие нарушения целостности кровельного покрытия над 2 подъездом <адрес> в <адрес> весной 2023г. неоднократно происходило затопление квартиры истца с крыши дома атмосферными осадками.

Указанное подтверждается заявлением, жалобой и претензией ФИО1 в управляющую организацию, актом осмотра от <данные изъяты>., ответами администрации г.Хабаровска.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из установленной причины затоплений квартиры истца следует, что ею послужило ненадлежащее состояние общедомового имущества – кровли крыши, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требования истца, предъявленные к ответчику – ООО УК «Амур-лифт».

Вследствие указанных затоплений имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается вышеприведенными материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры с крыши дома по состоянию на 02.05.2023г., составила 170156 руб. 40 коп.

29.05.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которая в установленные законом сроки не удовлетворена.

Истцом также понесены судебные расходы в сумме 18000 рублей, связанные с оценкой размера ущерба стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором на выполнение услуг, актом приема-сдачи, квитанцией от <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу в счет возмещения убытков и расходов 17.07.2023г. переведены денежные средства в размере 188756 руб. 40 коп.,

Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом, истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта в объеме, установленном заключением специалиста, а также судебные расходы по стоимости заключения специалиста в сумме 18000 рублей.

С учетом изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным исполнением их ответчиком.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств, обосновывающих указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и, вместе с тем, длительный период нарушения права истца, что подтверждается заявлениями и жалобами к ответчику, в иные инстанции с требованиями о выполнении работ; и об оказании услуги надлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается ( п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Вместе с тем от иска к ответчику истец не отказывался, требования удовлетворены ответчиком после принятия иска к производству (10.07.2023), в связи с чем штраф подлежит исчислению из общего размера исковых требований (стоимость восстановительного ремонта и моральный вред)

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая добровольное возмещение ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства, сумму заявленных исковых требований и соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства суд полагает уменьшить его до 50000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом с ответчика в доход муниципального образования городской округ «г.Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5275 руб. 13 коп. (4975,13 – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска ( о защите прав потребителей) по платежному поручению от 27.06.2023г. <данные изъяты>, в размере 4975 руб. подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2722038582) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН 2722038582) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5275 руб. 13 коп.

Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2023г. №, в размере 4975 руб. возвратить истцу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Чернова А.Ю.

мотивированное решение вынесено 13.09.2023г.