Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2021 (2-3832/2020;) ~ М-3562/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-435\2021

УИД25RS0002-01-2020-006876-47

Мотивированное решение

изготовлено 16 марта 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                            город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Неприной Ирине Фёдоровне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что Бугай В.И., дата г.р. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления ей выдана банковская карта Visa Gold№ с возобновляемым кредитным лимитом в размере 80 000 рублей. Указывает, что Бугай В.И. воспользовался денежными средствами на карте, но обязательства по возврату суммы, а также причитающихся процентов, исполнила ненадлежащим образом. В связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на 22.03.2019 г. составляет 206 800,98 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. При этом указывает, что у заемщика есть ближайшие родственники: супруга – Неприна И.Ф. Полагает, что она является потенциальным наследником умершего, лицом фактическими принявшими наследство. В связи с чем, просит суд взыскать с пользу банка с Неприно И.Ф. задолженность по кредитной карте № в сумме 206 800, 98 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 268,01 рублей.

Стороны в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в электронном виде, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования банка не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления, 27.12.2013 г. ПАО «Сбербанк России» выдал Бугаю В.И. кредитную карту Visa Gold№ с возобновляемым кредитным лимитом в размере 80 000 рублей, под 17,9 % годовых. Заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия подписаны Бугаем В.И. В связи с чем, суд приходит к выводу, что получатель согласилась с условиями пользования кредитной картой и обязалась их исполнять.

Как следует из историй операций, Бугай В.И. воспользовался средствами на кредитной карте по своему усмотрению, вместе с тем, за период пользования им были нарушены сроки возврата денежных средств. Из истории операций, представленной истцом, следует, что заемщик имеет задолженность перед банком в размере 206 800, 98 рублей.

дата Бугай В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-BC№ от дата. При этом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Бугай В.И. исполнил свои обязательства перед банком, не имеется. Данные обстоятельства оспорены представителем истца в исковом заявлении.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования не подтверждены никакими доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, банком не представлены сведения о том, что супруга умершего Неприна И.Ф., дата года рождения совершила какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ей наследства, в частности, вступила во владение или управление наследственным имуществом.

При этом согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Краевой нотариальной палаты открытых наследственных дел в отношении наследодателя Бугай В.И., дата года рождения, умершего – дата не найдено.

Кроме того, банком не представлены сведения в каких родственных отношениях состоят Бугай В.И. и Неприна И.Ф. По сообщению Департамента ЗАГСа Приморского края отсутствует запись о регистрации брака гражданского состояния между Бугай В.И. и Неприной И.Ф.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с Некрасовой И.И. долга по кредиту умершего заемщика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с Неприной И.Ф.долга по кредиту умершего заемщика не имеется.

Поскольку суд не установил оснований для удовлетворения основного требования истца, то и производные требования в виде расходов на оплату государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Неприной Ирине Фёдоровне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении месяца с момента изготовления решения.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель