Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 31.01.2022

УИД 31MS0№-38                       11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2022                                                                                     г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Горбач И.Ю., рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу Колмыков С.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Колмыкова Л.А., Колмыков С.В., ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра»-«Генерирующая Компания» в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков Колмыковой Л.А., Колмыкова С.В., ФИО3 в солидарном порядке сумму долга в размере 29 409,99 руб., образовавшегося за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, пени за просрочку платежей в сумме 2 062,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144,17 руб.

В обоснование иска указано, что Колмыкова Л.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с составом семьи 4 человека. ПАО «Квадра»-«Генерирующая Компания» оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ответчики являются потребителями тепловой энергии по указанному адресу, однако производят оплату услуг не в полном объеме, в связи с чем, за период с <адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность.

Дело принято мировым судьей для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колмыковой Л.А., Колмыкова С.В., ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 29 409,99 руб., пени за просрочку платежей в размере 2062,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1144,17 руб.

Колмыковым С.В. подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащие заверение копии решения, отсутствие подписи судьи на решении, несвоевременное получение копии решения суда, истцом не представлены акты выполненных работ, ответчику не представлены приложенные к исковому заявлению документу, полномочия представителя истца не подтверждены оригиналом доверенности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м. находится в собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет открыт на ФИО6 Выпиской из домовой книги указанного жилого дома подтверждается, что в квартире зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колмыкова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колмыков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Многоквартирный жилой по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания жилищный фонд», являющегося потребителем тепловой энергии и горячей воды от компании истца на основании договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию абоненту (потребителю) на нужды отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений многоквартирных жилых домов, содержащихся в приложении к договору, где имеется и адрес: <адрес>.

По смыслу п. 5.1 Договора, оплата за оказанные услуги производится собственниками и пользователями жилых помещений непосредственно теплоснабжающей организации или через агентов.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исходил из того, что ответчики Колмыкова Л.А., Колмыков С.В., ФИО3 в спорный период времени были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> несли обязанность по уплате коммунальных платежей, однако, не оплачивали коммунальные услуги за истребуемый истцом период. Поскольку, согласно представленным истцом доказательствам, у ответчиков за потребленные коммунальные услуги возникла недоплата, суд пришел к выводу о взыскании с данных ответчиков задолженности по коммунальным платежам, а также пени за просрочку платежей и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении копии решения суда, не подписание судьей решения суда, неубедительны.

Согласно материалам дела, резолютивная часть решения суда (л.д. 42), решение суда (л.д. 68), подписаны судьей как того требует ст. 197 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, установленных п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Ссылки на отсутствие подписи судьи в направленной автору апелляционной жалобы копии решения, не подтверждены и сами по себе не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлены акты выполненных работ, отклоняется, поскольку для определения размера задолженности в силу 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации, данные доказательства не требуются.

Указание в жалобе на то, что автору жалобы не представлены приложенные к исковому заявлению документу, опровергаются приложенными к исковому заявлению квитанциями (л.д. 4-6). Копия определения суда о принятии искового заявления к производству ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчикам и получена (44-46).

Что касается указания на нарушение права заявителя на ознакомление с материалами дела, то они также отклоняются. ДД.ММ.ГГГГ Колмыков С.В. обратился с заявлением, просил ознакомить его с материалами дела, смс сообщением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ, он проинформирован о возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 41).

Вопреки утверждению в жалобе, расходы по оплате государственной пошлины, истцом подтверждены (л.д. 13, 14)

Указание на то, что полномочия представителя истца не подтверждены оригиналом доверенности, отклоняются.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Исковое заявление подано и подписано представителем истца по доверенности Савиной И.А., в подтверждение полномочий представлена доверенность, заверенная подписью руководителя организации, скрепленная печатью этой организации, содержит отметки «копия верна» выполненные как работником истца, так и помощником судьи.

Ссылки Колмыкова С.В. на отсутствие письменного договора заключенного с истцом, отклоняются. Поскольку отсутствие договора в силу ст. ст. 31, 153 ЖК РФ, 539 ГК РФ не освобождает ответчиков от внесения платы за оказанные истцом услуги по горячему водоснабжению и водоотведению.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к Колмыкова Л.А., Колмыков С.В., ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 18.02.2022.