Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2023 от 01.06.2023

Дело № 1-232/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Юрковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Юн А.А.,

подсудимых Тетерина А.А., Михайличенко А.А.,

защитников-адвокатов Романенко А.В., Романенко А.М.,

а также с участием потерпевшего А.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тетерина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 31.05.2017 Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.4 ст. 150, п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы, освобожденного 28.10.2021 по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

Михайличенко Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин А.А., имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, из корыстных побуждений, действуя совместно с Михайличенко А.А., 15.01.2023 в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 104/29, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершили разбойное нападение при следующих обстоятельствах.

Так, Тетерин А.А. и Михайличенко А.А. 15.01.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, находясь в качестве пассажиров такси в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак № №, под управлением А.М.С., где в ходе движения указанного автомобиля, предположили, что у А.М.С. может находиться имущество, представляющее для них материальную ценность, вследствие чего у Тетерина А.А. и Михайличенко А.А. возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно - нападение на А.М.С. в целях хищения его имущества.

При этом, Тетерин А.А. и Михайличенко А.А. распределили между собой преступные роли таким образом, что они совместно должны будут потребовать от А.М.С. передачи его имущества, а в случае отказа последнего в целях подавления его воли к сопротивлению совместно применить в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитить имеющееся при нем имущество, после чего скрыться с похищенным имуществом с места преступления.

Реализуя возникший преступный умысел, Тетерин А.А., желая наступления конфликтной ситуации, взял без разрешения пачку сигарет у А.М.С., чем умышленно и целенаправленно спровоцировал конфликт с последним, после чего, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением А.М.С., находящемся возле дома № 104/29 по ул. Большая Садовая в г. Ростове-на-Дону, Михайличенко А.А. дернул ручник, отчего автомобиль остановился. Указанными действиями Михайличенко А.А. намеревался дезориентировать А.М.С., чтобы последний потерял бдительность вследствие возникновения препятствия в виде дорожного происшествия, и не смог оказать Михайличенко А.А. и Тетерину А.А. сопротивление.

Далее, действуя совместно и согласованно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда А.М.С., Михайличенко А.А., находившийся на заднем левом пассажирском сидении автомобиля за водителем, действуя по предварительному сговору с Тетериным А.А., согласно отведенной ему преступной роли, нанес правой рукой А.М.С. три удара в область правого уха, от чего последний испытал физическую боль, после чего Михайличенко А.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на разбой, обхватил А.М.С. двумя руками за шею, на которой находилась цепочка из золота 585 пробы, с плетением «Лоби», массой 17 грамм, и стал тянуть ее на себя, тем самым совершая удушение, то есть применил к А.М.С. насилие, не причинившее вреда здоровью, однако создавшее реальную опасность для жизни и здоровья А.М.С., в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 691 от 08.02.2023, последнему были причинены телесные повреждения в виде ссадин: на передней поверхности шеи в нижней трети, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Далее Тетерин А.А., находившийся на заднем правом пассажирском сидении автомобиля, рядом с Михайличенко А.А., действуя совместно и согласованно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда А.М.С., согласно отведенной ему преступной роли, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли А.М.С. к сопротивлению, достал находящийся при нем нож, который согласно заключению эксперта № 29 от 25.01.2023 изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственным, к категории холодного оружия не относится, приставил его к шее А.М.С. и потребовал передать ему находящиеся при А.М.С. ценности. Одновременно с этим Михайличенко А.А. высказывал в адрес А.М.С. словесные угрозы применения насилия, опасного для его жизни, и требовал передачи его имущества. А.М.С. в сложившейся обстановке, учитывая физическое превосходство, агрессивное поведение и характер согласованных действий Тетерина А.А. и Михайличенко А.А., воспринимая демонстрацию ножа, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, опасаясь ее осуществления, а также зная, что Михайличенко А.А. и Тетерин А.А. реально могут применить физическое насилие к нему, так как ему уже были нанесены не менее трех ударов в голову, начал сопротивляться, в результате чего цепочка из золота 585 пробы, с плетением «Лоби», массой 17 грамм, которую использовал Михайличенко А.А. для удушения А.М.С., порвалась и А.М.С. смог выбраться из автомобиля.

В свою очередь, А.М.С., понимая, что Тетерин А.А. совместно с Михайличенко А.А. свои преступные действия в отношении него не прекратят, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также пытаясь пресечь их незаконные действия, достал из отсека для хранения вещей в левой передней двери автомобиля дубинку для ее применения с целью защиты себя от преступных действий Тетерина А.А. и Михайличенко А.А. Действия А.М.С. были замечены Тетериным А.А. и Михайличенко А.А., и они вышли из автомобиля вслед за А.М.С., при этом в руке Тетерин А.А. держал нож, направленный в сторону А.М.С., и, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, высказывали в адрес А.М.С. словесные угрозы применения насилия, опасного для его жизни, и требовали передачи его имущества. А.М.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, в целях пресечения в отношении него противоправных действий, оказал сопротивление Тетерину А.А. и Михайличенко А.А. и нанес им несколько ударов дубинкой по корпусу тела.

Далее Михайличенко А.А., увидев на дороге возле автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащую А.М.С. цепочку из золота 585 пробы, с плетением «Лоби», массой 17 грамм, стоимостью 33 000 рублей, которой он душил А.М.С., и которую намеревался похитить, находясь в салоне указанного автомобиля, похитил ее и скрылся с места совершения преступления, а Тетерин А.А. в этот момент, используя находящийся при нем нож, проколол все четыре колеса на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, требуя от А.М.С. передачи его имущества.

Далее Тетерин А.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Михайличенко А.А., направленный на разбой, согласно отведенной ему преступной роли, похитил из салона автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, имущество, принадлежащее А.М.С., а именно: мобильный телефон «Redmi note 8 pro», объемом памяти 128 Gb, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки «Xiaomi mi 8» объемом памяти 128 Gb стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющим материальной ценности, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, кожаный кошелек «Petek» стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства, в сумме 1500 рублей, банковские карты банка «Сбербанк» и «Альфа Банк», выпущенные на имя А.М.С., не представляющие материальной ценности, водительское удостоверение на имя А.М.С., не представляющее материальной ценности. Далее Тетерин А.А. в целях подавления воли А.М.С. к сопротивлению, бросил в А.М.С. нож, однако последний от него увернулся.

После этого Тетерин А.А. и Михайличенко А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем совместно по своему усмотрению.

Таким образом, Тетерин А.А. и Михайличенко А.А. своими преступными действиями причинили А.М.С. материальный ущерб на общую сумму 55 500 рублей, физический вред, а также моральный вред в виде неблагоприятных последствий от совершенного в отношении него преступления, выраженных в нравственных переживаниях.

В судебном заседании подсудимый Тетерин А.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 15 января 2023 года он с Михайличенко находился в гостях у П.В.Н., где они выпили немного виски. Примерно в начале седьмого утра они попросили П.В.Н. вызвать такси. Они сели в такси. Он сидел на заднем сиденье за пассажирским передним сиденьем, а Михайличенко - сзади водительского сиденья. Он и Михайличенко ехали домой на ул.Большую Садовую, 130. На пересечении ул.Большой Садовой и Чехова у них произошел конфликт с водителем такси А. из-за сигарет. Он попросил у водителя сигарету, тот сказал, что в машине не курят. Он попросил водителя остановить машину, но тот проигнорировал, начал нецензурно выражаться в его адрес. Он несколько раз просил водителя остановить машину, однако тот машину не останавливал. Тогда Михайличенко дернул ручной тормоз, и машина остановилась. После этого он хотел взять сигарету у водителя и выйти, но водитель схватил его за руку. Он попросил водителя отпустить его руку. Водитель не отпускал, нецензурно выражался. После этого Михайличенко ударил водителя по голове в область уха пару раз. Началась словесная ругань, водитель хотел что-то взять из водительской двери, Михайличенко схватил водителя за воротник и начал удерживать. После этого водитель вырвался из машины, у него в руках находилась телескопическая дубинка. Михайличенко открыл дверь, чтобы выйти из машины. В этот момент водитель нанес Михайличенко в область головы несколько ударов. После этого Михайличенко вырвался из машины, водитель продолжал наносить Михайличенко удары. После этого он вышел из машины. У Михайличенко пошла кровь из головы. Водитель начал наносить ему удары. Михайличенко достал нож и пробил два колеса. Он также с помощью ножа пробил еще два колеса, забрал из автомобиля два телефона, кошелек, после чего он и Михайличенко направились в сторону дома. Он и Михайличенко не требовали от А. передачи имущества, ножа в автомобиле у него не было. Нож к шее А. он не приставлял. Он не видел, как Михайличенко подбирал какую-либо цепочку. Находясь уже дома, Михайличенко сказал ему, что нашел цепочку. Он и Х.Л.П. сдали цепочку в ломбард за 28 500 рублей. Вину признает в том, что похитил телефоны и кошелек.

В судебном заседании подсудимый Михайличенко А.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 15 января 2023 года утром он и Тетерин находились в гостях у подруги П.В.Н.. Т.к. ей нужно было на работу, она вызвала им такси. Заказ был на ул. Большая Садовая, 130. Они сели в такси. Он сидел за водителем сзади, а Тетерин - рядом с ним. По дороге Тетерин общался с водителем такси. Затем автомобиль повернул на ул. Большая Садовую. Тетерин спросил у водителя, можно ли он возьмет сигарету, взял из пачки сигарету, на что водитель ему не разрешил. После этого у них произошел конфликт, они начали ругаться. Они неоднократно просили водителя остановиться, чтобы выйти из автомобиля и пешком дойти домой. Однако водитель игнорировал их, грубо разговаривал. После чего он вмешался в разговор, водитель высказался в его адрес нецензурной бранью. Водитель начал кидаться на Тетерина, схватил Тетерина за руку, затем он дернул ручник и ударил водителя 3 раза в область правого уха. Водитель потянулся за дубинкой, тогда он схватил его за воротник одежды, тот начал вырываться, он его держал. В тот момент он не видел цепочку у водителя. В итоге водитель вырвался, к тому времени машина уже остановилась. Водитель подбежал к его двери, он только начал выходить из автомобиля, как водитель ударил ему по голове и продолжил бить его по телу, рукам и ногам. После удара по голове у него потекла кровь. Когда он вышел из автомобиля, водитель начал отходить от него и направился в сторону Тетерина. Он увидел около машины золотую цепочку, поднял ее, пробил два колеса, чтобы водитель за ними не поехал и не продолжил бить их. Он обошел автомобиль, где увидел Тетерина и водителя, которые выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. Тетерин взял у него нож и также пробил колесо. Он стал плохо себя чувствовать и направился домой. Он пришел домой, примерно через 10-20 минут пришел Тетерин. Дома он увидел кошелек, два телефона, а Тетерин увидел у него цепочку. Тетерин Алексей и Х.Л.П. сдали цепочку в ломбард. С Тетериным сговора на совершение разбойного нападения и хищения имущества не было. Требований о передаче имущества они не высказывали. Нож был у него с собой в правом кармане кофты, однако его он не доставал в салоне автомобиля. Он не видел, как Тетерин забирал из автомобиля какие-либо ценные вещи. Вину признает в том, что похитил тайно цепочку.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Михайличенко А.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Михайличенко А.А. показал, что примерно в середине декабря 2022 года он со своим другом Тетериным Алексеем приехали в г. Ростов-на-Дону, чтобы устроиться на работу. Они проживали в разных хостелах г. Ростова-на-Дону. У них есть знакомая Х.Л.П., с которой они знакомы около 2 лет, она работала в «Озоне» кладовщиком в Аксайском районе, х. Ленина, Логопарк 5, они с Алексеем тоже решили устроиться туда на работу. На «Озоне» он проработал (стажировка) около трех недель грузчиком, но его не приняли на работу, так как у него произошел конфликт с начальством. Иногда они с Тетериным А.А. проживали у Х.Л.П. по адресу: <адрес>. 15.01.2023 примерно в 07 часов он находился по адресу: <адрес>, где гулял со своим знакомым Тетериным А.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, они решили вызвать такси и направиться домой по адресу: <адрес>. Вызвав такси через приложение «Яндекс Такси», за ними прибыл автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове желтого цвета с наклейками на кузове, они сели в автомобиль и направились домой. Они сели на заднее сидение автомобиля, он сидел за водительским сидением, а Тетерин А.А. сел за переднее пассажирское сиденье. По пути следования он общался с Тетериным А.А., после чего Тетерин А.А. решил закурить и увидел у водителя такси между передними сиденьями сигареты, взял их в руки, на что водитель такси сделал ему замечание, что в автомобиле курить запрещено, что ему не понравилось и у него с ним возник словесный конфликт, который он также поддержал и вступился за Тетерина А.А. При этом они не просили его остановить автомобиль. В момент развития конфликта они ехали по ул. Большая Садовая на пересечении с пр. Чехова, где он дотянулся к водителю и дернул ручной тормоз автомобиля, после чего его ударил кулаком правой руки по голове в область правого уха примерно 3 раза и когда водитель стал выходить из автомобиля он схватил его за воротник, но он вырвался из автомобиля и подбежал к его двери, где он сидел и, открыв ее, стал наносить ему удары металлической дубинкой в область колена, туловища и по голове, после чего он вылез из машины и водитель направился к Тетерину А.А., который также вылезал из машины, в это время на асфальте возле водительской двери он увидел лежащую цепочку он решил ее подобрать и забрать себе, после чего он перешел на другую сторону пр. Чехова и оставался там. Когда он наносил удары в автомобиле водителю, никаких указаний, на то, чтобы Тетерин А.А. забирал чужое имущество, не давал и как он его забирал, он не видел. Когда он находился на другой стороне пр. Чехова, он видел, как Тетерин А.А. резал колеса автомобилю и после чего он стал уходить по пр. Чехова в сторону ул. Социалистической, где они с ним более не встретились. Когда он пришел домой по адресу: <адрес> Тетерина А.А. там не было, тот пришел после него примерно минут через 15-20 и увидел, что у него была рассечена голова. Также находясь уже дома, он сообщил ему и Х.Л.П., что у него есть золотая цепочка, которую он обнаружил в ходе драки на асфальте. На следующий день Тетерин А.А. и Х.Л.П. направились в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где сдали вышеуказанную цепочку за 28 500 рублей, вырученные деньги потратили на продукты питания. Также Тетерин А.А., когда пришел домой, сообщил, что он у водителя такси похитил два мобильных телефона и кошелек. Причастность к совершению им преступления в части хищения имущества А.М.С. признает, в содеянном раскаивается, однако не согласен с квалификацией содеянного, как разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Он не высказывал требования А.М.С. отдать деньги и телефон либо другое имущество. Намеренно удушение А.М.С. при помощи цепочки или ее намеренного срыва не было, скорее всего, цепочка порвалась случайно, когда он хватал потерпевшего за воротник. Тетерин не приставлял нож к шее А.М.С. (т. 1 л.д.132-137).

Вина подсудимых Тетерина А.А. и Михайличенко А.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего А.М.С., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными частично в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-58) о том, что он работает водителем такси. 15 января 2023 года он получил заказ через агрегатор «Яндекс» с <адрес>. Пассажиры Тетерин и Михайличенко сели на заднее сиденье автомобиля. Было примерно 7 часов утра. Михайличенко сидел за ним, а Тетерин - за пассажирским сиденьем. Михайличенко по дороге больше молчал, а Тетерин употреблял какие-то таблетки. Тетерин начал с ним общаться. Подъезжая к ул.Садовой по пр.Соколова, Тетерин спросил, можно ли закурить. Он ответил, что в машине не курят, если надо, он остановит. Они уже двигались по ул.Садовой, в этом момент Тетерин забрал его пачку с сигаретами, зажигалку и достал сигарету. Он снова сказал, что в машине не курят. На что Тетерин спросил у него, почему он такой дерзкий и так себя ведет. Они подъехали на пересечение улиц Садовая и Чехова, был красный светофор, они остановились. Загорелся желтый светофор, он собрался трогаться, в этот момент Михайличенко также стал с ним общаться. Он только начал движение автомобиля, Михайличенко потянул ручник, машина остановилась. В этот момент Михайличенко ударил его рукой где-то 3 раза в область правого виска, уха. Он понял, что начинается конфликт и надо выходить из машины. Он открыл дверь, чтобы выходить, и Михайличенко схватил его руками за шею и начал тянуть его к спинке сиденья. При этом Михайличенко сдавливал двумя руками его шею и сказал Тетерину, чтобы он его «гасил». Он попытался вырваться и Михайличенко в этот момент схватил его за цепочку, как он понял позже, которая была у него на шее, и начал тянуть за цепочку. Он почувствовал удушение. В тот момент он не понимал, что его душат цепочкой, он чувствовал, что его чем-то острым душат, потому что цепочка впилась в шею, и он понимал, что задыхается. Михайличенко и Тетерин требовали, чтобы он отдал им имущество. Михайличенко продолжал тянуть за цепочку. Он не мог вырваться, т.к. был прижат к спинке, чтобы выйти из автомобиля, хотя пытался. Михайличенко сказал Тетерину: «Все, давай, забирай вещи, «гаси» его», а Тетерин кричал: «Мы тебя сейчас тут «порешаем» и приставил нож к его шее. Подсудимые продолжали высказывать требования о передаче имущества. Михайличенко кричал Тетерину, чтобы он забирал у него деньги и телефоны, которые находились у него на панели, на магните. У него порвалась цепочка на шее, т.к. он почувствовал, что его что-то освободило, и в этот момент у него появилась возможность выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля. Затем он заметил, что с правой задней пассажирской двери начинает выходить Тетерин, у которого в руке находился нож. Также из автомобиля вышел Михайличенко и начал идти в его сторону. Он взял телескопическую дубинку, которая находилась у него в водительской двери. Он начал обороняться и нанес Михайличенко дубинкой удары по корпусу тела и ногам. Михайличенко начал отходить. Он также нанес Тетерину удары. Затем они вдвоем начали идти в его сторону. Он отошел от них на встречную полосу движения. Тетерин и Михайличенко вернулись к автомобилю. В этот момент Тетерин залез в салон автомобиля через переднюю правую дверь и забрал два его телефона: мобильный телефон марки «Redmi note 8 pro» на 128 Gb в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2022 году за 19 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющий для него материальной ценности, на телефоне был надет силиконовый чехол черного цвета, который он покупал вместе с указанным телефоном за 500 рублей, в настоящее время не представляет материальной ценности; мобильный телефон марки «Xiaomi mi 8» на 128 Gb в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2022 году за 28 000 рублей, с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющим для него материальной ценности, на телефоне был надет силиконовый чехол прозрачного цвета, который он покупал вместе с указанным телефоном за 400 рублей, в настоящее время не представляет материальной ценности. Также у него было похищены кожаный кошелек коричневого цвета фирмы «Petek», который он покупал в 2022 году за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей, в данном кошельке находились пластиковые банковские карты банков «Сбербанк и «Альфа Банк», водительское удостоверение на его имя и денежные наличные средства в размере 1500 рублей. В отделе полиции он обнаружил отсутствие у него золотой цепочки. Далее Тетерин порезал ножом на автомобиле все четыре колеса. В момент, когда Тетерин нож использовал, Михайличенко производил удушение, он реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью. Он испытывал физическую боль от удушения, в последующем у него болела шея. У него остался на шее порез от цепочки, потому что сама цепочка острая, также на шее были раны. С оценкой похищенного у него имущества, указанной в обвинительном заключении, он согласен. Ему был причинен материальный ущерб в размере 55 500 рублей. Подсудимыми ему возмещены денежные средства в общей сумме 35 500 рублей, телефоны были возвращены следователем. Он не наносил удары дубинкой по голове Михайличенко.

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.М.С. и обвиняемым Михайличенко А.А., протоколом очной ставки между потерпевшим А.М.С. и обвиняемым Тетериным А.А., согласно которым потерпевший А.М.С. показал, что 15.01.2023 примерно в 07 часов 00 минут ему поступил заказ с <адрес> в г. Ростове-на-Дону, так как он работает водителем такси. К нему в автомобиль сели Тетерин и Михайличенко, после чего они поехали на <адрес> в г. Ростове-на-Дону. По дороге Михайличенко и Тетерин между собой общались, о чем именно, он не слышал. В ходе поездки Тетерин начал с ним общение, рассказывал, что он был судим, при этом он в ходе общения близко к нему наклонился между сидениями и он обратил внимание, что Тетерин пристально смотрел на телефоны, которые были расположены на панели и пристально смотрел на его шею, то есть на золотую цепочку. Тетерин всю поездку употреблял какие-то таблетки. Когда Тетерин сел назад на сидение, он о чем-то шептался с Михайличенко, а затем попросил у него разрешение закурить, на что он ответил, что нельзя, так как у него в машине не курят. После чего Тетерин потянулся за пачкой сигарет, которая лежала между сидениями, он забрал пачку сигарет, на что он вновь сказал, что у него в машине не курят, на что Тетерин ему сказал: «ты че такой дерзкий, ты че так разговариваешь», на что он сказал: «давайте спокойно доедем», так как они уже почти приехали. Они стояли на светофоре Чехова и Садовая г. Ростова-на-Дону, кто-то из них потянул ручник, кто-именно он не видел, но ему кажется, что это был Михайличенко, так как ему было это сделать удобнее. Дальше ему поступило три удара в область правого уха от Михайличенко, а затем Михайличенко обхватил его шею руками, затем стал его душить, после чего Тетерин приставил к его шее нож, при этом Михайличенко стал говорить Тетерину, чтоб он его «гасил» и забирал у него телефоны и цепочку. Тетерин, в свою очередь, также стал говорить ему, чтобы он отдавал им телефоны и деньги. Он пытался вырваться из машины, при этом понимал, что не может выйти, так как его что-то душит, это была золотая цепочка, которая висела у него на шее, данной цепочкой его душил Михайличенко, в итоге цепочка порвалась, и он смог выбраться из автомобиля. После того, как он выбрался из машины, следом вышел Тетерин и Михайличенко, у Тетерина был в руках нож, с которым он шел в его сторону, после чего он достал из водительской двери телескопическую дубинку, а следом за Тетериным вышел Михайличенко и также начал движение в его сторону, при этом они оба нецензурно выражались в его адрес, требуя отдать им его имущество. Он стал размахивать дубинкой, так как понимал, что надо защищаться, и несколько раз попал Михайличенко дубинкой в область тела, после чего Михайличенко куда-то отошел, а Тетерин в этот момент прокалывал колеса на автомобиле, а затем Тетерин начал в его сторону движение с ножом, он испугался и также стал отмахиваться дубинкой и попал ему несколько раз по корпусу тела. Затем обратно подошел Михайличенко, и они уже вдвоем начали движение в его сторону, он стал отходить назад, потом они остановились, Тетерин потом полез в салон автомобиля и похитил из него два сотовых телефона и кошелек с денежными средствами, затем Тетерин метнул в него нож, однако он увернулся и нож упал куда-то на дорогу, после чего они убежали (т. 3 л.д. 36-44, 46-59).

- показаниями свидетеля Н.Р.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 189-192) о том, что 15.01.2023 примерно в 07 часов 15 минут он шел по ул. Большой Садовой в г. Ростове-на-Дону на остановку общественного транспорта. Он находился на пересечении ул. Чехова и ул. Большая Садовая и увидел, как возле дома № 104/29 по ул. Большой Садовой резко остановился автомобиль такси (как позже ему стало известно от сотрудников полиции, под управлением А.М.С.). Через лобовое стекло указанного автомобиля он увидел, что сзади сидели двое пассажиров (как позже ему стало известно от сотрудников полиции, это были Тетерин А.А. и Михайличенко А.А.). Он увидел, что Михайличенко А.А., который сидел за водительским сидением, ударил А.М.С. около трех раз в область головы, а затем обхватил его шею, а Тетерин А.А. в этот момент что-то говорил А.М.С., что именно, он не слышал, так как двери в автомобиле были закрыты, при этом в правой руке у Тетерина А.А. был нож. Затем А.М.С. вырвался и выбежал из автомобиля, а следом за ним выбежал Тетерин А.А. и начал движение в сторону А.М.С., при этом в правой руке у него находился нож, Тетерин А.А. стал высказывать А.А.А. требования, чтобы тот отдал деньги. А.М.С. подошел к водительской двери и достал из водительской двери дубинку, в этот момент Михайличенко А.А. вышел из задней левой пассажирской двери и попытался наброситься на А.М.С., выражаясь при этом нецензурной бранью и высказывая требование о передаче им денежных средств, но А.М.С. нанес ему несколько ударов в область тела, рук и ног, после чего Михайличенко А.А. отбежал в сторону. При этом, Михайличенко А.А. поднял золотую цепочку, которая лежала рядом с водительской дверью автомобиля. В этот момент к А.М.С. стал подходить Тетерин А.А. с ножом в руке, выражаясь при этом нецензурной бранью и кричал ему, чтобы А.М.С. отдал им деньги, тогда А.М.С. также ударил его дубинкой несколько раз в область тела, после чего Тетерин А.А. отбежал от А.М.С. и подошел к автомобилю такси и стал прокалывать ножом колеса. А.М.С. просил Тетерина А.А. и Михайличенко А.А. прекратить противоправные действия. Однако Тетерин А.А. стал кричать А.М.С., что, если он не отдаст ему деньги, то он его зарежет, после чего Тетерин А.А. залез в салон автомобиля такси через переднюю правую дверь и похитил два мобильных телефона и кошелек. Михайличенко А.А. в этот момент убежал по ул. Чехова в сторону ул. Социалистической г. Ростова-на-Дону. Тетерин А.А. в этот момент, держа в правой руке нож, кинул его в А.М.С., но тот увернулся от ножа и нож упал куда-то на дорогу. А.М.С. просил Тетерина А.А., чтобы ему вернули его имущество, но Тетерин А.А. выразился в его адрес нецензурной бранью и убежал. Он позвонил в «112». Видимость была хорошая, т.к. данный участок местности на ул. Большой Садовой был освещен. В ходе его допроса он описал следователю внешние признаки лица №1 и лица №2, после чего следователь сказал фамилии лица № 1 и лица № 2, таким образом он узнал фамилии подсудимых.

- показаниями свидетеля П.В.Н., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными частично в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 61-63) о том, что она проживает на ул.Добровольского, 7, кв.75. 15.01.2023 около 6 часов утра Михайличенко и Тетерин приехали к ней домой в гости. Они были немного выпившие, она предложила им выпить виски, они согласились. Они общались, играли в карты, вспоминали с Михайличенко школьное время. Примерно через час после того, как они пришли, она им сказала, что хочет спать и попросила их поехать домой. Михайличенко А.А. попросил ее вызвать такси, потому что у него сел телефон, что она и сделала, со своего абонентского номера № вызвала такси на адрес: <адрес>. На ее заказ был назначен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. После чего они уехали.

- показаниями свидетеля Х.Л.П., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-66) о том, что с Тетериным А.А. она состоит в гражданском браке. На дату 15.01.2023 она проживала по адресу: <адрес>. Иногда Тетерин А.А. и Михайличенко А.А. оставались по ее месту жительства. 14.01.2023 она поехала в гости к своей знакомой, вернулась домой 15.01.2023 примерно в 03 часа и легла спать. Примерно в 12 часов она проснулась, дома на тот момент находились Тетерин и Михайличенко. В ходе разговора Тетерин и Михайличенко рассказали ей, что они подрались с таксистом на ул. Большой Садовой якобы из-за словесного конфликта и нашли золотую цепь на дороге возле дома, и попросили ее поехать в ломбард и продать ее, так как не могут найти свои паспорта. 15.01.2023 примерно в 14 часов она вместе с Тетериным и Михайличенко поехала в ломбард по адресу: <адрес>, где она на свой паспорт продала золотую цепочку, за которую ломбард выдал ей денежные средства в сумме 28 500 рублей, которые она передала Тетерину и Михайличенко. Каких-либо денежных средств они ей не давали и куда они их потратили, ей не известно. После чего она поехала домой. Куда поехали Тетерин и Михайличенко, ей не известно. Когда она приехала домой, то увидела на телевизоре мобильный телефон в корпусе черного цвета фирмы «Redmi», она удивилась, потому что ранее его не видела. Вечером 15.01.2023 примерно в 22 часа Тетерин и Михайличенко вернулись домой, она спросила у них, откуда мобильный телефон, на что они ответили, что нашли его на лавочке возле кафе. Ей показалось это странным так как, сначала они ей сказали, что нашли золотую цепь, а потом мобильный телефон. Потом они ей рассказали, что напали на таксиста, угрожали ему ножом, при этом похитили у него два мобильных телефона и золотую цепь. На ее вопрос, зачем они это сделали, они сказали, что сами не знают.

- показаниями свидетеля П.Т.Н., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2017 года по настоящее время она работает у ИП Шахиянов по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит оценка ювелирных изделий, заполнение документов, выдача денежных средств. 15.01.2023 она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине ИП «Шахиянов» по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут в указанный ломбард пришла девушка, которая предоставила паспорт на имя Х.Л.П. и сказала, что хочет продать золотую цепь. Она стала осматривать данное изделие и ей показалось странным, что замок от этой цепи был от другого изделия, потому что кольцо, на котором держался замок, был не пропаян. Далее она взвесила золотую цепь 585 пробы, ее вес составлял 14,29 г, она сказала Х.Л.П., что за данную цепь она может получить 28 500 рублей, на что Х.Л.П. согласилась. После чего она составила договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала данные Х.Л.П., характеристику золотого изделия и сумму в размере 28 500 рублей. После оформления документов она передала Х.Л.П. денежные средства в сумме 28500 рублей. Х.Л.П. была с парнем, который представился, как Тетерин Алексей, который изначально хотел сдать золотую цепь на свой паспорт, однако они с Х.Л.П. что-то обсудили, и в итоге золотую цепь сдала Х.Л.П. на свой паспорт, после чего они ушли. Также хочет добавить, что у них в ломбарде установлены камеры видеонаблюдения, но записи от 15.01.2023 не сохранились, так как запись идет в онлайн-режиме. Золотая цепь, которую продала Х.Л.П., была реализована 16.01.2023. Готова выдать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.149-153).

- показаниями свидетеля П.Д.Ю., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с октября 2022 года по настоящее время он работает в сервисном центре ООО РД «Технолоджи» по адресу: <адрес> в должности менеджера по продажам. В его должностные обязанности входит прием мобильных устройств на сервисное обслуживание и ремонт, а также продажа мобильной техники и аксессуаров. 15.01.2023 примерно в 15 часов 30 минут в данный сервисный центр пришел парень, который представился, как Тетерин Алексей, также с ним был еще один парень, который представился Михайличенко Алексей. Тетерин Алексей предоставил ему мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета и пояснил, что данный телефон нашел его ребенок, и он хочет его разблокировать. Он визуально осмотрел мобильный телефон, он был выключен, каких-либо повреждений и сколов на телефоне не было, затем он составил квитанцию, в которой отобразил ФИО клиента, то есть Тетерина Алексея, марку мобильного устройства, правила сервисного центра, в указанной квитанции Тетерин собственноручно расписался, при этом им Тетерину было разъяснено, что мобильный телефон он сможет забрать только при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также за оплату услуг по разблокировке телефона в размере 3500 рублей, на что тот дал свое согласие. По правилам их сервисного центра, когда мобильные телефоны приносят для разблокировки, то они их не трогают и не разблокируют сутки, для того, чтобы удостовериться, что телефон не краденый, чтоб в дальнейшем можно было его вернуть законному владельцу, также телефон не возвращается клиенту, сдавшему его в сервисный центр, без документа, удостоверяющего его личность. 18.01.2023 в сервисный центр пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета, который Тетерин Алексей и Михайличенко Алексей пришли сдавать для разблокировки, был ими похищен 15.01.2023. Также хочет отметить, что Тетерин и Михайличенко были не трезвые, однако запаха алкоголя от них не исходило, ему показалось, что они находились в состоянии опьянения, возможно наркотического (т. 1 л.д.203-205).

- протоколом устного заявления А.М.С. о преступлении от 15.01.2023, согласно которому он работает таксистом в агрегаторе таксопарка «Яндекс». 15.01.2023 примерно в 07 часов он получил заказ и приехал по адресу: <адрес>. В 07 часов 02 минуты к нему в машину сели двое пассажиров, и они поехали по маршруту движения на ул. Б.Садовая. Находясь на пересечении ул. Б. Садовая и пр. Чехова, один из парней ударил его по голове в область правого уха и начал душить, второй парень достал нож, приставил его к его шее и потребовал отдать ему его деньги. Один из парней кричал другому парню, чтобы тот забирал у него деньги и телефоны. Он вырвался и выбежал из автомобиля и заметил, что из автомобиля выходит один из парней с ножом в руке и двигается в его сторону, требуя отдать ему деньги, если он этого не сделает, то зарежет. Указанный парень забрал из салона автомобиля два его телефона: марки «Redminote 8 pro» на 128 Gb, марки «Xiaomi mi 8» на 128 Gb, кожаный кошелек коричневого цвета фирмы «Petek», в котором находились пластиковые банковские карты банков «Сбербанк и «Альфа Банк», водительское удостоверение на его имя и денежные наличные средства в размере 1 500 рублей, затем метнул в него нож, но не попал. Также во время конфликта в автомобиле, когда его душили, у него сорвали с шеи золотую цепь весом в 17 г (т.1 л.д. 7-8).

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший А.М.С. опознал Тетерина А.А., как лицо, которое 15.01.2023 в утреннее время суток вместе с другим парнем совершило в отношении него разбойное нападение (т.1 л.д. 96-98).

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший А.М.С. опознал Михайличенко А.А., как лицо, которое 15.01.2023 в утреннее время суток вместе с другим парнем совершило в отношении него разбойное нападение (т.1 л.д. 99-101).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2023, согласно которому с участием потерпевшего А.М.С. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая 104/29. Осмотром установлено, что на проезжей части находится автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион в кузове желтого цвета. В ходе осмотра изъяты с пассажирского стекла 1 отрезок ТДП, при открытии правой передней пассажирской двери 1 отрезок БДП со следами рук, с двух пластиковых бутылок 1 отрезок БДП со следами рук, с папки синего цвета формата А3 2 отрезка БДП со следами рук, с передней панели автомобиля с двух флаконов с жидкостью прозрачного цвета 1 отрезок БДП со следами рук, с панели автомобиля 1 отрезок БДП со следами рук, с задней правой пассажирской двери с внутренней стороны двери изъят 1 отрезок БДП со следами рук, также изъяты 1 капсула (таблетка) зеленого цвета, следы бурого вещества, 2 смыва, микрочастицы на 1 отрезок СДП (т. 1 л.д.16-24).

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2023, согласно которому с участием потерпевшего А.М.С. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 81, в 30-ти метрах от остановки общественного транспорта «Чехова», обнаружен и изъят нож с черной рукояткой (т. 1 л.д. 25-29).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2023, согласно которому осмотрено помещение на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» (т. 1 л.д.33-36).

- протоколом обыска от 18.01.2023, согласно которому по адресу: <адрес> были изъяты мобильный телефон марки «Redmi», куртка белого цвета, куртка черного цвета (т. 1 л.д.73-76).

- протоколом выемки от 19.01.2023, согласно которому в комиссионном магазине ИП Ш.В.М. по адресу: <адрес> изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.156-160).

- протоколом осмотра документов от 19.01.2023, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.01.2023, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств приемная квитанция от 15.01.2023 из ООО «РД Текнолоджи», согласно которой Тетерин А.А. сдал мобильный телефон марки «Xiaomi»; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между Х.Л.П. и ИП Шахияновым В.М.; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-163, 164-165).

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Л.П. реализует товар: цепь, Б/у, Золото, 585, количество 14,29 г, за что получено 28 500 рублей (т.1 л.д. 166).

- расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Шахиянов В.М. реализовал цепь б/у, золото, 585, 14,29 г за 30 000 рублей (т.1 л.д. 167).

- приемной квитанцией ООО «РД Текнолоджи» от 15.01.2023, согласно которой Тетерин А. 15.01.2023 сдал мобильный телефон марки «Xiaomi» с неисправностью «заблокирован» (т.1 л.д. 168).

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2023, согласно которому осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета <данные изъяты>, мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета <данные изъяты> (т. 1 л.д.197-199, 200).

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2023, согласно которому осмотрен, а впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства нож с рукояткой черного цвета с маркировочным обозначением «Columia» (т. 2 л.д.201-203, 204).

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2023, согласно которому осмотрена, а впоследствии приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства капсула зеленого цвета (т. 2 л.д.206-207, 208).

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2023, согласно которому осмотрены, а впоследствии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств куртка черного цвета, принадлежащая Михайличенко А.А., куртка бежевого и черного цветов (с капюшоном из меха светлого цвета), принадлежащая Тетерину А.А. (т. 2 л.д.232-235, 236-237).

- заключением эксперта № 29 от 25.01.2023, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2023 по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственным, к категории холодного оружия не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования» (т. 2 л.д.69-71).

- заключением эксперта № 4/174 от 07.02.2023, согласно которому порошкообразное вещество белого цвета (содержимое одной капсулы зеленого цвета), массой 0,40 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2023 по адресу: <адрес>, содержит вещество габапентин, которое наркотическим средством, сильнодействующим, психотропным и ядовитым веществом не является (т. 2 л.д.39-42).

- заключением эксперта № 691 от 08.02.2023, согласно которому у А.М.С. обнаружено: ссадины на передней поверхности шеи в нижней трети, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети. Данные повреждения образовались от действия и трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в период от 3 до 5 суток на момент осмотра 19.01.2023, что не исключает образование 15.01.2023. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д.82-84).

- заключением эксперта № 6/66 от 17.02.2023, согласно которому на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета (с порога задней правой пассажирской двери) автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружен след, содержащий кровь человека. Данный след произошел от Михайличенко А.А. Происхождение данного следа от А.М.С. и Тетерина А.А. исключается (т. 2 л.д.97-117).

- заключением эксперта № 7/90 от 01.04.2023, согласно которому на поверхностях клеящего слоя фрагмента светлой дактилоскопической пленки, на который изымались микрочастицы в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, присутствуют пригодные для сравнительного исследования натуральные хлопковые волокна синего, темно-синего, голубого, серого, светло-серого, серо-зеленого, серо-синего, темно-серого, светло-коричневого, светло-оранжевого и розового цветов, химические полиэфирные волокна красного, серо-зеленого и темно-серого цветов. Химические полиэфирные волокна серо-зеленого цвета, которые присутствуют на поверхностях клеящего слоя фрагмента светлой дактилоскопической пленки, однородны с аналогичными волокнами, входящими в состав куртки №1. Химические полиэфирные волокна серо-зеленого цвета, которые присутствуют на поверхностях клеящего слоя фрагмента светлой дактилоскопической пленки, однородны с аналогичными волокнами, входящими в состав куртки №2 (т. 2 л.д.149-155).

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимых Тетерина А.А., Михайличенко А.А. в совершении описанного в приговоре преступления полностью доказана.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа доказательств, представленных суду и изложенных в приговоре.

Исследованные в суде и изложенные в приговоре доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствуют друг другу и подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей устранены, они связаны с большим промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих, что у них были основания оговорить подсудимых, не установлено. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины подсудимых в совершении преступления, не содержат, согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

К показаниям подсудимых, не признавших себя виновными в совершении разбойного нападения на А.М.С., в том числе данных в ходе очных ставок, суд относится критически, как к избранной форме защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимых о совершении ими лишь кражи имущества А.М.С. противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления и опровергается доказательствами обвинения.

Вина подсудимых в совершении именно разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего А.М.С., изложившего последовательные и подробные обстоятельства совершения на него подсудимыми разбойного нападения и опознавшего Тетерина А.А. и Михайличенко А.А., согласно которым потерпевший уверенно заявлял о том, что подсудимые Тетерин А.А. и Михайличенко А.А. требовали у него находящиеся при нем ценности, при этом Михайличенко А.А. нанес ему три удара в область правого уха, совершал удушение при помощи золотой цепочки, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, затем Тетерин А.А. достал находящийся при нем нож и приставил к его шее, продолжая требовать у него имущество.

С приведенными показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля Н.Р.А., который являлся очевидцем противоправных действий подсудимых Тетерина А.А. и Михайличенко А.А. в отношении потерпевшего А.М.С.

Из показаний свидетеля Х.Л.П. следует, что Тетерин А.А. и Михайличенко А.А. ей рассказали, что напали на таксиста, угрожали ему ножом, при этом похитили у него два мобильных телефона и золотую цепь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего А.М.С. обнаружены ссадины на передней поверхности шеи в нижней трети, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, которые образовались от действия и трения тупого твердого предмета (предметов).

О направленности умысла подсудимых на совершение разбойного нападения, по мнению суда, свидетельствует последовательность их действий по завладению принадлежащего потерпевшему имущества в процессе нападения, описанные выше, обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего, способ совершения преступления.

В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимых с разбоя на кражу не имеется.

Доводы подсудимых об оказании на них незаконного давления в период предварительного следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В судебном заседании было исследовано постановление старшего следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону П.Д.К. от 12.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд считает, что следственные действия с участием Тетерина А.А. и Михайличенко А.А., в том числе допросы Михайличенко А.А и Тетерина А.А. от 19.01.2023 проведены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии их защитников, замечаний от участников следственных действий не поступало.

Нарушений права на защиту подсудимых в ходе предварительного следствия также судом не установлено.

К показаниям свидетеля Х.Л.П., данными в суде, о том, что Михайличенко и Тетерин не рассказывали ей о том, что совершили нападение на таксиста, похитив у последнего имущество, она сама предложила им поехать с ними в ломбард, сотрудники полиции избивали Тетерина и Михайличенко, на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции и следователя, суд относится критически, поскольку считает их недостоверными, так как они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями указанного свидетеля.

Показания свидетеля Х.Л.П., данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что свидетель Х.Л.П., состоящая с подсудимым Тетериным А.А. в фактических семейных отношениях, изменила свои показания с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы свидетеля Х.Л.П. о том, что показаний на предварительном следствии, изложенных в протоколе ее допроса, она не давала, показания были записаны не с ее слов, следователь ей дал готовый распечатанный протокол ее допроса, она плохо себя чувствовала в момент допроса, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты показаниями допрошенного свидетеля К.О.А., из которых следует, что допрос свидетеля Х.Л.П. был произведен ею, перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, все показания были записаны со слов свидетеля, протокол был ею прочитан, замечаний к протоколу не было. В протоколе допроса она собственноручно написала, что протокол прочитала лично. Показания свидетель давала добровольно, какого-либо давления не оказывалось.

Показания свидетеля Х.Л.П. о том, что она не давала согласия на проведение обыска в ночное время, в ходе обыска понятые не участвовали, опровергаются исследованными в судебном заседании заявлением свидетеля (т.1 л.д. 60) и протоколом обыска (т.1 л.д. 73-76).

По мнению суда, предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 33-36) отсутствуют. Отсутствие фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия само по себе не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку судом на основании соответствующего рапорта установлено, что фототаблица не изготовлена по причине технической неисправности фотоаппарата (т. 1 л.д. 37).

Суд находит надуманным утверждение стороны защиты о том, что нет никаких доказательств того, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является тем самым ножом, который, со слов потерпевшего, использовался Тетериным А.А.

Протоколы осмотров мест происшествия соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд также считает несостоятельными доводы защиты о том, что свидетель Н.Р.А. не мог видеть произошедшее ввиду нахождения на отдаленном расстоянии и темного времени суток, поскольку согласно показаниям названного свидетеля участок местности, на котором происходили описанные им события, был освещен.

Вопреки мнению защиты тот факт, что свидетель Н.Р.А. в суде пояснил, что некоторые моменты произошедшего не помнит, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности или даче ложных показаний ввиду длительности времени, прошедшего с момента инкриминируемого деяния.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Н.Р.А. (т. 2 л.д. 189-192) суд не находит.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были исследованы: т.1 л.д.5 - рапорт, т.1 л.д. 6 - заявление потерпевшего, т.1 л.д. 15 - рапорт.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего противоречивы, поскольку изначально потерпевший о хищении золотой цепочки не заявлял (т.1 л.д. 5, 6, 15) суд находит несостоятельными, поскольку потерпевший в протоколе устного заявления (т.1 л.д. 7-8) указал о данном факте. У суда нет оснований не доверять потерпевшему.

То обстоятельство, что на обороте протокола устного заявления имеется собственноручное дополнение потерпевшего, не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Тот факт, что на пороге задней правой пассажирской двери автомобиля «Хендай Солярис» обнаружен след, содержащий кровь человека, который произошел от Михайличенко А.А., не свидетельствует о том, что потерпевший наносил дубинкой удары по голове Михайличенко А.А.

В судебном заседании потерпевший А.М.С. показал, что им были нанесены удары телескопической дубинкой по корпусу тела и ногам Михайличенко А.А. с целью самообороны.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель А.К.С., который показал, что 18 января 2023 года он находился на работе в «Магните», куда приехали сотрудники полиции. Его забрали в отдел полиции с угрозами, сказали, что сейчас он даст показания на Тетерина и Михайличенко о том, что они договорились и у них был сговор на разбойное нападение. Он видел, как Тетерина и Михайличенко ударил сотрудник полиции.

Суд относится критически к показаниям свидетеля А.К.С. и не может принять их во внимание, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимыми и заинтересован в благоприятном для подсудимых исходе дела.

Таким образом, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Тетерина А.А. и Михайличенко А.А. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимых Тетерина А.А. и Михайличенко А.А., каждого из них, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Давая такую оценку действиям подсудимых, суд считает, что о предварительном сговоре на совершение разбойного нападения свидетельствует согласованный и совместный характер действий подсудимых, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно противоправные действия совершены в салоне автомашины. Действия подсудимых были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - хищения имущества А.М.С.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего установлено, что в ходе совершения разбойного нападения Тетерин А.А. выкрикнул потерпевшему А.М.С., что сейчас его «порешают» и приставил нож к жизненно-важному органу - шее потерпевшего, используя, таким образом, как предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, тем самым создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. При этом потерпевший пояснил, что реально опасался за свою жизнь и здоровье. Данным ножом мог быть причинен реальный вред жизни и здоровью потерпевшего при его применении.

Согласно заключению эксперта № 29 от 25.01.2023 нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственным, к категории холодного оружия не относится. Длина клинка 91,2 мм.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что Михайличенко А.А. в ходе совместного с Тетериным А.А. нападения на потерпевшего с целью завладения принадлежащим ему имуществом, совершал удушение потерпевшего золотой цепочкой.

Из показаний потерпевшего А.М.С. в судебном заседании следует, что он чувствовал, что его душат чем-то острым, потому что цепочка впилась в шею, и он понимал, что задыхается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что насилие по отношению к потерпевшему А.М.С. создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, хоть и не причинило вред здоровью потерпевшего.

Судом проверен психический статус подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1794 от 19.04.2023 Тетерин А.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. патологического опьянения) не находился, у него не отмечалось признаков помраченного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня; у него сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию Тетерин А.А. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Тетерин А.А. не нуждается (т. 2 л.д.167-168).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1793 от 19.04.2023 Михайличенко А.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства (в т.ч. патологического опьянения) не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, у него сохранялась способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения. По своему психическому состоянию Михайличенко А.А. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Михайличенко А.А. не нуждается (т. 2 л.д.180-181).

Заключения экспертиз полностью исследованы в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, экспертизы проведены в соответствии с процессуальным законом и надлежащими специалистами. Суд признает выводы экспертиз достоверными. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, отвечали на поставленные вопросы, избрали свою линию защиты.

С учетом всего изложенного, суд признает подсудимых вменяемыми.

При назначении подсудимым Тетерину А.А., Михайличенко А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тетерина А.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, 2014 года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал сотрудникам полиции место нахождения похищенного имущества, а также дал объяснение в ходе его опроса в рамках проведенных ОРМ; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; удовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тетерина А.А., суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание Тетерину А.А. необходимо назначить с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайличенко А.А., суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал сотрудникам полиции на ломбард, куда была сдана золотая цепочка; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михайличенко А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенные у потерпевшего мобильные телефоны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Возвращение похищенных телефонов потерпевшему в результате действий сотрудников полиции по их изъятию не может быть отнесено к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимыми ему возмещены денежные средства в общей сумме 35 500 рублей, телефоны были возвращены следователем.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просила сторона защиты в прениях, не имеется, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Однако судом таких данных не установлено, поскольку со стороны потерпевшего каких-либо провоцирующих действий по отношению к подсудимым не имелось.

Несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит оснований в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а данных о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению подсудимыми преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Тетерин А.А. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Михайличенко А.А. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых Тетерина А.А. и Михайличенко А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением им наказания в виде лишения свободы, в то же время без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, а к подсудимому Тетерину А.А. - положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому Тетерину А.А. применению не подлежат, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При назначении Михайличенко А.А. наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в сторону смягчения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ Тетерин А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ Михайличенко А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тетерина Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тетерину А.А. - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тетерина А.А. с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Михайличенко Алексея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михайличенко А.А. - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Михайличенко А.А. с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с рукояткой черного цвета с маркировочным обозначением «Columia», капсулу зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, - уничтожить после вступления приговора в законную силу,

- мобильный телефон марки «Xiaomi», мобильный телефон марки «Redmi», находящиеся на хранении у потерпевшего А.М.С., - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему,

- куртку черного цвета, принадлежащую Михайличенко А.А., куртку бежевого и черного цветов (с капюшоном из меха светлого цвета), принадлежащую Тетерину А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, - возвратить свидетелю Х.Л.П., проживающей по адресу: <адрес>, телефон: №,

- приемную квитанцию от 15.01.2023 из ООО «РД Текнолоджи»; договор комиссии № 205537 от 15.01.2023 между Х.Л.П. и ИП Ш.В.М.; расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: