Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-984/2022 от 06.10.2022

Дело № 7-984/2022                 Судья: Рыбаков М.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 26 октября 2022 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Семенова Вадима Евгеньевича на постановление <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску№ от 17 мая 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Вадима Евгеньевича,

установил:

постановлением <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № от 17 мая 2022 года Семенов В.Е. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Семенов В.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу и их содержанию, постановление вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, с нарушение прав и интересов, а также норм процессуального и материального права.

Семенов В.Е., представители ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» согласно ПДД РФ указывает, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Как усматривается из представленных материалов дела, 17 мая 2022 года в 09-30 часов по адресу: ул. Тернопольская, 4 в Центральном районе г. Челябинска, водитель автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семенову В.Е. совершил остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение зафиксировано инспектором путем видеофиксации.

Вина Семенова В.Е. так же подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17 мая 2022года, протоколом о задержании ТС № от 17 мая 2022 года, объяснениями Семенова В.Е., видеозаписью, а также иным материалами дела, которым судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, в протоколе о задержании транспортного средства указана ч. 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения должным образом описано, квалификация правонарушения указана верно - 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств по делу.

Мнение заявителя в жалобе о том, что в процессуальных документах неверно указано место совершения правонарушения, не свидетельствует о том, что в действиях Семенова В.Е. отсутствует состав правонарушения, поскольку исследованные материалы дела позволяют установить место остановки автомобиля привлекаемого лица на ул. Тернопольской, при этом ближайшим зданием находящимся на данной улице, является здание с номером 4.

Позиция заявителя, о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Семенова В.Е. к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, указав, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом не свидетельствует о нарушении прав Семенова В.Е., в связи с тем, что действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня и одним должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения, не нарушает права Семенова В.Е.

Так при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применено задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку. В момент эвакуации транспортного средства Семенов В.Е. отсутствовал, в связи с чем протокол о задержании транспортного средства вручен инспектором ДПС водителю автоэвакуатора для транспортировки на штрафную стоянку.

При обращении Семенова В.Е. в ГИБДД, в связи с эвакуацией его транспортного средства, в отношении него в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были оформлены процессуальные документы, в связи с чем местом их составления указано место нахождения транспортного средства, что не нарушает требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы относительно процессуальные нарушений при вынесении постановления.

Постановление о привлечении Семенова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Семенова В.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Семенова В.Е. в его совершении.

Приведенные в жалобе Семенова В.Е.доводы не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса, доказательств с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о своей невиновности им не представлено.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Семенову В.Е. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску№ от 17 мая 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Вадима Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Семенова Вадима Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья          Е.Н. Майорова