Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2024 от 19.03.2024

Мировой судья К.

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Уинское Пермский край             2 апреля 2024 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Уинского района Пермского края Г.И.Т.

осужденного Г.Р.Ф.

защитника – адвоката Г.З.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края К.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Г.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, неработающего, несудимого:

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Уинского муниципального округа Пермского края;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Возложена обязанность на Г.Р.Ф. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установлены Г.Р.Ф. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Уинского муниципального округа Пермского края;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.Ф. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего С.Д.Х. Преступление совершено Г.Р.Ф. в период с <данные изъяты> часа 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая доказанность вины осужденного Г.Р.Ф. и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Полагает, что резолютивная часть обвинительного приговора содержит неясность установленных судом ограничений, при назначении уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

Осужденный с апелляционным представление согласился. Защитник разрешение вопроса об изменении приговора оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Процедура постановления приговора в особом порядке, предусмотренная главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Действия Г.Р.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в ч.1 ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивирован и является правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает доводы государственного обвинителя о неясности резолютивной части приговора, обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно–исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п.29 Постановления Пленума от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

При назначении наказания в виде ограничения свободы и установлении конкретных ограничений осужденному в резолютивной части приговора мировой судья указал:

- не выезжать за пределы территории Уинского муниципального округа Пермского края;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вместе с тем так же в резолютивной части приговора, вновь возложил обязанность на осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

И установил ограничения:

- не выезжать за пределы территории Уинского муниципального округа Пермского края;

- не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Данное противоречивое изложение резолютивной части приговора является недопустимым, в связи с чем, приговор в резолютивной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ К. в отношении Г.Р.Ф. уточнить:

Признать Г.Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Г.Р.Ф. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Уинского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении Г.Р.Ф. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня выступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий:                 Шестакова Н.В.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....