Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2023 ~ М-2060/2023 от 08.09.2023

Дело № 2 - 2040/2023                        8 ноября 2023 года                                     г.Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-002786-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску Ускорцева Ивана Александровича к Гуренковой Ольге Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», УФССП России по Архангельской области и НАО, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное объединение Сегмент», обществу с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово», обществу с ограниченной ответственностью «Интел коллект» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

установил:

Ускорцев И.А. обратился в суд с иском к Гуренковой О.А. об освобождении от ареста жидкокристаллический телевизор «....» модель ..... В обоснование требований указал, что телевизор был приобретен им и является его собственностью, ответчику Гуренковой О.А. данная вещь не принадлежит. __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Афанасьевой Н.И. наложен арест на имущество должника Гуренковой О.А., в том числе на указанный его телевизор, приобретенный им __.__.__, поэтому просит освободить от ареста (исключить из описи) телевизор.

В судебном заседании истец Ускорцев И.А. и его представитель адвокат Апраксин В.В. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно Ускорцев И.А. указал, что проживает в квартире Гуренковой О.А., но единый бюджет с ней не ведет, приобрел телевизор в апреле .... года за счет средств, вырученных от продажи его квартиры, оставшейся ему с сестрой от родителей, что подтверждается и копией гарантийного талона на телевизор, который он подписал в качестве покупателя. Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области Афанасьева Н.И. не приняла указанный документ в подтверждение его доводов о принадлежности телевизора ему, а не должнице Гуренковой О.А.

Ответчик Гуренкова О.А. с исковыми требованиями Ускорцева И.А. в судебном заседании согласилась, считает их обоснованными. Пояснила, что в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает только пособие как одинокая мать, денежных средств для приобретения телевизора не имеет, в .... году с прежнего места работы её уволили, в связи с ликвидацией предприятия.

Представители ответчиков ООО МКК «Киберлэндинг», ООО «Премьер», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Ситиус», ООО «Агентство судебного взыскания», ООО «АСВ», УФССП России по Архангельской области и НАО, НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «Профессиональное объединение Сегмент», ООО «ДЗП-Центр», ООО МФК «Честное слово», ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Афанасьева Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.42-43), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 абз. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В судебном заседании установлено, что Гуренкова О.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, которые входят в состав сводного исполнительного производства № (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от __.__.__ л.д.59 оборот).

Еще до вынесения постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в рамках исполнительного производства № от __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Афанасьевой Н.И. был наложен арест на имущество должника Гуренковой О.А., в том числе на жидкокристаллический телевизор «....» модель ...., серийный №, о чем составлен акт № о наложении ареста (описи имущества) от __.__.__.

Ответчик Гуренкова О.А. о том, что описанное имущество ей не принадлежит, в акте не указала. Вместе с тем, из акта совершения исполнительных действий от __.__.__ следует, что гарантийный талон, содержащий подпись истца, ответчик Гуренкова О.А. представляла судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Афанасьевой Н.И., однако он не был принят во внимание, так как в нем не было конкретизировано имущество, отсутствовали подпись продавца и печать магазина (л.д.53).

В судебном заседании истец пояснил, что, действительно, указанные данные о наименовании изделия, его номере первоначально не были внесены в гарантийный талон по ошибке сотрудника магазина, но в дальнейшем после __.__.__ он вновь обратился в магазин и уже другой более опытный сотрудник магазина указал в гарантийном талоне все необходимые сведения.

Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, ответчик Гуренкова О.А., истец зарегистрированы и проживают по адресу: .....

Должник Гуренкова О.А. является собственником указанной квартиры (с __.__.__, л.д.52).

Из пояснений истца следует, что спорный телевизор, а также иная бытовая техника, были приобретены им __.__.__ за счет средств, которые он получил в апреле .... года за проданную родительскую квартиру, при этом часть наличных денежных средств в размере .... руб. он положил на счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Обстоятельства внесения истцом на банковский счет денежных средств в размере .... руб. подтверждаются и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от __.__.__ (л.д.12).

Из письменных доказательств (кассовый чек от __.__.__ л.д.13-14, копии гарантийного талона, содержащего подпись покупателя Ускорцева И.А.), усматривается, что телевизор приобретен Ускорцевым И.А. __.__.__ в магазине «ДНР».

У суда нет оснований не доверять пояснениям сторон, письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают доводы истца о том, что имущество - жидкокристаллический телевизор «....» модель ...., серийный №, является его собственностью, приобретено им на основании договора купли-продажи.

Нахождение указанного имущества в квартире, принадлежащей должнику Гуренковой О.А., не расценивается как право собственности ответчика на данное имущество, поскольку истец также зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с __.__.__ (л.д.15, 41) и фактически проживает в ней, следовательно, его личные вещи на законных основаниях находились в квартире Гуренковой О.А.

Учитывая, что обязательство погасить задолженность возникло у Гуренковой О.А., а не у истца Ускорцева И.А., невозможно обращение взыскания на имущество последнего по обязательствам иного лица.

Таким образом, имущество Ускорцева И.А., а именно жидкокристаллический телевизор «....» модель ...., серийный №, подвергнутое аресту по исполнительному производству в отношении Гуренковой О.А. подлежит освобождению от ареста с исключением из акта о наложении ареста (описи имущества) и возвращению Ускорцеву И.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, то оснований для взыскания с них государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ __.__.__ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ .... №, ░░░░░ __.__.__ ....), - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «....» ░░░░░░ ...., ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __.__.__.