Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2022 ~ М-1816/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2495/2022

64RS0043-01-2022-002998-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года                                              г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием истцов Бутаковой Е.С., Полякова С.В.,

ответчика Паняева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутаковой ФИО1, Полякова ФИО2 к Паняеву ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на праве 4/8 и 2/8 общей долевой собственности соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцы установили на своем земельном участке металлические ворота (тамбурную перегородку), согласно договора подряда №, заключенному с ФИО6, являющемся директором фирмы «Doorsar».

ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов ФИО3, являющийся соседом смежного участка с кадастровым номером № перелез через ворота истцов с болгаркой, взял из дома удлинитель и начал пилить замок на воротах. Видеокамера зафиксировала этот факт.

В результате действий ответчика замок поврежден и не может полноценно функционировать.

По данному факту нарушения ФИО1 обратилась в органы МВД с повторным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако, обращения в полицию результатов не дали.

Размер материального ущерба за замену замка на воротах составил 3 500 руб., что подтверждается договором № по оказанию услуг по ремонту двери с ФИО6 актом выполненных работ, банковским и товарным чеками.

Истцы полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.; почтовые расходы в размере 179,20 руб.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно в результате его действий причинен материальный ущерб истцам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, доля в праве собственности 4/8 и 2/8 соответственно, и земельного участка с кадастровым номером 64:48:010205:2148.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома (литер <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве собственности 1/5, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5, кадастровый №.

Как усматривается из отказного материала КУСП № ОП № в составе Управления МВД РФ по г. Саратову, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1 по факту самоуправства.

Постановлением ст. УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку в ходе проведения проверки не было получено объективных и достаточных данных полагать, что в отношении ФИО1 совершено преступление, признаки состава которого предусмотрены ст. 330 УК РФ, так как в ходе проведения проверки не было получено данных, что ФИО3 допустил самоуправные действия.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

При этом бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, закон возлагает на лицо, причинившее вред, тогда как обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом доказывает истец.

Таким образом, для взыскания убытков с ответчика необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем, представленные истцами доказательства, в частности фотографии замка, достоверно подтверждают лишь факт повреждения имущества, принадлежащего истцам, однако, истцами не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате действий ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 суду пояснили, что между ними сложились сугубо неприязненные отношения, между ними имеется также спор по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, администрации МО «Город Саратов» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже ворот с земельного участка, признании недействительными результатов межевания, постановления администрации муниципального образования «Город Саратов», договора купли-продажи земельного участка.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о возмещении ущерба, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба истцам отказано, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бутаковой ФИО1, Полякова ФИО2 к Паняеву ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья                                                                                              Т.В. Садомцева