Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2022 ~ М-295/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-2030/2022

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Дениса Александровича к Михалко Богдану Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 07.09.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Михалко Б.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 646 679 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения кредитного договора 07.09.2015 между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор поручительства, на основании которого, истец обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Михалко Б.И. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Ввиду неисполнения Михалко Б.И. своих обязательств по кредитному договору, заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 19.12.2018 расторгнут кредитный договор, с истца и Михалко Б.И. в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 694083,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16140,84 руб. С истца по месту службы была удержана задолженность в сумме 759940,49 руб., в том числе, исполнительский сбор в сумме 49715,73 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса долг в сумме 759940,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 799 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, что 07.09.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Михалко Б.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме 646 679 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения кредитного договора 07.09.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Николаевым Д.А. был заключен договор поручительства № 59596/1, на основании которого, истец обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Михалко Б.И. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Заочным решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 19.12.2018 расторгнут кредитный договор № от 07.09.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Михалко Б.И., с Михалко Б.И. и Николаева Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 694083,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16140,84 руб., всего 710224,76 руб.

19.04.2019 ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Николаева Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 710224,76 руб., которое окончено 25.12.2020, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в связи с фактическим исполнением.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска УФССП России по Мурманской области, истцом в период с 01.10.2019 по 24.12.2020 было перечислено 710224,76 руб., то есть, задолженность погашена в полном объеме.

Из справки с места службы истца – ФКУ «Войсковая часть 62834» следует, что с истца была удержана задолженность в сумме 759940,49 руб., в том числе, исполнительский сбор в сумме 49715,73 руб.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве разъяснено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сумма исполнительского сбора в размере 49715,73 руб. является личной мерой ответственности истца за несвоевременное исполнение судебного акта, а потому, не может быть взыскана в его пользу с ответчика. В остальной части требовании я истца должны быть удовлетворены, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в сумме 710224,76 руб.

Государственная пошлина в сумме 10799 руб., в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в части, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (93,46%), в сумме 10092,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Михалко Богдана Игоревича в пользу Николаева Дениса Александровича в счет возмещения ущерба в порядке регресса 710224,76 руб., государственную пошлину в сумме 10092,75 руб., а всего 720317,51 руб., в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 06.06.2022