УИД 63RS0044-01-2021-007741-15
номер производства 12-162/2022
РЕШЕНИЕ
г.Тольятти, Самарская область, 07 апреля 2022 года
ул.Белорусская, 16
Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С., с участием заявителя Марченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Ирины Анатольевны на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163211108519239 от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением № 18810163211108519239 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.11.2021 Марченко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Марченко И.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 08.11.2021 отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в пользовании ее родственника ФИО6
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего жалобу, свидетеля ФИО6 пояснившего что 31.10.2021 автомобилем № находился именно в его пользовании, а также изучив отзыв ЦАФАП, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по части 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
В части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ указано, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.2 КоАП РФ, где указано, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из постановления № 18810163211108519239 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ следует, что 31.10.2021 в 09 часов 29 минут на пересечении улицы Ленина и улицы Горького гор. Тольятти водитель, управляя транспортным средством марки №, собственником которого является Марченко И.А., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно (постановление № 18810163210804892034 от 04.08.2021).
Заявитель просит отменить постановление № 18810163211108519239 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.11.2021 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО6
Допрошенный в судебном заседании ФИО6., будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что автомобиль № только зарегистрирован на имя Марченко И.А., однако пользуются данным автомобилем родственники последней, вписанные в страховой полис, в момент фиксации правонарушения 31.10.2021 автомобилем управлял именно он, когда следовал за родственниками, чтобы отвезти их на дачу.
Суду также представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ААВ 3022891092, согласно которому Марченко И.А. является собственником автомобиля №, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются ФИО6. и ФИО11
Оценивая по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов о ее непричастности к совершению правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности, суд приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и позволяют сделать вывод о том, что принадлежащий заявителю автомобиль № в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица, а именно ФИО6 что также подтверждается фото- видеоматериалами, на которых за рулем автомобиля № в момент фиксации административного правонарушения, зафиксирован мужчина.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Марченко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что постановление № 18810163211108519239 ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении Марченко И.А. является необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко И.А. подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░░ № 18810163211108519239 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.12 ░.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░