Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-2317/2024

УИД: 77RS0017-02-2023-012789-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Шабунин С.С., Касумова С.Ш. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО порядке регресса, расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТС (полис МММ №, срок действия 21.11.2019 по 20.11.2020), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты>, госномер №, на случаи причинения вреда третьим лицам. 27.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие: Шабунин С.С., управляя принадлежащим Косумова С.Ш. автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, собственник ФИО5 Гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис МММ №). Согласно расчетной части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 116 300 руб. с учетом износа, 215 576 руб. без учета износа. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 116 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, соглашения о прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» списано 116 300 руб., что подтверждается с платежным поручением № от 27.10.2020. Согласно полису ОСАГО серии МММ №, на момент ДТП, водитель Шабунин С.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, являлась Касумова С.Ш. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 116 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 руб., и почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Негатинского районного суда г. Москвы от 02.11.2023 настоящее дело было передано по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд Ростовской области (л.д. 34).

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 06.03.2024 настоящее гражданское дело было передано по территориальной подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области (л.д. 70-71).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Шабунин С.С. и Касумова С.Ш. в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, судебные повестки по месту регистрации ответчиков возвращены в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 190-191).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчикам, не полученная ими, считается доставленной им.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГПК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использования источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 27.07.2020 в 01:10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, Шабунин С.С., который совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер №, после чего произошло опрокидывание, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно карточки ТС, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № являлся ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису МММ № (л.д. 60,76-78).

Согласно карточки ТС, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по заявлению владельца Касумова С.Ш. На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> с госномером № была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 59).

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, госномер №, получил повреждения. Согласно экспертного заключения № ПР10306969 от 12.08.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 116 300 руб. с учетом износа, 215 576 руб. без учета износа. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО5 в размере 116 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 79-86).

Согласно определению № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материальный вред причинен действиями ответчика Шабунин С.С. при управлении источником повышенной опасности (л.д. 54).

Ответчик Шабунин С.С. на момент ДТП не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО и не имел права на управление транспортным средством «<данные изъяты>, госномер №, согласно имеющимся в материалах дела документов.

27.07.2020, на момент ДТП ответчик Касумова С.Ш. уже не являлась собственником транспортного средства, которым управлял Шабунин С.С., поскольку 09.04.2020 сняла транспортное средство с регистрационного учета по заявлению (л.д. 59).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков произведены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 300 руб. (л.д.17).

Таким образом, поскольку ответчик Касумова С.Ш. на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № а виновник ДТП ответчик Шабунин С.С. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства, в отношении которого заключен договор ОСАГО, в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец имеет право предъявить к Шабунин С.С. регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Шабунин С.С., в пользу ПАО «АСКО» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО порядке регресса в размере 116 300 руб., а в удовлетворении требований предъявленных к Касумова С.Ш. – отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину на общую сумму 3 526 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовым чекам о направлении иска ответчикам истец оплатил 720,08 руб. (л.д. 11,12,13).

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Шабунин С.С. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 720,08 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО порядке регресса и расходов на общую сумму 120 546,08 руб. подлежат взысканию с ответчика Шабунин С.С., то в пользу истца с ответчика Шабунин С.С. также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму задолженности 120 546,08 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического возврата суммы задолженности, а в случае частичной оплаты - от суммы остатка задолженности.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Шабунин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598, дата регистрации 07.07.2016) сумму страхового возмещения по договору ОСАГО порядке регресса в размере 116 300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 526 руб., почтовые расходы в размере 720,08 руб., а всего 120 546,08 руб.

Взыскать с Шабунин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 120 546,08 руб., за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по день фактического возврата суммы задолженности, а в случае частичной оплаты - от суммы остатка задолженности.

В удовлетворении требований к Касумова С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> – отказать.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Черныш

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024.