Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-391/2020 от 20.03.2020

Судья: Рудых Г.М. Дело № 07р-391/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Чекарева Сергея Александровичапо его жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Волгограду Ю.О.И. №№ <...> от 10.10.2019 года, решение командира 2-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду капитана полиции С.М.В. от 05.11.2019г. и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18.02.2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Волгограду Ю.О.И. №№ <...> от 10.10.2019 года Чекарев Сергей Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду капитана полиции С.М.В. от 05.11.2019г. жалоба Чекарева С.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Волгограду Ю.О.М. №№ <...> от 10.10.2019 года была оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Чекарев С.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить с прекращением производства по делу.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда 18.02.2020 года жалоба Чекарева С.А. была оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица без изменения.

В настоящее время Чекарев С.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Волгограду Ю.О.И. №№ <...> от 10 октября 2019 года и решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18.02.2020 года, просит их отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании своих доводов указывает на то, что судья районного суда не обратил внимание на допущенные должностным лицом нарушения при вынесении постановления, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КоАП РФ. Полагает, что видеозапись, приобщенную к материалам административного дела, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку данная видеозапись была сфальсифицирована сотрудниками ДПС, так как была обрезана. Ссылается на то, что результат измерения светопропускания стекла получен инспектором ДПС без учета метеорологических условий. Указывает на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на нарушение Чекаревым С.А. конкретного пункта ПДД РФ. Также считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей ему было назначено без учета ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Чекарева С.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Чекарева С.А. к административной ответственности послужило, то что 10.10.2019г. в 21 час 45 минут на <адрес> он управлял транспортным средством <.......>», государственный регистрационный знак № <...> с нанесенным покрытием на передние стекла, светопропускание которых составила 5%, т.е. в нарушение п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 28.05.2015) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В соответствии с пунктом 5.7.1 "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 26.08.2005) светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В данном случае, инспектором Ю.О.И. производились замеры светопропускаемости стёкол с помощью прибора «Тоник 6445», прошедшим необходимую проверку и признанным пригодным к применению.

Данные о применении данного прибора при замере светопропускаемости стёкол у автомобиля Чекарева С.А., как следует из содержания постановления №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, были занесены должностным лицом, его выносившим, в текст указанного постановления.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, следует признать, что инспектор дорожно-патрульной службы правомерно, в соответствии с действующим законодательством, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения.

Судья районного суда дал объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о законности постановления, вынесенного в отношении Чекарева С.А.

Отклоняя доводы жалобы Чекарева С.А. о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 КоАП РФ, судья районного суда правильно указал на то, что данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Что касается утверждения Чекарева С.А. о том, что видеозапись, приобщенную к материалам административного дела нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку данная видеозапись была сфальсифицирована сотрудниками ДПС, так как была обрезана, то суд вышестоящей инстанции находит его надуманным, поскольку объективными данными оно не подтверждёно. Оснований не доверять доказательствам представленным сотрудниками ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылки Чекарева С.А. в жалобе на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на нарушение Чекаревым С.А. конкретного пункта ПДД РФ, не могут повлечь отмену данного постановления или признание его незаконным.

Из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа и судья районного суда ссылались на нарушение Чекаревым С.А. п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877.

Как следует из разъяснений, указанных в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании вышесказанного, судья областного полагает необходимым конкретизировать квалификацию действий Чекарева С.А., указав на нарушение им п. 2.3.1 ПДД РФ.

Кроме того, данное дополнение не противоречит разъяснениям, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и по существу увязывает требование п. 2.3.1 ПДД с п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, требования которого фактически нарушил Чекарев С.А., а следовательно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ при её применении помимо пунктов ПДД также отсылает правоприменителя и к соответствующему техническому регламенту.

Таким образом, указание в оспариваемом постановлении должностного лица и судьей районного суда на нарушения п.4.3 Приложения к Техническому регламенту таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не нарушает принципа бланкетности применения нормы ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и не может служить основанием для признания постановления не соответствующим закону.

Вопреки доводам жалобы, наказание Чекареву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы Чекарева С.А. о том, что результат измерения светопропускания стекла получен инспектором ДПС без учета метеорологических условий, поскольку данные доводы чем-либо не подтверждены, а с учетом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не могут быть расценены иначе как попытка избежать наступления административной ответственности.

Иных юридически значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Чекарева С.А. и отмены постановления административного органа и судебного решения в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что состоявшееся по делу об административном правонарушении итоговое постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Волгограду Ю.О.И. № <...> от 10.10.2019 года было оставлено районным судом без изменения, суд вышестоящей инстанции не может оставить без внимания того обстоятельства, что вопрос о законности решения командира 2-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду капитана полиции С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ранее жалоба на указанное постановление была оставлена без удовлетворения, и которое также обжаловалось и рассматривалось в районном суде в одном производстве, до настоящего времени не был разрешён.

Суд вышестоящей инстанции полагает необходимым изменить вынесенное судьей Центрального районного суда г.Волгограда решение от 18.02.2020 года и внести в него дополнение об оставлении без изменения и решения командира 2-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду капитана полиции С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Волгограду Ю.О.И. №№ <...> от 10.10.2019 года оставить без изменения.

Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 18.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Чекарева Сергея Александровича изменить, дополнительно указав в резолютивной части решения судьи районного суда после слов «постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Волгограду Ю.О.И. № <...> от 10.10.2019 года» слова «и решение командира 2-го взвода 1-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду капитана полиции С.М.В. от 05.11.2019 года».

В остальной части решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18.02.2020 года оставить без изменения, а жалобу Чекарева Сергея Александровича на указанное судебное решение, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.