Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2222/2023 ~ М-1288/2023 от 10.05.2023

№

                                                Дело №2-2222/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой И.А. к ПАО «Т Плюс», ООО Управляющая компания «Технология энергосбережения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Крючкова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс», ООО Управляющая компания «Технология энергосбережения» о взыскании суммы ущерба в размере 102 395,12 руб., компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере в размере 35 000 руб., неустойки в размере 35 326,44 руб. с начислением процентов на дату вынесения решения, штрафа штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В обоснование иска указано, что в собственности истца находится квартира по <адрес> 16.06.2022 произошел порыв горячего водоснабжения в многоквартирном доме по <адрес>. В адрес УК «Технология энергосбережения» была подана заявка, однако мер по устранению нарушений не предпринималось. В связи с тем, что в квартире был сильный пареж, разбухли полы, появился затхлый запах, плесень, конденсат на подоконниках от пара. В течении нескольких месяцев оформлялись заявки у диспетчера управляющей компании на устранение порыва горячей воды: 26.06.2022 №, 28.06.2022 №, 29.06.2022 №, 05.07.2022 №, 07.07.2022 №, 18.07.2022 №, 29.08.2022 №, 02.09.2022 №. 17.11.2022 истец обратилась к директору ООО УК «Технология энергосбережения» с заявлением о вызове в квартиру специалиста-инженера для составления акта о затоплении и причинах затопления. 20.10.2022 инженером ПТО ООО УК «Технология Энергосбережения» в присутствии истца составлен акт о вздутии полов. Комиссией при осмотре выявлено частичное вздутие пола примерно в 4-х местах, высотой около 4 см, на стенках в 3-х местах отошли обои, на кухне на полу вздутие пола 2 см. Истец обратилась к ответчику с претензией (жалобой), что оказываемые услуги по содержанию общедомового имущества производятся не надлежащим образом, на заявки об устранении нарушений ответчик не реагировал, не устранял нарушения, в квартире постоянная сырость, что влияет на здоровье по настоящее время, жизнь в целом, в квартире появился грибок, с трубопровода капает вода, постоянный конденсат на окнах. 17.11.2022 управляющей компанией был составлен акт об очередном затоплении квартиры. Комиссия установила, что при визуальном осмотре на кухне наблюдается по периметру стеклопакета влага на окне, в комнате по низу по периметру окна до середины от низа наблюдается влага на стеклопакете, в самой квартире пареж не наблюдается. С данным актом истец была не согласна, в связи с чем оставила комментарий в акте, что с мнением инженера об отсутствии парежа в квартире не согласна, так как пареж был и в квартире и в подъезде, присутствовал запах сырости, кроме этого пол в ванной комнате был горячим, ступить на него было не возможно. Причины затопления в акте отсутствуют, также весь объем затопления в актах не прописан, что существенно нарушает интересы истца как потребителя. Истец также обращалась в ПАО «Т Плюс» с требованием об устранении нарушений, на которое получен ответ за исх. № от 20.12.2022г, что дефект на трубопроводе горячего водоснабжения по <адрес>, устранен (не сообщая дату устранения). Подтопление подвального помещения жилого дома по <адрес>, возможно в случае отсутствия герметизации ввода в здание. Для предотвращения подтопления подвального помещения жилого дома по <адрес>, управляющей компанией необходимо выполнить требование «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, а именно: п. 2.6.2. обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями....», п. 4.1.11. «....Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены». Согласно п. 5.2., п. 5.3. постановления администрации г.Перми № 147 от 05.03.2022г «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы города Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 годов» собственникам помещений, осуществляющим непосредственное управление многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, рекомендовано провести осмотр технического состояния вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения (цокольные этажи), фундаменты объекта (здания) с составлением соответствующих актов. По обеспечению сохранности и содержания жилого фонда, а также изоляции и герметизации ввода инженерных сетей в приемке в процессе эксплуатации сетей лежит на организации, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилого фонда. Истец полагает, что ответственность лежит на ООО УК «Технология Энергосбережения», и на ПАО Т Плюс. 06.02.2023 истец обратилась в ООО УК «Технология Энергосбережения», а также в ПАО «Т Плюс» с заявлением о том, что 14.02.2023 в 12:00 часов состоится визуальный осмотр квартиры № по <адрес>, в целях проведения строительно-технической экспертизы в связи с неоднократными повреждениями отделочных покрытий после затопления, просила обеспечить присутствие доверенных лиц. 17.03.2023 истец обратилась к ООО УК «Технология Энергосбережения» с претензией, в ответ на которую получено сообщение об отсутствии вины в затоплении подвального помещения, так как произошла аварийная ситуация на трубопроводе водоснабжения ПАО «Т Плюс». Дефект на тепловой сети (трубопровода горячего водоснабжения) находится в зоне ответственности ПАО «Т Плюс». 29.03.2023 в адрес ПАО «Т Плюс» направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного затоплением в результате порыва горячего водоснабжения. Данная претензия была отправлена с приложением всех документов посредством электронной почты на адрес, указанный в ответе ПАО «Т Плюс» от 20.12.2022 за исх. №. Ответ на претензию не был дан. 02.02.2023 между истцом и ООО «Стройлаборатория» был заключен договор № Н-07-23 на оказание услуг по освидетельствованию отделочных слоев в жилой квартире № (жилая комната, кухня), расположенной по <адрес>, с составлением сметной документации на устранение дефектов после затопления, выдачей технического заключения. Согласно заключению строительно-технической экспертизы для определения стоимости устранения дефектов и повреждений в моей квартире, полученных в результате порыва горячего водоснабжения в подвале в многоквартирном доме № по <адрес>, была разработана сметная документация. Инфляционный коэффициент принят на четвертый квартал 2022 года. Стоимость устранения дефектов и повреждений составила 102 395,12 руб. За оказание услуг по вышеуказанному договору истцом были оплачены денежные средства в размере 8 000, 00 руб. По настоящее время истец испытывает стресс, неудобства и нравственные страдания, ходить по полу не легко, так как линолеум и пол вздулись, появился грибок, что также подтверждается заключением эксперта. Сыростью дышать тяжело, в квартире повышенная влажность, в связи с чем истец стала часто обращаться в поликлинику. Из-за сучившегося истец испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем моральный вред оценивает в 100 000 руб. Также с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 35 326,44 руб. с начислением процентов на дату вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением суда от 01.06.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АС».

Определением суда от 08.08.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СантехПриватСервис».

Определением суда от 04.10.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, администрация Кировского района г.Перми.

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании ранее на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, представлен отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между возникновением причиненного ущерба и действиями ПАО «Т Плюс». Исковое заявление содержит информацию об обращениях истца в управляющую организацию в период с 26.06.2022 по 20.10.2022 года с целью уведомления о наличии порыва системы горячего водоснабжения и причинении негативных последствий этих событий. Порядок эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правил). Проникновение влаги в квартиры в многоквартирный дом произошло по причине невыполнения ООО «УК Технология энергоснабжения» требований Правил. Согласно пункта 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями...». В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил при проведении технического обслуживания и ремонту строительных конструкций организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов. 4.1.9. Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. 4.10.2.1. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.). Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - «Правила № 170»). Граница балансовой принадлежности сетей определена до внешней стены многоквартирного дома. ПАО «Т Плюс» не несет ответственность за надлежащее содержание внутридомовых сетей. ПАО «Т Плюс» на сети горячего водоснабжения от внешней стены многоквартирного дома по <адрес>, до внешней стены МКД по <адрес> устранило дефект, о котором стало известно 02.09.2022, что подтверждается актом от 30.09.2022 года. Иных дефектов на сетях горячего водоснабжения за 2022 год не зафиксировано. Соответственно обращения истца с информацией о затоплении жилого и подвального помещений 26.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 05.07.2022, 07.07.2022, 18.07.2022, 29.08.2022, 02.09.2022 и 17.10.2022 относятся к деятельности управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем. Исковые требования не относятся к положениям Закона «о защите прав потребителей». ПАО «Т Плюс» считает, что истец неверно толкует нормы материального права, ввиду того, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, сроков оказания такой услуги или передачи товаров. Требование собственника квартиры о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Такое требование не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" невозможно применить к внедоговорной обязанности по возмещению ущерба к работам и услугам. Данные нормы относится только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения. Тогда как обязанность возместить ущерб в связи с причинением вреда имуществу истца, основана на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным п.1,2 ст.4., п.1 ст. 7, п.1,2, б ст.13, п.1,2 ст.14, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. К тому же неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Аналогия права применяется только при отсутствии соответствующего правового регулирования. Поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, не отнесено в силу статьи 23, 31 Закона о защите прав потребителей к отдельным требованиям потребителя. Требование о присуждении штрафа в размере 50% от присужденной суммы и неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 35 326,44 руб. являются необоснованными. В дополнение указал, что ПАО «Т Плюс» на сети горячего водоснабжения от внешней стены по <адрес> до внешней стены многоквартирного дома по <адрес>, устранил дефект, о котором стало известно 02.09.2022, что подтверждается актом 30.08.20022. Также ресурсоснабжающая организация устранила дефект на сетях отопления, что подтверждается актом от 10.10.2022. Иных дефектов на сетях, находящихся на обслуживании ПАО «Т Плюс», пролегающие около дома по <адрес>, не зафиксировано.

Представитель ответчика ООО УК «Технология Энергосбережения» в судебном заседании пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, представлен отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что в период с 16.05.2022 по 29.09.2022 ПАО «Т Плюс» систематически проводились ремонтные работы на сетях. После очередного проведения ремонтных работ ПАО «Т Плюс» произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома № по <адрес>, а именно затопление подвального помещения многоквартирного дома произошло 26.06.2022, также первая заявка о затоплении подвального помещения многоквартирного дома от истца поступила 26.06.2022. Более того, сотрудниками управляющей копании с 26.06.2022 по 25.08.2022 пытались своими силами урегулировать с сотрудниками ПАО «Т Плюс» проблему затопления подвального помещения многоквартирного дома, а именно посредством телефонных переговоров. В период с 29.08.2022 по 29.09.2022 на сетях ПАО «Т Плюс» проводились работы по реконструкции трубопроводов горячего водоснабжения ПАО «Т Плюс» от ЦТП № по <адрес>. Во время проведения вышеуказанных работ произошла очередная аварийная ситуация на трубопроводе водоснабжения ПАО «Т Плюс», в связи с чем произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома. Сотрудником управляющей компании в адрес ПАО «Т Плюс» было направлено письмо об устранении аварийной ситуации на тепловой сети (трубопровода горячего водоснабжения) ПAO «Т Плюс», в связи затоплением подвального помещения многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается приложенным письмом от 20.09.2022 № с подтверждением об отправке и получением ПАО «Т Плюс». 30.09.2022 в адрес ООО «УК «Технология энергосбережения» поступил ответ, что специалисты ПАО «Т Плюс» приступили к устранению дефекта на тепловой сети (трубопровода горячего водоснабжения), который будет устранен до 01.10.2022. При подготовке многоквартирного дома в осенне-зимний период 2022 - 2023 гг. ООО «УК «Технология энергосбережения» в присутствии сотрудника ПАО «Т Плюс» проводила работы по промывке и опрессовке системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, сотрудником ПАО «Т Плюс» проводился осмотр технического состояния вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного дома. Нарекания со стороны сотрудника ПАО «Т Плюс» по промывке и опрессовки системы отопления и горячего водоснабжения, по осмотру технического состояния вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения многоквартирного дома отсутствуют. Изоляция и герметизация ввода инженерных сетей в приямке подвального помещения многоквартирного дома присутствуют. В связи с тем, что дефект на тепловой сети (трубопровода горячего водоснабжения) находится в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», то и возмещать истцу моральный ущерб должно ПАО «Т Плюс», следовательно вина ООО «УК «Технология энергосбережения» в данной ситуации отсутствует. По данному делу ООО «УК «Технология энергосбережения» привлечено в качестве ответчика. В связи с тем, что вина ООО «УК «Технология энергосбережения» в появлении плесени, конденсата, сырости на стенах кухни и комнаты квартиры, расположенной по <адрес> отсутствует, необходимо перевести ООО «УК «Технология энергосбережения» из процессуального статуса ответчика в процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Факт причинения какого-либо вреда здоровью истцу по вине ООО «УК «Технология энергосбережения» в связи с появлением плесени, конденсата, сырости на стенах кухни и комнаты квартиры, расположенной по <адрес>, следует считать неустановленным, вину ООО «УК «Технология энергосбережения» недоказанной. Ввиду отсутствия доказательства вины ООО «УК «Технология энергосбережения» в удовлетворении исковых требований следует отказать. Учитывая, что вина ООО «УК «Технология энергосбережения» не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать. В дополнительных пояснениях указано, что в период с 01.10.2021 по 01.04.2023 многоквартирный дом № по <адрес> находился в управлении ООО «УК «Технология энергосбережения». С 2019 года все ресурсоснабжающие организации, в том числе и ПАО «Т Плюс» в силу закона перешли на прямые договорные отношения с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе и на многоквартирный дом № по <адрес>. Согласно договору горячего водоснабжения № (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 03.03.2021, заключенного между ООО «УК «Технология энергосбережения» и ПАО «Т Плюс», последний берет на себя обязательства, указанные в п.п 1,1, 4.1., 4.1.2, 4.1.3, 4.1,4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме от 06.05.2022 по вопросу жителями вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с ПАО «Т Плюс». Из ранее представленной фототаблице видно, что протечка была с наружных сетей ПАО «Т Плюс», то есть до стены многоквартирного дома. В связи с чем со стороны ПАО «Т Плюс» был нарушен п.п. 4.1.7 вышеуказанного договора, а именно не были приняты своевременно меры по ликвидации аварийной ситуации на наружных сетях ПАО «Т Плюс». Данное утверждение подтверждается представленными ранее в судебных заседаниях показаниями свидетеля и показаниями представителя ООО «СантехПриватСериис».

Представитель третьего лица ООО «АС» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, ранее представил письменные пояснения, согласно которым по существу настоящего дела поясняет следующее. В многоквартирном доме по <адрес>, 16.06.2022 произошел порыв системы горячего водоснабжения, в результате чего отделке квартиры истца причинен ущерб. Между ООО «АС» и ПАО «Т Плюс» 04.03.2022 был заключен договор подряда на выполнение монтажных работ. К выполнению работ ООО «АС» приступило согласно согласованному графику производства работ 29.08.2023, было выдано разрешение на проведение земляных работ. Подрядные работы ООО «АС» выполняли после порыва системы горячего водоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «СантехПриватСервис» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен, ранее представил письменные пояснения, согласно которым по существу настоящего дела пояснил следующее. Между ООО «УК «Технология энергосбережения» и ООО «СанетехПриватСервис» заключен договор № на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилого фонда от 01.08.2019. Согласно условиям договора ООО «СанетехПриватСервис» выполняет работы по обслуживанию внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, ливневой канализации, электротехническое оборудование с 17:00 часов до 08:00 часов утра в будние дни, и круглосуточно в выходные и праздничные дни. 26.06.2022 в 22:31 часов поступила заявка в систему аварийно-диспетчерского обслуживания УК «Плюс» на «пареж в квартире» по <адрес>. При выезде аварийной бригады ООО «СанетехПриватСервис» была обнаружена утечка теплоносителя на наружных сетях ПАО «Т Плюс» с торца дома по <адрес>, и поступление горячей воды в подвал дома из под земли. В этот же день аварийной бригадой ООО «СанетехПривтСервис» была передана информация мастеру и диспетчеру ПАО «Т Плюс».

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения, согласно которым в период с июня 2022 по сентябрь 2022 года в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края поступило четыре обращения по вопросу устранения аварийной ситуации в многоквартирном доме № по <адрес>. Контрольные (надзорные) мероприятия не проводились.

Представитель третьего лица администрации Кировского района города Перми в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные пояснения, согласно которым по существу настоящего дела пояснил следующее. Согласно данным регистрации обращения граждан за период с июня 2022 по сентябрь 2022 года обращений граждан об аварийных ситуациях дома по <адрес>, зарегистрировано не было. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются подвалы.

Пунктом 10 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является потребителем горячего водоснабжения, поставляемой ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором горячего водоснабжения № ГЭ189-0003/ОДН (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 03.03.2021 (том № л.д. 118-125).

Жильцы многоквартирного дома по <адрес>, находятся в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».

Собственником квартиры по <адрес> является Крючкова И.А. (ом № л.д. 42-43).

16.06.2022 произошел порыв горячего водоснабжения с затоплением подвала в многоквартирном доме по <адрес>, в связи с чем в квартире № указанного дома был пареж, образовалось вздутие полов, появился затхлый запах, плесень, конденсат от пара.

Дом № по ул.Буксирная г.Перми находится в управлении ООО «УК «Технология энергосбережения» (том № л.д. 78-85).

Между ООО «УК «Технология энергосбережения» и ООО «СантехПриватСервис» заключен договор на выполнение по аварийному обслуживанию жилого фонда от 01.08.2019 в том числе дома по адресу<адрес> (том № л.д. 14-16).

В период с 26.06.2022 по 02.09.2022 истец обращалась в диспетчерскую ООО «УК «Технология энергосбережения» с заявками с целью устранения порыва горячего водоснабжения (том № 1 л.д. 86-91).

В соответствии с актом осмотра подвального помещения от 26.06.2023 жилого дома по <адрес>, слесарем и директором ООО «СантехПриватСервис» в ходе осмотра обнаружено, что внутридомовые сети многоквартирного дома по <адрес> были в надлежащем состоянии, порыва на внутридомовых сетях не наблюдалось. Затопление происходило из под земли с наружных сетей ПАО «Т Плюс» (том № л.д. 17).

17.10.2022 истцом подано заявление в ООО «УК «Технология энергосбережения» для составления акта по факту порыва горячего водоснабжения (том № л.д. 7).

Согласно акту осмотра жилого помещения - квартиры №, расположенной по <адрес>, составленного 20.10.2022 комиссией в составе: собственника квартиры Крючковой И.А., инженера ПТО ООО «УК «Технология энергосбережения» по факту вздутия полов при осмотре установлено, что в комнате выявлено частичное вздутие пола примерно в 4-х местах высотой около 4 см, на стенах в 3-х местах отошли обои, в кухне на полу вздутие пола 2 см (том № л.д. 8).

16.11.2022 истцом в ООО «УК «Технология энергосбережения» продана претензия (жалоба) об устранении протечки на трубопроводе в подвале дома № по <адрес>, под квартирой № (том № л.д. 9).

17.11.2022 истцом в ООО «УК «Технология энергосбережения» подано обращение о предоставлении фотоотчета подвального помещения под квартирой № дома по <адрес> (том № л.д. 10).

Согласно акту осмотра жилого помещения - квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составленного 17.11.2022 комиссией в составе: собственника квартиры Крючковой И.А., инженера ПТО ООО «УК «Технология энергосбережения» по факту конденсата на окнах, установлено, что при визуальном осмотре на кухне по периметру стеклопакета влага на окне. В комнате по низу по периметру окна до середины наблюдается влага на стеклопакете (том № л.д. 11).

В ответе ПАО «Т Плюс» от 20.12.2022 на обращение Крючковой И.А. по факту затопления подвального помещения указано, что дефект на трубопроводе по № ул.Буксирная, 9, устранен. Подтопление подвального помещения жилого дома по <адрес>, возможно в случае отсутствия герметизации ввода в здание.

06.02.2023 истец уведомила ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Технология энергосбережения» о проведении строительно-технической экспертизы в связи с повреждениями отделочных покрытий после затопления (том № л.д. 13-14).

20.09.2022 ООО «УК «Технология энергосбережения» обращалось в ПАО «Т Плюс» по факту устранения протечки в тепловой камере в многократном доме по <адрес>, так как происходит затопление подвального помещения, пареж в квартирах первого этажа, что ведет к порче имущества жильцов (том № л.д. 45).

ПАО «Т Плюс» в ответе на обращение ООО «УК «Технология энергосбережения» от 30.09.2022 пояснило о том, что специалисты РТС № ПТС ПАО «Т Плюс» приступили к устранению дефектов на тепловой сети по <адрес>, ведутся земляные работы, дефект будет устранен до 01.10.2022 (том № л.д. 46).

    ООО «УК «Технология энергосбережения» предоставлены заказы-наряды по заявкам Крючковой И.А. по испарению и парежу в квартире №, в связи с затоплением подвального помещения многоквартирного дома по <адрес> (том № л.д. 99-101).

В период с 03.06.2022 по 28.09.2022 от ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «УК «Технология энергосбережения» поступали телефонограммы об отключении горячего водоснабжения в виду ремонтных работ в доме по <адрес> (том № л.д. 104-115).

25.08.2022 от ООО «АС» поступило сообщение о выполнении работ по реконструкции трубопроводов горячего водоснабжения с 29.09.2022 по 29.09.2022 в рамках договора выполнения работ по объекту «Техническое перевооружение сетей ГВС от ЦТП-05 по <адрес>» для нужд филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» (том № л.д. 119).

Предметом договора подряда № на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «АС» является выполнение комплекса работ по техническому перевооружению участка квартальной сети ГВС от ЦТП-5 до <адрес>. Сроки выполнения работ с 01.07.2022 по 30.08.2022 (том № л.д. 9-11).

В соответствии с актом проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2022-2022 гг. жилого дома по <адрес>, составленного ПАО «Т Плюс» совместно с ООО «УК «Технология энергосбережения» проведена проверка выполнения установленных требований: промывка системы отопления – выполнено 10.08.2022, гидравлические испытания на прочность и плотность системы отопления - выполнено 10.08.2022, трубопроводы тепловых сетей теплового ввода и узла управления – выполнено 05.08.2022, водоподогреватель отопления – не требуется, водоподогреватель ГВС – не требуется, система вентиляции (калориферных установок) – не требуется, установка/ревизия сужающих устройств – не требуется, тепловая энергия – подключено, отопление – подключено, горячее водоснабжение – подключено, наличие и состояние запорной регулирующей арматуры на систему отопления здания – исправно, состояние тепловой изоляции - частично (том 1 л.д. 155-156).

Согласно приложениям №, 11 к акту осмотра технического состояния вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения жилого дома по <адрес> от 16.05.2022, работы по герметизации инженерных коммуникаций в подвальных помещениях, в том числе теплоснабжение, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение не требуются (том № л.д. 157-158).

В ответе ООО «УК «Технология энергосбережения» на запрос Инспекции государственного жилищного надзора от 04.10.2022, в связи с аварией сетях ПСК произошло затопление лотка теплотрассы, в результате чего произошло подтопление подвала дома по адресу: <адрес> (том № л.д. 85).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по <адрес>, проведенного в очно-заочной форме от 05.05.2022 по восьмому вопросу собственниками принято решение о переходе на прямые платежи между собственниками и поставщиками коммунальных ресурсов – отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии с момента заключения договора управления, вывоза ТКО и КГМ с 01.01.2019 (в случае существующих прямых договоров между собственниками МКД и поставщиками коммунальных ресурсов – оставить прежний порядок расчетов – прямые платежи) (том № л.д. 116).

Допрошенный свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в 2022 году был старшим по дому <адрес>, в двадцатых числах июня от жильцов дома начали поступать звонки о том, что из подвального помещения дома парит. Жильцам было рекомендовано обратиться в ООО «УК «Технология энергосбережения», что они и сделали. Аварийной службой было установлено, что затопило две секции подвала. Сотрудник аварийной службы позвонил в ПАО «Т Плюс» с просьбой отключить горячее водоснабжение. После отключения вода постепенно ушла, после чего проверив внутридомовые коммуникации, сделали вывод, что вода в подвал поступала из-за порыва на сетях ПАО «Т Плюс».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы № ООО «Стройлаборатория» от 06.03.2023, в соответствии с которым размер убытков - стоимость устранения зафиксированных дефектов и повреждений, причиненных собственнику в результате залива подвального помещения под жилым помещением – квартиры по <адрес> по состоянию на четвертый квартал 2022 года составляет 102 395,12 руб. (том № л.д. 20-43).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил, при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд считает возможным признать отчет оценщика, представленный истцом, допустимым по делу доказательством, не установив оснований не доверять ему.

Суд полагает, что данный отчет объективно отражает размер ущерба и его размер на момент оценки. Стоимость устранения зафиксированных дефектов и повреждений при составлении отчета определена специалистом путем составления сметной документации, включающей в себя все затраты на устранение дефектов и повреждений, возникших при затоплении. Суд считает обоснованными выводы оценщика при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Судом учтено, что отчет составлен после осмотра повреждений квартиры, ответчики извещены о дате проведения осмотра (том 1 л.д. 13-14), к отчету приложены документы, подтверждающие образование оценщика, его квалификацию (том № л.д. 27-28, 33-34).

        Разрешая заявленный спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что истцу был причинен ущерб вследствие затопления подвального помещения жилого дома из-за, ненадлежащего содержания инженерных сетей горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление подвального помещения жилого дома по <адрес> произошло в результате протечки на трубопроводе горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности ПАО «Т Плюс».

Материалами дела подтверждается, что на теплопроводе горячего водоснабжения имелся дефект, который был устранен ПАО «Т Плюс», в летний период 2022 года подрядной организацией ООО «АС», которой проводились работы по техническому перевооружению участка квартальной сети ГВС от ЦТП-5 до <адрес>, что подтверждается заключенным договором подряда между ПАО «Т Плюс» и ООО «АС».

Также суд принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., который пояснил, что в летний период произошло затопление подвального помещения дома по <адрес>, в ходе проверки причин затопления, было установлено, что затопление произошло ввиду порыва горячего водоснабжения на сетях ПАО «Т Плюс».

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления подвального помещения дома по <адрес> в результате протечки на трубопроводе горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности ПАО «Т Плюс».

Суд считает, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является ПАО «Т Плюс».

Доводы ответчика ПАО «Т Плюс» в части того, что на сети горячего водоснабжения от внешней стены многоквартирного дома по <адрес> до внешней стены многоквартирного дома по <адрес>, выявленный дефект на трубопроводе горячего водоснабжения был устранен 02.09.2022, более порывов на инженерных сетях выявлено не было, подтопление подвального помещения многоквартирного дома по <адрес>, произошло в виду отсутствия герметизации ввода в здание, являются несостоятельными, и опровергаются представленными в материалы дела актом осмотра технического состояния вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения жилого дома по <адрес> от 16.05.2022, согласно которому работы по герметизации инженерных коммуникаций в подвальных помещениях, в том числе теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, электроснабжения не требуются, актом осмотра подвального помещения от 26.06.2023 жилого дома по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «СантехПриватСервис» установлено, что внутридомовые сети многоквартирного дома по <адрес> на момент затопления подвала находились в надлежащем состоянии, порыва на внутридомовых сетях не наблюдалось, затопление происходило из под земли с наружных сетей ПАО «Т Плюс».

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что затопление подвального помещения жилого дома по <адрес>, произошло не по вине ПАО «Т Плюс», в материалы дела не представлено.

Оспаривая вину в причинении истцу ущерба, ответчик ссылается на то, что возникновение влаги в квартире истца возникло по причине невыполнения ООО «УК «Технология энергосбережения» требований и правил при подготовке жилищного фонда к зимнему периоду, а именно, не устранены неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения, не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, стен подвала и цоколя их сопряжения со смежными конструкциями, однако надлежащих доказательств в их подтверждение суду ответчиком представлено не было, а судом установлено, что внутридомовые инженерные сети в подвальном помещении дома не имели каких-либо неисправностей, которые привели к затоплению подвального помещения горячей водой, и послужили повреждению имущества истца, соответственно связи между причинением ущерба истцу и действиями (бездействием) ООО «УК «Технология энергосбережения» не имеется.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд считает возможным возложить ответственность за причинение ущерба истцу вследствие затопления подвального помещения дома на ответчика ПАО «Т Плюс», которое в рассматриваемом случае несет ответственность за аварийный режим работы инженерных сетей горячего водоснабжения, поскольку в судебном заседании было установлено, что порыв произошел на участке сети горячего водоснабжения, ответственным за эксплуатацию которых является ответчик ПАО «Т Плюс», который не исполнил свои обязанности по осуществлению безопасной передачи горячего водоснабжения в зоне своей ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в результате затопления подвального помещения повреждено имущество, принадлежащее истцу, и причиненный ущерб составляет 102 395,12 руб. Стоимость ущерба судом проверена, признана обоснованной, ответчиком не опровергнута.

Согласно статьям 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы инженерных сетей горячего водоснабжения, находящихся на его обслуживании и зоне его ответственности, а также принятие мер по предупреждению повреждений на сетях, приводящих к нарушениям режима их функционирования, с целью предотвращения затопления многоквартирного жилого дома и повреждения имущества истца.

Оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком по содержанию общих сетей горячего водоснабжения, заливом подвального помещения многоквартирного жилого дома, причинив ущерб имуществу в квартире истца, в связи с чем считает возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ПАО «Т Плюс» в пользу истца в общем размере 102 395,12 руб.

        В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате конкретной суммы ущерба, не освобождает ответчика от обязанности удовлетворить требование потребителя добровольно в тот период, когда сумма им была определена, независимо от того, предъявлено ли это требование в суд или непосредственно к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 56 197,56 рублей, исходя из расчета: (102 395,12 + 10 000 рублей) * 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

    Требования о возмещении причиненного ущерба в результате порыва на трубопроводе горячего водоснабжения, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Крючкова И.А. понесла расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор № от 02.02.2023 для составления заключения (том № л.д. 15-16), квитанция к приходному ордеру № на сумму 8 000 рублей от 02.02.2023, (том № л.д. 17), договор оказания юридических услуг между физическими лицами от 15.03.2023 на сумму 35 000 руб. (том № л.д. 61-62), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.03.2023 (том № л.д. 63), акт оказания юридических услуг от 04.10.2023, согласно которому оказаны следующие услуги: консультация заказчика по делу, ознакомление с представленными документами, проведение правовой экспертизы предоставленных документов, сбор документов, составление (направление) претензии в адрес ответчиков, составление (направление) искового заявления в суд общей юрисдикции, ознакомление с материалами гражданского дела №, участие в судебном заседании 04.10.2023, составление ходатайств, составление ходатайства о возмещении судебных расходов (том № л.д. 64).

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг, объем выполненной представителем работы, в связи с тем, что представитель не принимал участия ни в одном судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца Крючковой И.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то взысканию с ПАО «Т Плюс» с учетом удовлетворенных требований в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 248 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Крючковой И.А. материальный ущерб в размере 102 395,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 197,56 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 248 руб.

    В удовлетворении иска Крючковой И.А. к ООО Управляющая компания «Технология энергосбережения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                Судья                                                                                                            С.А.Ершов