Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3513/2022 ~ М-2276/2022 от 18.04.2022

КОПИЯ

№ 2-3513/2022

УИД 22RS0068-01-2022-003038-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 г.             г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia, г.р.з. № застрахованному на момент аварии в САО «ВСК», под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 САО «ВСК» по данному страховому случаю произвело выплату в размере 119 950 руб.

Согласно материалу по факту ДТП, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем Nissan, г.р.з. № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не застрахована. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 119 950 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 119 950 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 3 599 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указано в просительной части иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что заявленная истцом к взысканию сумма не соответствует повреждениям, полученным в результате спорного ДТП, поскольку авария была не серьезная, автомобили слегка соприкоснулись, на его автомобиле следов аварии не имеется. ФИО3 сообщила ответчику, что ее автомобиль ранее попал в более серьезную аварию, отсюда и повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что 22 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Kia, г.р.з. №, и Nissan, г.р.№. Согласно материалу по факту ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем Nissan. Свою вину ни на месте ДТП, ни в судебном заседании ответчик не отрицал.

Транспортное средство Kia, г.р.з. № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VО002597. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Собственник автомобиля Kia обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым, сумма страховой выплаты составила 119 950 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, которую провел ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта №457С-2022 от 08 июля 2022 года, на автомобиле Kia с учетом механизма их образования и механизма ДТП от 22 октября 2021 года, могли быть получены дополнительные повреждения заднего бампера (нижней части) в виде царапин на не окрашиваемой поверхности. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia от повреждений, полученных в результате ДТП от 22 октября 2021 года, не производилась по причине наличия на заднем бампере не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП от 19 октября 2021 года, дополнительно полученные повреждения в ДТП от 22 октября 2021 года не изменили потребительские свойства этого бампера и, как следствие, его стоимость.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

В частности, выводы заключение эксперта подтверждают пояснения ответчика, данные им в предварительном судебном заседании о том, что серьезные повреждения на автомобиле Kia, г.р.з. № имелись до спорного ДТП, произошедшего по его (ФИО2) вине.

Таким образом, повреждения автомобиля Kia, стоимость устранения которых возмещена истцом, получены не в ДТП от 22 октября 2021 года с участием ответчика, и, как следствие, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Копия верна:

Судья ________________ И.В. Сергеева

Секретарь ________________ Е.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3513/2022

_______________________решение не вступило в законную силу