Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2024 ~ М-36/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-787/2024

64RS0043-01-2024-000065-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» о признании недопустимым условием пункта договора, взыскании судебных расходов,

установил:

Никитин Д.А. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АсАвто-Саратов», в которых просил признать недопустимым (недействительным) п. 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортных средств № 2630 от 27 декабря 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2630, заключенного с ООО «АсАвто-Саратов», Никитин Д.А. приобрел автомобиль Cherri Tiggo 7 Pro-1.5 по цене
2 139 900 руб. и в тот же день подписал дополнительное соглашение к договору
№ 1 от 27 декабря 2022 года. По условиям данного дополнительного соглашения истцу была предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 640 000 руб., однако, на Никитина Д.А. возложена обязанность застраховать жизнь, оформить полис КАСКО и страхование по программе ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона).
Пунктом 2 дополнительного соглашения к названному договору предусмотрены условия, которые являются недопустимыми и влекут нарушение прав потребителя, ущемляющими права последнего.

В судебном заседании представитель истца Шапхарян А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Соловьева Е.Б. возражала, просила в иске отказать.

Истец в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2022 между Никитиным Д.А. и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Cherri Tiggo 7 Pro-1.5 стоимостью 2 139 900 руб., 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN LVVDB21B9ND736545.

Из договора следует, что стоимость автомобиля составляет 2 779 900 руб., в договоре оговорена скидка на сумму 640 000 руб. (2 779 900 — 640 000 = 2 139 990).

Исполнение договора подтверждает акт приема-передачи № 2630 от 27 декабря 2022 года, из которого следует, что Никитиным Д.А. автомобиль принят в тот же день.

Также сторонами 27 декабря 2022 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2630 от 27 декабря 2022 года, согласно условиям которого Никитину Д.А. была предоставлена скидка в размере 640 000 руб., указанная в п. 1 договора купли-продажи № 2630 от 27 декабря 2022 года, при условии предоставления полиса страхования жизни, полиса КАСКО, оформленного через страхового агента ИП Алексеева Е.В. и Банк ВТБ (ПАО); - страхование автомобиля по КАСКО; страхование по программе ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона); финансовое страхование здоровья и жизни заемщика.

В соглашении также указано, что в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из: - договора страхования жизни и здоровья (СЖ) АК24 Премиум опционный договор № 240 010995 от 27 декабря 2022 года, договора страхования (КАСКО) АО «Совкомбанк страхование» (АО) страховой полис № 331-64-522748-22 от 27 декабря 2022 года, а также досрочного погашения покупателем в Банке ВТБ (ПАО) кредитного договора более чем на 60% от суммы кредита в течении 90 дней с даты подписания дополнительного соглашения, покупатель принимает и признает, что цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение пяти календарных дней.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 27 декабря 2022 года к договору № 630 от 27 декабря 2022 года покупатель признает, что условия настоящего дополнительного соглашения ему разъяснены и понятны.

30 ноября 2023 года Никитин Д.А. обратился в ООО «АсАвто-Саратов» с письменной претензией с просьбой признать недопустимым условием п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 2630 от 27 декабря 2022 года в связи с тем, что данные пункт дополнительного соглашения ущемляет права потребителя и противоречит действующему законодательству.

06 декабря 2023 года в адрес Никитина Д.А. был направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требования потребителя было отказано (ШПИ №).

Ответчик в возражениях на иск указывает, что обо всех условиях договора истцу было известно до его подписания. Договор купли-продажи, приложение к договору купли-продажи, акт приема-передачи подписаны истцом лично. Страхование жизни и здоровья производилось на основании добровольного волеизъявления и не явилось условием заключения договора купли-продажи автомобиля и определения цены договора, о чем не могло быть известно, поскольку все документы подписаны лично Никитиным Д.А. после того, как он с ними ознакомился.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ по делу № 75-КГ23-5-К3 от 08 августа 2023 года.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Никитин Д.А. просит признать п. 2 дополнительного соглашения недействительным, поскольку по мнению истца, данный пункт соглашения нарушает его права как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т. д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 2 139 900 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем трех договоров оказания услуг.

При этом из п. 2 дополнительного соглашения к договору следует, что в случае досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из указанных договоров, а также досрочного погашения покупателем в Банке ВТБ (ПАО) кредитного договора более чем на 60% от суммы кредита в течении 90 дней с даты подписания дополнительного соглашения, покупатель принимает и признает, что цена приобретаемого по договору автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки и дополнительного оборудования, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного счета в адрес покупателя в течение пяти календарных дней.

Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения. Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в дополнительном соглашении от 27 декабря 2022 года указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует.

Суд учитывает, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от 27 декабря 2022 года указана уже с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также 27 декабря 2022 года., но содержит ссылку на договор, заключенные потребителем в тот же день.

Кроме того, пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в п. 1 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.

В то же время, по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля № 1 от 27 декабря 2022 года, т.е. заключенному в этот же день, не указана первоначальная цена транспортного средства, от которой рассчитана скидка, а также скидка была обусловлена приобретением Никитиным Д.А. услуг у партнеров продавца, при этом цена дополнительных услуг в данном соглашении отсутствует.

Таким образом, в заключенных сторонами соглашениях имелись противоречия относительно стоимости товара и обязательств покупателя.

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения № 1 к договору № 2630 от 27 декабря 2022 года, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнерами продавца, а, следовательно, условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе (досрочном расторжении по инициативе покупателя) от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки.

Аналогичная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 года № 41-КГ22-52-К4.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб., заключив договор юридических услуг от 03 января 2024 года с поверенным Шахпаряном А.Г. (л.д. 55).

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи транспортных средств № 2630 от 27 декабря 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» и Никитиным Дмитрием Алексеевичем, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ОГРН 1206400014567, ИНН 645011110) в пользу Никитина Дмитрия Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ОГРН 1206400014567, ИНН 645011110) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                      Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2024 года.

Судья Н.В. Девятова