Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2024 от 26.02.2024

Дело № 12-245/2024

59MS0042-01-2024-000250-21

Мировой судья Мосина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                           19 марта 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.

с участием заявителя Югова Е.А.,

его защитника по устному ходатайству Федосеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Югова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми Мосиной А.В. от 13.02.2024 по делу № 5-146/8-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Югов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, Югов Е.А. просит постановление отменить, обращает внимание, что в судебном заседании он с протоколом не согласился, вину не признал, пояснил, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали, принудили его написать отказ от под угрозой устроить обыск. Отмечает, что в случае лишения права управления транспортными средствами он лишится источника дохода. Кроме того, полагает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, полагает, что резкое изменение окраски кожных покровов не может служить признаком какого-либо опьянения, а является его анатомической особенностью. Считает, что должностными лицами был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку первоначально должно было быть проведено освидетельствование с использование средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения об участии понятых, либо применении видеозаписи.

В судебном заседании Югов Е.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что в один и тот же день он был дважды остановлен сотрудниками ДПС, первый раз - в <адрес>, где в отношении него сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынудив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем его машину отправили на штраф-стоянку, также пояснил, что в последующем, забрав машину со штраф-стоянки, он был вновь остановлен иными сотрудниками ДПС на <адрес> в <адрес>, полагает, что данные сотрудники ДПС намерено ехали за ним со штраф-стоянки, вместе с тем подтвердил, что после остановки на <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как ранее в отношении него уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, при этом пояснил, что какого-либо давления на него данными сотрудниками ДПС не оказывалось; дополнительно пояснил, что он работает водителем, это является его единственным источником дохода, обратил внимание, что на момент остановки его сотрудниками полиции он в состоянии опьянения не находился, а был уставший, так как ночью подрабатывал.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что Югов Е.А. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, поэтому он не предполагал, какие последствия могут быть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отметила, что оснований для направления Югова Е.А. на прохождение медицинского освидетельствования не имелось, так как покраснение кожных покровов – это анатомическая особенность человека; обратила внимание, что работа водителем является единственным источником дохода Югова Е.А., у него на иждивении имеется малолетний ребенок, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем отметила, что назначение Югову Е.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами приведет к ущемлению прав ребенка.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав заявителя и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 час. по адресу: <адрес>, водитель Югов Е.А., управлявший транспортным средством VOLVO S60, государственный регистрационный знак Р935ВУ159, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно отраженными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Югов Е.А. собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления Югова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указан отказ Югова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9): протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> (л.д.10); карточкой операцией с водительским удостоверением (л.д.12); видеозаписями, на которых зафиксирована процедура направления Югова Е.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом и факт отказа Югова Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 15), другими материалами дела.

Судья считает, что мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Югова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей из описания события административного правонарушения обосновано исключено слово «наркотическое». Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа Югова Е.А. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия Югова Е.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Юговым Е.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия в отношении Югова Е.А. проводились с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление Югова Е.А. на медицинское освидетельствование вопреки доводам жалобы заявителя и доводам защитника произведено в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при наличии оснований, указанных в п. 8 Правил, а именно ввиду отказа Югова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя и защитника о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для применения мер обеспечения, в том числе в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку покраснение кожных покровов является анатомической особенностью Югова Е.А., нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предоставлено законом сотруднику полиции. В данном случае должностное лицо усмотрело наличие достаточных оснований полагать, что Югов Е.А. находится в состоянии опьянения, в целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения Югову Е.А. и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя, о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления Югова Е.А. на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование сотрудники ДПС Югову Е.А. не предлагали, оказали на него давление, вынудив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Югов Е.А. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал слово «отказываюсь» и поставил рядом с графой свою подпись; имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудники ДПС после составления протокола об отстранении Югова Е.А. от управления транспортным средством предложили Югову Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Югов Е.А. отказался, после чего сотрудниками ДПС Югову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Югов Е.А. также отказался, о чем написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого Югова Е.А., данными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о том, что заявитель был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется. Кроме того, незнание водителем Правил дорожного движения, а также норм закона, устанавливающих административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о введении его в заблуждение, а также не влечет освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Югова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, а также доводы, озвученные в судебном заседании, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Югова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Югова Е.А., судьей не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не выявлено. Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на ведение видеозаписи не ставят под сомнение законность составления данного протокола, поскольку фактически процедура направления Югова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была зафиксирована на видеозапись, которая имеется в материалах дела.

Порядок и срок давности привлечения Югова Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Югову Е.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Югову Е.А. административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, в том числе наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о назначении Югову Е.А. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым. Иные обстоятельства, на которые ссылались заявитель и защитник в судебном заседании, в частности трудоустройство Югова Е.А. в должности водителя, не исключают возможности назначения заявителю наказания в виде лишения специального права. При этом следует отметить, что согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, а также доводам заявителя и защитника, приведенным в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Мосиной А.В. от 13.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Югова ФИО7 оставить без изменения, жалобу Югова ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

            Судья                                  Ю.В. Трошева