Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-163/2023 от 11.01.2023

дело № 72-163/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-005118-16

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 года жалобу Китавцева М.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 мая 2022 года № 066/04/7.32-926/2022 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 7 декабря 2022 года № 12-1283/2022, вынесенные в отношении проректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГГУ») Китавцева Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Китавцеву М.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, чем нарушил требования ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Китавцев М.Н. выражает несогласие с выводами должностного лица и судьи об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит вынесенные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного и муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2021 года между заказчиком в лице ФГБОУ ВО «УГГУ» и ООО «Асгард» заключены государственные контракты:

- № К-40.21 на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание второй женской гимназии», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 30 (цена контракта 5000000, 00 руб., срок выполнения подрядчиком всего комплекса работ по контракту – со дня, следующего за днем заключения контракта, до 1 декабря 2021);

- № К-41.21 на разработку научно-проектной документации для проведения работ по охранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание епархиального женского училища», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Университетский, д. 9 (цена контракта 12194709,79 руб., срок выполнения подрядчиком всего комплекса работ по контракту - со дня, следующего за днем заключения контракта, до 1 декабря 2021).

29 ноября 2021 к государственным контрактам заключены дополнительные соглашения № 1, которыми изменен (увеличен) срок выполнения всего комплекса работ по ним по 28 марта 2022 года.

Пунктом 6 дополнительных соглашений установлено, что подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена новая банковская гарантия, срок действия которой превышает срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на 1 месяц.

ООО «Асгард» исполнение государственного контракта от 4 августа 2021 года № К-41.21 обеспечено банковской гарантией от 30 июля 2021 года № 10220396, со сроком действия по 28 февраля 2022 года, по государственному контракту от 4 августа 2021 года № К-40.21 предоставлен гарантия от 30 июля 2021 года № 10226653 со сроком действия по 1 марта 2022 года. По указанным контрактам также были предоставлены банковские гарантии от 28 февраля 2022 года № БГ-723277/2022 и от 2 марта 2022 года № 10343074, срок действия по которым начинается с 1 марта 2022 года и 2 марта 2022 года соответственно.

Дополнительные соглашения подписаны проректором по экономике и развитию ФГБОУ ВО «УГГУ» Китавцевым М.Н., действующим на основании приказа от 1 марта 2019 года № 90/2.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а должностным лицом антимонопольного органа - постановление о назначении административного наказания (л.д. 6-7).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе дополнительным соглашением от 21 апреля 2022 года к государственному контракту № К-40.21 от 4 августа 2021 года, дополнительным соглашением от 21 апреля 2022 года к государственному контракту № К-41.21 от 4 августа 2021 года, банковской гарантией № 10220396 от 30 июля 2021 года, банковской гарантией № 10226653 от 30 июля 2021 года, банковской гарантией № БГ-723277/2022 от 28 февраля 2022 года, независимой гарантией № 10343074 от 2 марта 2022 года, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Китавцева М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Китавцева М.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не имеется.

Доводы жалобы о признании вменяемого Китавцеву М.Н. деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом оценки должностного лица и судьи районного суда, и мотивированно отвергнуты в состоявшихся по делу решениях. Оснований для их переоценки суд второй инстанции не находит.

Доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая мотивированная оценка, поэтому основаниями к отмене судебного решения не являются.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13 мая 2022 года № 066/04/7.32-926/2022 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 декабря 2022 года № 12-1283/2022, вынесенные в отношении проректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный горный университет» Китавцева Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова