Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4694/2022 ~ М-2776/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-4694/2022 (59RS0007-01-2022-003993-47)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                            г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Тетериной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Лунеговой Наталье Георгиевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Чеглоковым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Чеглоков Д.А. принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита банку в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 06.05.2022г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - сумма процентов за пользование денежными средствами. Согласно имеющейся у банка информации, Чеглоков Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти было заведено наследственное дело №, наследником по закону является Лунегова Н.Г.

С учетом изложенного ООО «Сетелем Банк» просит взыскать с Лунеговой Н.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 630 924,30 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную стоимость в размере 571 750 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 15 509,25 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Лунегова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 59, 61 приведенного Постановления N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и Чеглоковым Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д.21-28).

Положениями п. 4 Договора предусмотрено, что банк вправе увеличить не более чем на 2% пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного п. 9 Договора.

В п. 12 Договора указано, что при просрочке внесения ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 10 Договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов обеспечиваются залогом приобретаемого автотранспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ООО «Сетелем Банк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Чеглоков Д.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. Чеглоков Д.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Мотовилихинским отделом Управления ЗАГС администрации г.Перми.

Наследниками первой очереди после смерти Чеглокова Д.А. являются супруга Лунегова Н.Г., дочь Богатова А.Д., сын Чеглоков А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Лунегова Н.Г.

Дети Богатова А.Д. и Чеглоков А.Д. отказались от причитающегося им наследства после смерти Чеглокова Д.А. в пользу Лунеговой Н.Г.

Наследнику Лунеговой Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- ? доли в праве на транспортное средство марки <данные изъяты>, №, регистрационный знак № года выпуска, рыночной стоимостью <данные изъяты>

- ? доли в праве на транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, регистрационный знак №, рыночной стоимостью 263 <данные изъяты>

- ? доли в праве на земельный участок площадью 1203,88 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>

? доли в праве на здание, назначение жилое, площадью 130,1 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>

? доли в праве земельный участок площадью 572,5 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость <данные изъяты>

Таким образом, стоимость перешедшего к Лунеговой Н.Г. наследственного имущества после смерти Чеглокова Д.А. составляет <данные изъяты>

Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Лунеговой Н.Г., как с наследника Чеглокова Д.А., в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, Чеглоков Д.А. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако обязательства по кредитному договору остались неисполненными в связи со смертью должника и соответственно перешли к наследнику Лунеговой Н.Г., которая в установленный законом срок приняла наследство, при этом сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства Чеглоковым Д.А. в залог было передано транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (№

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, Красноперов Н.В. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, а исполнение его обязательств обеспечено залогом приобретенного автомобиля, то суд находит законным и обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.85, ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенного начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.13). Указанную сумму на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Лунеговой Н. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04103494446 от 03.08.2019г., заключенного между Чеглоковым Д. А. и ООО «Сетелем Банк», в размере 630 924,30 руб., в том числе 541 997,66 руб. – основной долг, 88 926,64 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№

Взыскать с Лунеговой Н. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) расходы по уплате госпошлины 15 509,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     -                          О.В. Коневских