Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 (11-14/2021;) от 17.12.2021

Дело № 11-2/2022 (11-14/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                14 января 2022 года               пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре Попык В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено по тем основаниям, что не представлено письменное согласие заемщика ФИО2 на взыскание просроченной задолженности в порядке уступки прав (требований) индивидуальному предпринимателю ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 по доводам частной жалобы просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем третьим статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как разъяснено в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В силу части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО2 заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 20000 рублей под 693,500 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по выдаче кредита заемщику ФИО2 со стороны ООО МФК «Кредитех Рус» исполнено, сумма кредита должнику представлена, что подтверждается выпиской из платежного реестра о перечислении денежных средств должнику.

Требование к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору уступлено ООО МФК «Кредитех Рус» новому кредитору – ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

В дальнейшем требование к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору уступлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № также в полном объеме.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст.ст. 382, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при неуведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 14 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о наличии спора о праве.

Вместе с тем, возвращая заявление о вынесении судебного приказа и.о. мирового судьи, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии спора о праве, ввиду отсутствия письменного согласия заемщика ФИО2, полученного после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), на взыскание просроченной задолженности в порядке уступки прав (требований) индивидуальному предпринимателю ФИО1

Такой вывод нельзя признать правильным в силу следующего.

В силу правил статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора займа № аz9417 от 20.06.2017, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действовала в редакции, согласно которой, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном этим Законом.

Изменения в названную норму, предусматривающие, что уступка кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) допускается физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), были внесены Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 554-ФЗ) и вступили в силу с 28.01.2019.

Таким образом, договор займа заключен 20.06.2017, то есть до вступления в силу Закона № 554-ФЗ, в связи с чем, нововведения указанного закона к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Действовавшая на дату заключения указанного договора займа редакция указанной статьи предусматривала, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Возможность передачи права требования возврата займа по договору займа была предусмотрена без каких-либо ограничений любым третьим лицам и должник был согласен на такое условие, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок.

Таким образом, право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм подтверждено документально и носит бесспорный характер.

При таких обстоятельствах, определение о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по указанным в определении основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с возвращением материала для рассмотрения его со стадии принятия к производству.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов, возвратить мировому судье судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья                            Т.Н. Родивилина