Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2023 ~ М-856/2023 от 11.07.2023

Дело 2-1040/2023                     Мотивированное решение составлено 28.12.2023

УИД 51RS0006-01-2023-001196-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                        21 декабря 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к Кирмасову К,С., обществу с ограниченной ответственностью Компания «Экосистема», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ, г.н.з. №.... Кирмасов К.С. допустил наезд на принадлежащий ему стоящий автомобиль MITSUBISHI LANCER, г.н.з. №...., в результате чего автомобилю причинены повреждения. Определением от <дд.мм.гггг> в отношении Кирмасова К.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кирмасова К.С. была застрахована АО «СОГАЗ», которая <дд.мм.гггг> в счет возмещения ущерба выплатила 114 500 рублей. Вместе с тем, указывает, что данной суммы недостаточно для ремонта и восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт+», по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль MITSUBISHI LANCER, г.н.з. №.... составляет 466585 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 352085 руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6721 руб.

Определением суда от 4.08.2023 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз».

Протокольным определением от 14.12.2023 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 526000 руб., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании истец Федоров А.В., его представитель Хоменко С.В. участия не принимали, извещены, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кирмасов К.С. в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании от 14.12.2023 иском не согласен, считает, что с него ущерб взысканию не подлежит. Свою вину и обстоятельства ДТП не отрицал.

Представитель ответчика ООО Компания «Экосистема» в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в отзыве указывал, что Общество не является причинителем вреда в данном ДТП, транспортное средство КАМАЗ, г.н.з. №.... передано ООО «Эковывоз» по договору аренды от <дд.мм.гггг>, водитель Кирмасов К.С. в ООО «Компания «Экосистема» на момент ДТП трудоустроен не был, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил. В ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы выражал несогласие с размером причиненного ущерба.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, мнение по иску в адрес суда не направил.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующий в деле.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 9 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля КАМАЗ, г.н.з. №.... Кирмасов К.С., допустил наезд на стоящий автомобиль MITSUBISHI LANCER, г.н.з. №...., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, которые отражены в приложении к определению от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении в отношении Кирмасова К.С. дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59-60, 70-71).

Вместе с тем, не привлечение участника ДТП к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Последнее устанавливается в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Водитель Кирмасов К.С., являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Из административного материала и заявления ответчика Кирмасова К.С., который признал свою вину в ДПТ и не оспаривал его обстоятельства, следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кирмасова К.С., то есть между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями имеется в причинно-следственная связь. В действиях водителя Федорова А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно карточке учета, владельцем транспортного средства КАМАЗ, г.н.з. №.... является ООО Компания Экосистема (л.д. 78).

Согласно договору аренды транспортного средства от <дд.мм.гггг>, мусоровоз КАМАЗ, г.н.з. №.... ООО «Компания Экосистема» передан в пользование ООО «ЭКОВЫВОЗ» на неопределённый срок, что подтверждается актом приемки-передачи, иными доказательствами (л.д. 99-100).

Кирмасов К.С. находился в трудовых отношениях с ООО «ЭКОВЫВОЗ» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, работал водителем автомобиля. Согласно путевому листу №.... от <дд.мм.гггг> в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности на автомобиле КАМАЗ КО-427-72, г.н.з. №...., с 6-00 до 18-00 (т. 1 л.д. 222-227).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что субъектом гражданской ответственности по требованию истца о возмещении ущерба в результате ДТП, является ООО «ЭКОВЫВОЗ», владеющий транспортным средством КАМАЗ, г.н.з. №.... на основании договора аренды. В удовлетворении исковых требований к Кирмасову К.С. необходимо отказать.

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ, г.н.з. №.... застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО №...., действующему с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. В связи с чем, Федоровым А.В. подано заявление о страховом возмещении от <дд.мм.гггг>. Страховая компания, признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 114500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (т. 2 л.д. 1-36).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №.... от <дд.мм.гггг>, составленному ООО «Эксперт+», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н.з. №...., по состоянию на <дд.мм.гггг> без учета износа составляет 466585 руб. (л.д. 28-57).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ООО «ЭКОВЫВОЗ» ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №.... от <дд.мм.гггг>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н.з. №.... без учета износа на дату составления экспертного заключения составляет 640500 руб.(т. 2 л.д. 55-90).

Давая оценку данному заключению, суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не находит, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты. Экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом, имеющим высшее образование, дополнительное профессиональное образование по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной деятельности - с 2013 года, заключение эксперт давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей, неполноты в содержании экспертных заключений не имеется. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ознакомившись в заключением судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «ЭКОВЫВОЗ» не представил каких-либо возражений относительно выводов эксперта, каких-либо доказательств их опровергающих.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭКОВЫВОЗ» в пользу Федорова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, размер которого установлен на основании судебной автотехнической экспертизы, в размере 526000 руб. (640500 руб.- 114500 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8460 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял Хоменко С.В. на основании доверенности и по договору об оказании юридических услуг от <дд.мм.гггг>. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату представителя представлена квитанция №.... от <дд.мм.гггг> на сумму 40000 руб. (т. 1 л.д. 62-63).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает понесенные истцом расходы на представителя разумными.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт+» в размере 15000 руб., являются судебными, подтверждены документально (т. 1 л.д. 56).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭКОВЫВОЗ» в пользу истца в полном объеме, всего с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 63460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А.В. к Кирмасову К,С., обществу с ограниченной ответственностью Компания «Экосистема», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВЫВОЗ» (ИНН №....) в пользу Федорова А.В. (СНИЛС №....) ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 526000 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей, судебные расходы в размере 63460 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

В иске к Кирмасову К,С., обществу с ограниченной ответственностью Компания «Экосистема» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             О.А.Карпова