Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2024 от 13.06.2024

Дело №11-122/2024

УИД 16MS0110-01-2023-003197-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Современные технологии» на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е. Смирнов обратился в суд с иском к Nebuchadnezzar FZ- LLCо взыскании денежных средств в размере 19 256 руб., неустойки в размере 19 256 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. Смирнов посредством сайта https://www.kupibilet.ru/ (Nebuchadnezzar FZ-LLC) приобрел авиабилеты для двух пассажиров - себя и Мироновой П.Ю. - из Казани в Анталию (Турция) и обратно по маршрутам Казань-Махачкала-Анталья, Анталья-Стамбул-Минеральные Воды- Казань с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут и возвращением ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, всего на сумму 72 486 руб. (заказ №). ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту пришло уведомление от представителей ответчика об отмене авиакомпанией рейса Стамбул-Минеральные Воды и предложением оформить обмен билетов либо их возврат. Истец принял решение оформить возврат билетов, о чем уведомил ответчика. Ввиду того, что вопрос возврата денежных средств за билеты постоянно затягивался, он был вынужден обратиться к ответчику с досудебной претензией. Согласно условиям размещенного на сайте https://www.kupibilet.ru/ договора-оферты, владельцем сайта является Nebuchadnezzar FZ-LLC, юридическое лицо, созданное и действующее согласно законодательству ОАЭ и зарегистрированное по адресу: 103&104, First Floor, Building 14, Dubai Internet City, Dubai, United Arab Emirates (п.11.3 договора-оферты). Вместе с тем, в соответствии с п. 11.1. и п. 11.2. договора-оферты, Nebuchadnezzar FZ-LLC поручает принимать возможные претензии в свой адрес ООО «Современные технологии». В соответствии с вышеуказанными положениями договора-оферты ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия по адресу ООО «Современные технологии». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат средств за билеты на сумму 53 230 руб. Однако по настоящий момент оставшаяся часть денежных средств в размере 19 256 руб. (72486-53230) так и не возращена истцу.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что истец потратил свое личное время, а также денежные средства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

Поскольку истец не обладал специальными познаниями в области юриспруденции, ему пришлось обратиться за юридической помощью к ИП Курмамбаевой А.Д. В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере 7 000 руб., которые просит возместить. Также просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости услуг в размере 19 256 руб.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Ред Вингс», ООО «Северный ветер», ОАО АК «Уральские авиалинии», АО «Pegasus Airlines», Ecos Group B.V., П.Ю. Миронову, АО «Тинькофф Банк», заменен ненадлежащий ответчик Nebuchadnezzar FZ- LLCо надлежащим ООО «Современные технологии».

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: исковые требования Г.Е. Смирнова к ООО «Современные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современные технологии» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Г.Е. Смирнова (паспорт №) остаток задолженности по провозной плате в размере 19 256 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 756 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Современные технологии» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 655,36 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Современные технологии» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не установил правоотношения, возникшие между истцом и компанией Ecos Group B.V., между истцом и авиакомпаниями «Nordwind Airlines», «Ред Вингс», «Pegasus Airlines», «Уральские авиалинии». При покупке авиабилетов на сайте https://www.kupibilet.ru истец заключил одновременно несколько договоров: договоры воздушной перевозки с исполнителями - авиакомпаниями «Nordwind Airlines», «Ред Вингс», «Pegasus Airlines», «Уральские авиалинии»; договор на оказание услуг по поиску, бронированию и оформлению авиабилетов заключен с интернет — ресурсом Купибилет, на момент оформления заказа владельцем указанного интернет - ресурса являлась компания Ecos Group B.V. Договор со стороны интернет — ресурса Купибилет исполнен — поиск, оформление билетов был выполнен в соответствии с п. 3.7. оферты. Таким образом, приняв условия договора оферты, истец согласился с условиями договора приобретения авиабилетов истцом по указанным авиаперевозчиками тарифа и обязан соблюдать данные условия, отраженных в публичной оферте в открытом доступе на официальном сайте https://www.kupibilet.ru, открытой сети интернет, о чем истец был проинформирован, в ином случае покупка билетов была бы невозможна. При несогласии с офертой истцы могли отказаться от покупки билетов, в связи с чем, требования о нарушении его прав не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Таким образом, за бронирование авиабилетов и оформление заказа, за которые истцом оплачен сервисный сбор в размере 7 626 руб., полученные компанией Ecos Group B.V., не возвращены правомерно, так как услуга оказана надлежащим образом. По вопросу взыскания денежных средств за билеты с ООО «Современные технологии». ООО «Современные технологии» не продает, не оформляет и не бронирует авиабилеты на сайте https://www.kupibilet.ru и не получало денежных средств за продажу авиабилетов по заказу № от истца. Истец обратился с претензией в ООО «Современные технологии», которое осуществляет только подготовку ответов на претензии путем направления запроса в компанию Ecos Group В. V., и на основании полученной информации оформляет ответ на претензию, в которой дана следующая информация: оплата билетов производилась с карты GLEB SMIRNOV №. в пользу компании Ecos Group B.V. в размере 72 486 руб. Оплаченные истцом денежные средства за авиабилеты, перечислены авиакомпаниям «Nordwind Airlines», «Ред Вингс», «Pegasus Airlines», «Уральские авиалинии» с момента оплаты и находятся у авиаперевозчиков до момента авторизации возврата.

По условиям оферты заказ оформлен со Смарт-маршрутом и в соответствии с п. 8.7.5 оферты при отказе от заказа в связи с отменой рейса по одному маршруту, это не влияет на возврат билетов по другим маршрутам, так как там нет нарушений договора со стороны авиаперевозчиков и таким образом оформляется добровольный возврат по оставшимся билетам. Истец мог воспользоваться остальными билетами. Полная информация по условиям приобретения и возврата билетов указана в соглашении (оферте), размещённой в открытом доступе на сайте www.kupibilet.ru, с которой истец согласился при покупке билетов.

Все договоры перевозки заключаются истцом напрямую с перевозчиками, согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В связи с отменой рейсов Анталья - Стамбул - Минеральные Воды авиакомпанией «Pegasus Airlines» ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление на добровольный возврат билетов Казань — Махачкала, Махачкала - Анталья, Минеральные Воды — Казань, и компания Ecos Group B.V. осуществила возврат денежных средств по всем билетам авиакомпаний «Pegasus Airlines», «Nordwind Airlines», «Ред Вингс», «Уральские авиалинии» в размере 53 230 рублей, что подтверждается квитанцией из банка имеющейся в материалах дела и удержанием:

штрафа, не возвращаемого авиакомпанией «Nordwind Airlines» за добровольный возврат по маршруту Казань — Махачкала, согласно приобретенного тарифа в размере 4 370 руб. за билеты,

штрафа, не возвращаемого авиакомпанией «Ред Вингс» за добровольный возврат по маршруту Махачкала — Анталья, согласно приобретенного тарифа в размере 3 210 руб. за билеты,

штрафа, не возвращаемого авиакомпанией «Уральские авиалинии» за добровольный возврат по маршруту Минеральные Воды — Казань, согласно приобретенного тарифа в размере 600 руб. за билеты.

Тарифы и штрафы в случае возвратов устанавливают перевозчики (авиакомпании), Ecos Group B.V. только исполняет поручение от авиакомпаний по возврату денежных средств и не несет ответственность за действия третьих лиц - авиаперевозчиков.

Ecos Group B.V. исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, нарушений договора со стороны компании нет. В связи с чем, судом не верно сделан вывод об удовлетворении требований истца в размере 53 230 руб. со стороны ООО «Современные технологии» в виду того, что возврат денежных средств осуществляется продавцом на банковскую карту, с которой был оплачен заказ, то есть возврат проведится компанией Ecos Group B.V. и в выписке ОА «Тинькофф Банк» данная информация отражена. Ответчик не принимает решения по возврату денежных средств, и не проводил возврат истцу.

Вследствие того, что перевозка пассажиров не состоялась, оснований для удержания денежных средств с ответчика в размере 19 256 рублей за авиабилеты не имеется, а должна производиться непосредственными получателями денежных средств — авиакомпаниями «Pegasus Airlines», «Nordwind Airlines», «Ред Вингс», «Уральские авиалинии», оплаченных истцом платы за проезд. Ответственность перед истцом за убытки в размере 19 256 руб., причинённые в результате отмены рейса, полностью лежат на авиакомпании «Pegasus Airlines».

Считают, что надлежащими ответчиками по данному делу являются авиаперевозчики, т.к. именно с авиаперевозчиками у истца были заключены договоры перевозки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Е. Смирнов с апелляционной жалобой не согласился.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а с пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квита устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексом и иными законами (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

В п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВЗК РФ) определено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае с пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перeвозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответствующим билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, груз накладной, почтовой накладной (п. 2 ст. 105 ВЗК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа, в соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 108 ВЗК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в том числе: отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россий Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

При принятии обжалуемого решения мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец через официальный сайт https://www.kupibilet.ru компании «Купибилет» приобретены авиабилеты для двух пассажиров - себя и Мироновой П.Ю. - из Казани в Анталию (Турция) ДД.ММ.ГГГГ и обратно маршрутам Анталья-Стамбул (рейс РС-2009 от ДД.ММ.ГГГГ, выполняемый АО «Pegasus Airlines»), Стамбул - Минеральные Воды (рейс РС390 от ДД.ММ.ГГГГ, выполняемый АО «Pegasus Airlines), Минеральные Воды-Казань (рейс U-6-60 от ДД.ММ.ГГГГ, выпорлняемый ООО АК “Уральские авиалинии”), всего на сумму 72 486 руб. (заказ №).

Согласно выписки АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачен заказ вместе со сервисным собором в размере 72 846 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило извещение от компании «Купибилет» об отмене рейса № Стамбул-Минеральные Воды с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 00:10. Истец вынужден был отказаться от воздушной перевозки в связи с отменой отправления воздушного судна, влекущими за собой неисполнение ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО «Современные технологии» с претензией о возврате стоимости авиабилетов и сервисного сбора.

В добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Современные технологии» удовлетворил требования истца на сумму 53 230 руб., что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 231 Приказа Минтранса России от 28.06. 2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 № 10186) возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Согласно пункту 116 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Таким образом, отмена рейса, указанного в билете, считается вынужденным отказом пассажира от перевозки, и провозная плата подлежит возврату.

Руководствуясь положениями статей 108, 116 ВЗК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку отказ истца от перевозки обусловлен отменой рейса АО «Pegasus Airlines». Учитывая, что ответчик ООО «Современные технологии» в нарушение требований действующего законодательства не возвратил истцу стоимость билетов, с ответчика ООО «Современные технологии» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в размере 19 256 руб. (72486-53230 руб.).

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на возврат денежных средств в установленные законом сроки, мировой судья взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все доказательства по делу были оценены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы мирового судьи, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведённые выводы мирового судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Ответчик указывает, что он на основании договорных отношений уполномочен компанией Ecos Group B.V. на получение претензий, жалоб, подготовку и направление ответов на них. Ответчик также не оспаривает, что осуществляет оформление заказов, связанных с бронированием, продажей авиабилетов на сайте Kupibilet.ru, которым воспользовался истец при приобретении билетов. При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что он не является агентом иностранной компания Ecos Group B.V., несостоятельны. Напротив, изложенное свидетельствует о том, что ответчик является уполномоченной Ecos Group B.V. в Российской Федерации организацией.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Современные технологии» является компанией, уполномоченной исключительно принимать и отвечать на претензии клиентов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Возможность взыскания стоимости авиабилета с уполномоченного агента авиаперевозчика, агрегатора следует из положений ст. 1005 ГК РФ, пункта 6 Федеральных авиационных правил, а также из ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Доводы ООО «Современные технологии» о том, что возврат денежных средств и убытки, понесенные истцом, должна произвести АО «Pegasus Airlines» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 231 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007№ 10186) возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также п.8, предусмотренных правилами перевозчика.

Как было установлено оплата за авиабилеты и сервисный сбор была произведена истцом в ООО «Современные технологии». Маршрутные квитанции о перелете на Г.Е. Смирнова и П.Ю. Миронову оформлены агентством Купибилет. Владельцем сайта Купибилет является иностранная компания Ecos Group B.V.

Между ООО «Современные технологии» и Ecos Group B.V. от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, которым в том числе предусмотрено право на осуществление взаиморасчетов с клиентами Ecos Group B.V. от его имени в рамках исполнения данного договора.

Согласно ст. 127 ВЗК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 256 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком по делу является коммерческая организация.

С учетом нарушения ответчиком ООО «Современные технологии» прав истца, как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствиям допущенного нарушения, учитывая, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, мировой судья правомерно установил сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере 20 756 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е. Смирновым и ИП А.Д. Курмамбаевой заключен договор на оказание юридических услуг № на подготовку и отправку искового заявления. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция на сумму 7 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы дела, мировой судья, учитывая сложность спора, обстоятельства дела, продолжительность работы представителя, применив принцип разумности и справедливости, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, определив к возмещению сумму расходов в размере 3 000 руб., что является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Современные технологии» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 1 655,36 рублей.

Таким образом, мировой судья принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Современные технологии» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья (подпись)