Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-1476/2023;) от 25.09.2023

Дело №2-128/2024

42RS0015-01-2023-000516-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                               23 января 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к Гребенкину Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Гребенкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме основного долга 309 011 рублей 04 копейки и процентов в размере 126 706 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 557 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенкиным В.В. и ОАО «МДМ Банк» (ранее: ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») был заключен кредитный договор № (№) на сумму 490000 руб. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ )протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного АО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) снования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»). ДД.ММ.ГГГГ    между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования сии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ    г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гребенкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-ФИО2 исковые требования не признала. суду пояснила, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Гребенкина В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 121,43 руб, в том числе по основному долгу 489 758,85 руб, по процентам на сумму не просроченного основного долга- 38 539,14 руб, на сумму просроченного основного долга- 10 823,44 руб.

Представители 3-х лиц: ПАО "Бинбанк", ООО "КФ МДМ", ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенкиным В.В. и ОАО «МДМ Банк» (ранее: ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») был заключен кредитный договор № (№) на сумму 490000 руб.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), решением Общего Собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ )протокол №) и решением единственного акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от октября 2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного АО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) снования Банка изменены на Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ    между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования сии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО «КФ МДМ» в сумме задолженности по основному долгу- 309 011,04 руб. и процентам- 136 739,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 22.04.2013г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» в сумме задолженности по основному долгу- 309 011,04 руб. и процентам- 136 739,75 руб.

Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 была открыта кредитная линия на сумму 490 000 руб, с указанной даты и до даты заключения договора цессии (ДД.ММ.ГГГГ) по договору производилось списание лимита, выдача кредита, частичное по гашение, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженности в сумме основного долга 309 011 рублей 04 копейки.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гребенкиным В.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 490 000 руб. под 16% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 539 121,43 руб, в том числе: по основному долгу 489 758,85 руб, по процентам на не просроченный основной долг 38 539,14 руб, по процентам на просроченный основной долг 10 823,44 руб.

Указанным судебным актом, с Гребенкина В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 121,43 руб, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Как указывает ответчик, им частично в сумме 180 747,81 руб задолженность была погашена, в связи с чем размер задолженности по основному долгу составил 309 011,04 руб.

Таким образом, решением суда уже взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма задолженности по основному долгу, с учетом частичного погашения, составила 309 011,04 руб, и впоследствии на основании договоров цессии была уступлена ООО «КФ МДМ», а затем ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век». При этом, в установленном законом порядке правопреемство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Заключение договоров цессии не является основанием для повторного взыскания уже ранее взысканной суммы долга.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к Гребенкину Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме основного долга 309 011 рублей 04 копейки, процентов в размере 109 385 рублей 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 383 рубля 96 копеек- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      А.А.Шаронина