Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-96/2022 от 29.04.2022

Дело №1-96/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Медведево 10 июня 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимой и гражданского ответчикаВинокуровой А.Н.,

защитника – адвоката Неретиной И.А.,

потерпевшей и гражданского истца Абрамовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Винокуровой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Винокурова <данные изъяты> обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах:

<...> года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Винокурова <данные изъяты> находилась в ... по ... Республики Марий Эл в гостях у своей знакомой <данные изъяты> Р.В. и увидела у <данные изъяты> Р.В. кошелек, предположив, что в нем находятся денежные средства. В это же время в этом же месте у Винокуровой <данные изъяты> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

С целью реализации задуманного, Винокурова <данные изъяты> <...> года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в помещении прихожей ....... по ... Республики Марий Эл, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, подошла к шкафу, где из рюкзака взяла кошелек, из которого похитила принадлежащие <данные изъяты> Р.В. денежные средства в сумме 5000 рублей, вернув на место кошелек с оставшимися в нем денежными средствами в сумме 35000 рублей.

С похищенным имуществом Винокурова <данные изъяты> с места преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями <данные изъяты> Р.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании от <данные изъяты> Р.В.поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Потерпевшая пояснила, что с подсудимойпримирилась, причиненный вред возмещен ей в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 5000 рублей, принесены извинения, которые ею приняты. Последствия прекращения дела разъяснены и понятны.

Подсудимая Винокурова <данные изъяты>. её защитник – адвокатНеретина И.А. заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержали. Последствия прекращения им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Полозова М.А. возражала против прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимаяВинокурова <данные изъяты> с потерпевшей примирилась, принесла свои извинения, которые приняты потерпевшей стороной, причиненный вред загладила, возместив ущерб в полном объеме, передав 5000 рублей, о чем свидетельствует заявление <данные изъяты> Р.В., её пояснения в судебном заседании.

На учете у врача-нарколога, у врача-психиатра Винокурова <данные изъяты> не состоит (л.д.76-77). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимаяявляется вменяемой.

Подсудимая состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка <данные изъяты>, (л.д.73-74), к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д.75); о совершенном преступлении явилась с повинной (л.д.8), вину признала, в содеянном раскаялась.

Как личность Винокурова <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей и родственников не поступало, к ответственности не привлекалась (л.д.78).

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, направлено против собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Винокурова <данные изъяты> ранее не судима, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, совершенное деяние относится к преступлению средней тяжести, с потерпевшей подсудимая примирилась, принесла свои извинения, которые приняты потерпевшей стороной, возместила ущерб в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский истец <данные изъяты> Р.В. просила производство по делу прекратить, поскольку претензий к Винокуровой <данные изъяты> не имеет, ущерб возмещен в полном объеме. В связи с тем, что отказ от иска является диспозитивным правом заявителя (ст.39 ГПК РФ), не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает, что отказ от иска может быть принят судом. В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах на основании ст.81 УПК РФ: женский кошелек, рюкзак, - оставить по принадлежности у <данные изъяты> Р.В.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Арест, наложенный на сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Винокуровой <данные изъяты> в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд полагает необходимым отменить, поскольку наказание в виде штрафа не назначалось.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Винокуровой <данные изъяты> на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, подлежат взысканию с бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке (гл.40 УПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Винокуровой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшейна основании ст.25 УПК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Винокурову <данные изъяты> от их уплаты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Принять отказ от иска Абрамовой <данные изъяты> к Винокуровой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, производство по делу прекратить.

Арест, наложенный на сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Винокуровой <данные изъяты> отменить.

На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гладышева А.А.