Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2018 от 30.03.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

при секретаре Саркисян Р.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Простокишина В.А.

подсудимого Торлопова Ю.В.,

защитника – адвоката Микшис О.В., предоставившего удостоверение № года и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Торлопова Ю. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, осужден, <дата> Белогорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с <дата> по уголовному делу № на основании постановления Белогорского городского суда от <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торлопов Ю.В. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 30 минут Торлопов Ю. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях на законных основаниях у своей знакомой Ф в <адрес> <адрес> <адрес>, достоверно зная, что в ванной комнате указанной квартиры под ковриком на полу спрятаны деньги в сумме 7000 рублей, решил похитить их с целью материального обогащения.

Действуя с этой целью, <дата> около 17 часов 30 минут Торлопов Ю.В., находясь в ванной комнате <адрес> <адрес> <адрес>, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, носят открытый характер и являются очевидными и понятными для потерпевшей Ф которая в тот момент находилась в прихожей вышеуказанной квартиры, с целью материального обогащения открыто похитил, взяв под ковриком на полу и положив в левый наружный карман, надетых на нем джине, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Ф тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Торлопов Ю.В. с похищенными денежными средствами в сумме 7000 рублей с места происшествия скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению.

Таким образом, Торлопов Ю.В., <дата> около 17 часов 30 минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь в ванной комнате <адрес> <адрес> <адрес>, открыто похитил 7 000 рублей, принадлежащие Ф., чем причинил собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Торлопов Ю.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Торлопова Ю.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Торлопов Ю.В. суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Ходатайство, заявленное им по окончанию предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Микшис О.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Простокишин В.А., с учётом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая Ф против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Гражданский иск заявлен на сумму 2850 рублей и частично возмещен потерпевшей Ф в размере 2000 рублей, остаток суммы ущерба 850 рублей.

Суд удостоверился, что подсудимый ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства. Также, подсудимому Торлопову Ю.В. известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до четырех лет, удостоверившись, что подсудимый Торлопов Ю.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником – адвокатом Микшис О.В., государственный обвинитель Простакишин В.А. не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

    Суд признает Торлопова Ю.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершённого Торлоповым Ю.В. преступления на менее тяжкую. При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Торлоповым Ю.В. преступления, умышленного, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Торлопову Ю.В. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Торлопов Ю.В. осужден <дата> Белогорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №); по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.№), по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д. №).

    Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Торлопова Ю.В., суд признаёт: явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеяном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Торлопова Ю.В., судом не установлено.

Суд не находит правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Торлоповым Ю.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Торлопова Ю.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Торлопову Ю.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на Торлопова Ю.В. обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено, более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого Торлопову Ю.В., судом учитываются требования ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Торлопова Ю.В. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Торлопов Ю.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме. Размер исковых требований, подтверждён материалами уголовного дела, и в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования в размере 850 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что Торлопов Ю.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ до вынесения приговора Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- бумажный пакет с дактилопленкой со следами рук, хранящиеся в материалах дела, следует хранить в материалах дела;

- денежные средства в сумме 4150 рублей, возвращенные потерпевшей Ф считать переданными собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Торлопова Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание Торлопову Ю. В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Торлопова Ю.В. исполнение следующих обязанностей: - не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; - не совершать административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления.

Контроль, за поведением осуждённого Торлопова Ю.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Взыскать с Торлопова Ю. В. в пользу Ф в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор Белогорского городского суда от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Торлопову Ю.В. – заключение под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства:

- бумажный пакет с дактилопленкой со следами рук, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- денежные средства в сумме 4150 рублей, возвращенные потерпевшей Ф считать переданными собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белогорского городского суда                  Барташевич А.В.