Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-741/2022 от 24.06.2022

УИД: 66RS0003-02-2022-000802-04

дело № 71-741/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года жалобу защитника Краснова Г.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июня 2022 года № 5-710/2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» (далее - ООО «ТехноТорг») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи (резолютивная часть объявлена 3 июня 2022 года) ООО «ТехноТорг» признано виновным в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе защитник Краснов Г.С. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в действиях ООО «ТехноТорг» состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Краснова Г.С. и Колосовского С.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 4 марта 2022 года № 31-ФЗ).

Под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в вышеуказанных целях.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 69 Конституции Российской Федерации Российская Федерация оказывает поддержку соотечественникам, проживающим за рубежом, в осуществлении их прав, обеспечении защиты их интересов.

На основании ст. 79.1 Конституции Российской Федерации Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства.

Согласно пп. 2, 3 п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и данным Федеральным законом для отражения или предотвращения вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защиты граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

Статьей 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 данного Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Подтверждая свою приверженность общепризнанным принципам и нормам международного права, прежде всего, целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций (принятого в г. Сан-Франциско 26 июня 1945 года), Российская Федерация и Донецкая Народная Республика (далее - ДНР), Российская Федерация и Луганская Народная Республика (далее - ЛНР) 21 февраля 2022 года заключили договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, по условиям которых стороны будут совместно принимать все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушений мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывать друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

В связи с просьбами о военной помощи глав ДНР и ЛНР, в соответствии с ч. 7 ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций, во исполнение ратифицированных Федеральным Собранием договоров о дружбе и взаимопомощи, заключенных с ДНР и ЛНР, 24 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации принято решение о проведении Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории независимых ДНР и ЛНР в целях защиты граждан названных Республик, подвергающихся актам агрессии со стороны Украины на протяжении восьми лет; демилитаризации и денацификации Украины; защиты интересов Российской Федерации и её граждан; поддержания международного мира и безопасности.

Неофициальными символами специальной военной операции являются латинские буквы «Z» и «V», которые нанесены на военную технику Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на странице Министерства обороны Российской Федерации в сети «Интернет», латинская буква «Z» означает «За победу».

Указанное является общеизвестной информацией, не подлежащей доказыванию.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2022 года в 10 часов 8 минут ООО «ТехноТорг», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, оф. 500, разместило в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» на канале «Вечерние ведомости» (<№>), доступном для просмотра неопределенному кругу лиц, публикацию, содержащую изображения латинской буквы «Z» (неофициального символа специальной военной операции) при написании определенных слов, дискредитирующих использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «ТехноТорг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Факт совершения ООО «ТехноТорг» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в частности, рапортами сотрудников полиции (л.д. 12, 13-14), видеозаписями (л.д. 15), скриншотами публикации (л.д. 16-27), выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации (л.д. 28), информацией, размещенной на странице Министерства обороны Российской Федерации в сети «Интернет» (л.д. 29), свидетельством о регистрации средства массовой информации (л.д. 33), уставом ООО «ТехноТорг» (л.д. 34-42), уставом редакции электронного периодического издания «Вечерние ведомости» (л.д. 45-49), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50-61), письмом Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 89).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ТехноТорг» в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ООО «ТехноТорг» в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности ООО «ТехноТорг» в совершении правонарушения не усматривается.

В результате анализа скриншотов и видеозаписей (л.д. 15, 20-27) судьей районного суда правильно установлен факт принадлежности ООО «ТехноТорг» телеграмм-канала «Вечерние ведомости» (<№>).

Доводы защитника о том, что публикация достоверных фактов без оценочных суждений не может являться действием, направленным на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а ООО «ТехноТорг» привлечено к ответственности за осуществление журналистской деятельности, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 5 ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации и запрет цензуры. Одновременно Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещает злоупотребление свободой массовой информации. При этом запрет неравнозначен цензуре и направлен на защиту прав личности, общественных и государственных интересов.

Действия ООО «ТехноТорг», разместившего доступную для просмотра неопределенному кругу лиц публикацию, заведомо содержащую негативную оценку специальной военной операции, а значит действий Вооруженных Сил Российской Федерации, были направлены на дискредитацию, то есть очернение, умышленный подрыв авторитета Вооруженных Сил Российской Федерации, искажение поставленных перед ними целей и задач, в связи с чем привлечение ООО «ТехноТорг» к ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Материалами дела не подтверждается, что вышеуказанная публикация размещена с целью поддержать авторитет Вооруженных Сил Российской Федерации или сформировать позитивное отношение окружающих к их использованию в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Наоборот, использование неофициального символа военной операции при написании термина, означающего условное кодированное обозначение, применяемое при авиационной перевозке тела погибшего (умершего) военнослужащего к месту захоронения, а также при написании нецензурного слова со всей очевидностью свидетельствует об умысле ООО «ТехноТорг» на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

Тезис защитника Краснова Г.С. о том, что выводы судьи районного суда о негативном значении опубликованных надписей не основаны на материалах дела, отклоняется.

Согласно информации, размещенной на странице Министерства обороны Российской Федерации в сети «Интернет», латинская буква «Z» означает «За победу» (л.д. 29).

По информации Министерства обороны Российской Федерации знаки «Z» и «V» узнаваемы и положительно принимаются военнослужащими и гражданами Российской Федерации, Донецкой и Луганской Народных Республик и многими другими (л.д. 98).

Соответственно, судья районного суда пришел к верному выводу, что использование латинской буквы «Z» в словах на изображении, размещенном ООО «ТехноТорг», имело цель дискредитировать использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершено путем нагнетания отрицательных последствий, непрямого оскорбления, использования умаляющих достоинство и авторитет сравнений.

Отрицание защитниками вины ООО «ТехноТорг» в совершении административного правонарушения, доводы о недоказанности факта дискредитации, об отсутствии умысла на совершение правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях понятия «дискредитация» не свидетельствует о нарушении критерия «качество закона», тем более что Европейский Суд неоднократно признавал, что толкование и применение соответствующих правовых актов зависят от практики их применения (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Горжелик и другие против Польши», жалоба № 44158/98, § 64, ECHR 2004-I, и Постановление Европейского Суда по делу «Алту Танер Акджам против Турции» от 25.10.2011, жалоба № 27520/07, § 87). Акт может считаться соответствующим требованию о «качестве закона», если он будет толковаться и применяться внутригосударственными судами строго и последовательно (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Перинчек против Швейцарии», § 136) (Постановление ЕСПЧ от 28 августа 2018 года «Дело «Савва Терентьев против Российской Федерации» (жалоба № 10692/09).

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о таком административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости использования специальных познаний в науке, судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении отклоняются, поскольку он соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы содержание слов на размещенном изображении самостоятельно изложено ООО «ТехноТорг» в публикации от 21 марта 2022 года (л.д. 24).

Описание события административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявленное организации обвинение предельно конкретизировано, право на защиту не нарушено.

Тезис жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, несостоятелен, поскольку в постановлении судьи приведены те же фактические обстоятельства дела и тот же объем обвинения, что и в протоколе об административном правонарушении. Мотивированная оценка судьи действиям ООО «ТехноТорг», приведенная в постановлении, не свидетельствует об увеличении объема обвинения.

Судья районного суда обоснованно воздержался от цитирования надписей с использованием латинской буквы «Z», размещенных ООО «ТехноТорг», поскольку одно из опубликованных слов не соответствовало нормам современного русского литературного языка.

Судопроизводство и делопроизводство во всех судах Российской Федерации осуществляются при обязательном использовании государственного языка Российской Федерации. При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Из материалов дела следует, что принципы состязательности и равенства сторон соблюдены, участникам производства по делу была предоставлена разумная возможность представить доказательства и изложить свое мнение о них.

Суд первой инстанции не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ООО «ТехноТорг», связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дела не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, пп. 1, 3 ст. 6 Конвенции, организацией реализовано беспрепятственно. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судья районного суда правильно установил, что ООО «ТехноТорг» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТехноТорг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «ТехноТорг» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТехноТорг» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.3.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении административного наказания судья районного суда руководствовался положениями ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом которых размер административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 20.3.3 названного Кодекса, составляет от 150 000 до 250 000 рублей.

Выбранный судьей районного суда размер назначенного ООО «ТехноТорг» административного штрафа позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.

Оснований признать назначенное ООО «ТехноТорг» наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положений ст. 4.1.1 названного Кодекса, с учетом характера правонарушения и степени его потенциальной общественной опасности, в данном случае не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ООО «ТехноТорг» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТехноТорг» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ТехноТорг» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ № 5-710/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.3.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░