Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-934/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-934/2024

УИД 33RS0002-01-2023-002937-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца Деминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Седовой С. В. к МКУ «ЦУГД», МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Седова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МКУ «ЦУГД», МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в районе <...> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Боровковой Н.В. по причине гололеда совершил столкновение с ЛЭП. В результате происшествия автомобилю, который принадлежит на праве собственности истцу Седовой С.В., причинены механические повреждения. В соответствии с Заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира, МКУ «ЦУГД» в пользу Седовой С.В. затраты на проведение восстановительного ремонта ТС в результате ДТП в размере ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Седовой С.В. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом, рассмотрение по делу возобновлено.

Истец Седова С.В., в судебное заседание не явилась. Со слов представителя о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Демина Н.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что ремонт и содержание дорог общего пользования осуществляет МКУ «ЦУГД». Однако ранее представитель МКУ пояснил, что прогон, где произошло ДТП, в их ведение не предавался администрацией г. Владимира, в муниципальном задании на ДД.ММ.ГГГГ он не значится. Из письма администрации г. Владимира следуе,. что прогон между <...> <...> до <...> не сформирован, относится к государственной не разграниченной собственности не закрепленной за конкретными лицами. Полагала, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на МО г. Владимира в лице администрации г. Владимира. НЕ возражала против рассмотрения дела в заочном порядке в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание.

Представитель ответчика МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГД», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в суд направил отзыв, в котором просил в иске к МКУ «ЦУГД» отказать. Указал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ТС Правил дорожного движения, при составлении сотрудниками ГИБДД документов по факту ДТП наличие гололеда в районе <...> не установлено. МКУ «ЦУГД» в спорный период времени выполняло работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, в соответствии с действующими нормативными актами, муниципальным заданием. Прогон, где произошло ДТП, в перечень дорог, в муниципальном задании отсутствует. Распоряжений УЖКХ на очистку данного прогона в Учреждение не поступало. Наличие причинно-следственной связи между бездействием Учреждения и ДТП не установлено. Просят в иске к МКУ «ЦУГД» отказать.

Третьи лица Боровкова Н. В., МРСК Центра и Приволжья "Суздальский РЭС", Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, УЖКХ администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ранее из УЖКХ администрации г. Владимира поступил ответ на запрос суда о том, что Управление не располагает сведениями о балансодержателе дороги от <...> до <...> <...>, а также о нахождении земельного участка в государственной не разграниченной собственности. Зимнее содержание дороги осуществляется согласно Правилам благоустройства территории МО г. Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, исходя из принадлежности территории. Управление не располагает информацией о собственнике земельного участка, а также о последнем проводимом ремонте.

Согласно информации, поступившей из Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, прогон (дорога), расположенная между <...> до <...> не сформирован, относится к государственной не разграниченной собственности, не закрепленной за конкретными лицами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание ранее представленные возражения МКУ «ЦУГД», пояснения третьего лица Боровковой Н.В., свидетельские показания ФИО4, ФИО5, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" зимнее содержание автомобильных дорог это комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости (пункт 3.1); под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (пункт 3.3); наличие зимней скользкости не допускается (пункт 7.1).

На основании пункта 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ ч. в районе дома <...> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Боровковой Н.В. совершил столкновение с ЛЭП, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), приложения к протоколу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.5).

В результате происшествия автомобилю, который принадлежит на праве собственности истцу Седовой С.В., что подтверждается СТС (л.д.37), карточкой учета ТС (т.1 л.д.56), причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с Заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет ### руб.(т.1 л.д.15).

Также из материалов административного делу установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дороге был гололед, что отражено в Схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.54), профиль пути – уклон, температура воздуха составляла ### градусов.

Из объяснений водителя ТС Боровковой Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она выехала с <...> сторону <...> <...>. В виду сильной гололедицы и не посыпанной дороги машина стала неуправляемой и совершила наезд на столб электропередач. (т.1 л.д.55). Указанные обстоятельства Боровкова Н.В. подтвердила в судебном заседании.

Согласно Уставу МКУ «ЦУГД» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88), учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир (п.1.3 Устава); целями деятельности МКУ «ЦУГД» является надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства (п.2.1 Устава). Для достижения целей, указанных в п. 2.1. Устава, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, наземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др.).

Согласно п.2.4 Устава Учредитель может формировать и утверждать муниципальное задание для Учреждения в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности.

Приказом и.о. начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-п (т.1 л.д.93) для МКУ «ЦУГД» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.94), в соответствии с которым в задание включены работы по содержанию автомобильных дорог 1,2,3,4,5 категорий согласно постановлению <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### в зимний/летний период.

Согласно приложению ### к приказу (т.1 л.д.112) в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входит, помимо прочего, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов обочин.

В соответствии с п. 4.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимира, утв. Решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ N 104 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), зимняя уборка улиц включает в себя в том числе, очистку от снега и наледи проездов, подметание и сдвигание снега, посыпка наледи песком и ПГМ, удаление снега и снежно-ледяных образований с тротуаров (пешеходных дорожек) дворовых территорий.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир утвержден Постановлением администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N 335 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов". Данные автомобильные дороги согласно муниципальному заданию на ДД.ММ.ГГГГ г. находятся на содержании МКУ «ЦУГД». В указанный перечень включены: <...> <...>

Уборка <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦУГД» (т.1 л.д.195-200) в соответствии с муниципальным заданием.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не в районе <...>, а на участке дороги (прогон) находящимся между <...>

В соответствии с ответом Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира (т.2 л.д.87), прогон (дорога), расположенный между <...> до <...> не сформирован, относится к государственной не разграниченной собственности, не закрепленной за конкретными лицами.

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п.3 ст.214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 г. N 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшим до вступления в силу с 1 марта 2015 г. Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Согласно Решению Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О новой редакции "Порядка управления земельными ресурсами города Владимира" органы местного самоуправления города Владимира осуществляют владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Владимира, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законами Российской Федерации, Владимирской области не предусмотрено иное.

К полномочиям органов местного самоуправления города Владимира в области земельных отношений относятся: утверждение правил землепользования и застройки территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 42 Устава МО город Владимир, утв. Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N ### управление и распоряжение землями, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям администрации г. Владимира в соответствии с решениями Совета народных депутатов, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между тем материалами дела установлено, что участок автомобильной дороги (прогон) между <...> до <...> не сформирован, на содержании конкретного лица не передан. В муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ г. МКУ «ЦУГД» данный участок дороги не был включен, в связи с чем обязанность по содержанию данного участка дороги у МКУ «ЦУГД» отсутствовала. На основании распоряжений УЖКХ администрации г. Владимира, очистка данного участка дороги МКУ «ЦУГД» не производилась. Распоряжение касалось иных дорог и улиц (прогонов) (т.2 л.д. 7-8), находящихся в <...>

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, который в силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" принадлежит муниципальному образованию, администрацией г. Владимира, не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу полномочий по содержанию и ремонту дороги, расположенной на землях не разграниченной собственности, иному лицу, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца и оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось непринятие мер по содержанию дорожного покрытия на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, доказательства обратного отсутствуют. Ненадлежащее содержание дороги (прогона) подтверждается в том числе свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, допрошенными в судебном заседании.

При этом доказательства вины Боровковой Н.В., в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в ее действиях, содействовавших возникновению вреда не установлено. Напротив судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги (прогона) в месте ДТП и возникшими у истца убытками. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возложить на ответчика МО г. Владимира в лице администрации г. Владимира. В требованиях к МКУ «ЦУГД» истцу отказать.

Размер ущерба со стороны ответчика не оспорен, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ходатайства не заявлялось. В связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется Заключением ###, выполненным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

На основании изложенного в пользу Седовой С.В. с МО г. Владимир в лице администрации г. Владимира подлежит взысканию ущерб в размере ### руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ (░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ### ### ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 299 671 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░