Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-32/2020 от 28.08.2020

Мировой судья М.В. Гереш

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой                                           21 сентября 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А. Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой Рубцова С. Н.,

осужденного Губенко Я. А.,

его защитника - адвоката ФИО13

при секретаре судебного заседания Евгеньевой Д. М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09.07.2020г., которым:

Губенко ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 09.07.2020 г. Губенко Я. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Преступление совершенно 30 апреля 2020 года в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Губенко Я. А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по двум приговорам, наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов со штрафом 15 000 рублей, с зачетом ранее отбытого наказания в виде обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнять самостоятельно. В обосновании жалобы указывает, что Губенко осужден за преступление, совершенное 30.04.2020 г., при этом после его совершения он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 25.05.2020 г. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. При назначении наказания мировой судья в нарушение положений закона, а именно ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69 УК РФ не назначил наказание по совокупности преступлений с зачетом ранее отбытого Губенко наказания. При постановлении решения мировой судья также необоснованно указал о самостоятельном исполнении приговора от 25.05.2020 г.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры доводы апелляционного представления поддержал, просил апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить.

Осужденный Губенко Я. А. и его защитник ФИО8 оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Рассмотрев ходатайство Губенко Я. А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, с согласия потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Губенко Я. А. по ст. 319 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При назначении наказания Губенко Я. А. мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих (ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему) и отягчающих наказание (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения), данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Оснований не согласиться с видом и размером назначенного Губенко Я. А. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, оценивая доводы государственного обвинителя о том, что при назначении наказания мировой судья в нарушение положений закона, а именно ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначил наказание по совокупности преступлений с зачетом ранее отбытого Губенко наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора следует, что Губенко Я. А. осужден за преступление, совершенное 30.04.2020 г., при этом, после его совершения он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 25.05.2020 г. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы государственного обвинителя о том, что приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно закона, в связи неправильным применением закона, являются обоснованными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 09.07.2020 года в отношении Губенко ФИО16 изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей необоснованно указано на исполнение приговора мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, что необходимо исключить из резолютивной части приговора.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могут явиться основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 09.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░:

    «░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 280 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2020 ░. ░ ░░░░ 60 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░:

    «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.»

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░. ░. ░░░░░░░░░░░