Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-34/2023

Председательствующий по делу

Мировой судья судебного

участка №33 Читинского судебного района

Забайкальского края Щепетова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                                         г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                             Шокол Е.В.,

при секретаре                                                         Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1431/2016 о взыскании с Матафонова С. Н. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Матафонова С. Н.,

на определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 06.12.2021 г., которым постановлено: «Выдать ООО «Траст» дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-1431/2016, вынесенного мировым судей судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края 10.05.2016 о взыскании с Матафонова С. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 142510 от 11.05.2012 с учетом судебных расходов в размере 195 618 руб. 85 коп. Восстановить ООО «Траст» срок для предъявления указанного судебного приказа для исполнения».

у с т а н о в и л :

Представитель взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» Мальцева А.С. обратилась с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-1431/2016 мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Матафонова С.Н. задолженности по кредитному договору № 142510 от 11.05.2012 в размере 195 618 руб. 85 коп. Согласно материалов дела судебный приказ по возражениям должника не отменялся и был 26 мая 2016 года выдан взыскателю для предъявления ко взысканию.

Определением от 28 марта 2018 года по делу произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Управляющая компания Траст».

Также установлено, что на основании данного судебного приказа в Читинском РОСП в отношении должника возбуждалось исполнительное производство, которое в ноябре 2017 года было окончено, исполнительный документ направлен взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 07.09.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 2-1431/2016 в отношении Матафонова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 06.12.2021 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № 2-1431/2016 в отношении Матафонова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено.

Мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, считает его подлежащим отмене.

Просит суд признать незаконным и отменить определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 06.12.2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья обоснованно исходил из того, что 10.05.2016 мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1431/2016 о взыскании с Матафонова С. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 142510 от 11.05.2012 с учетом судебных расходов в размере 195 618 руб. 85 коп.

Согласно справке представленной Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1431/2016 от 10.05.2016 было окончено в ноябре 2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю представлены сведения, из которых следует, что судебный приказ по окончании исполнительного производства был возвращен ПАО «Сбербанк». При этом ПАО «Сбербанк России» 20.11.2020 сообщил ООО «Траст», что исполнительный документ по кредитному договору №142510 от 11.05.2012, заключенному с Матафоновым С.Н. у него отсутствует.

На основании установленных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о том, что исполнительный документ был утерян, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

При этом, 07.09.2020 мировым судьей заявителю было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставлялись сведения о нахождении исполнительного документа в архиве банка.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы Матафонова С.Н. о том, что судом не установлен факт утраты исполнительного документа, суд находит несостоятельным, поскольку исполнительный лист отсутствует как у Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, так и у ПАО «Сбербанк России».

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 06.12.2021 года,- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                      Шокол Е.В.