Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-489/2021 (33-14415/2020;) от 22.12.2020

Судья: ФИО3 Гр. дело №

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Шельпук О.С., Катасонова А.В.

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» действующей в интересах Жемковой Натальи Владимировны на решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Жемковой Натальи Владимировны к ООО «Ягуар Ленд Ровер» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Самарской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ГОСТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 77 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., доводы представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» по доверенности Лобановой Н.Г., представителя истца по доверенности Кирюхина Э.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Рабинович Е.С. против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» к обратилась в суд в интересах Жемковой Н.В. с иском, в котором просила суд обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять некачественный автомобиль, вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3 773 500 рублей, разницу между ценой приобретенного автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля в аналогичной комплектации на настоящий момент, а также взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 25% из которых в пользу СРОО, почтовые расходы, расходы по оценке.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, VIN №. Все технические обслуживания автомобиль проходил в полном объеме в установленные сроки. В период эксплуатации на автомобиле появились следующие недостатки: стук в двигателе, двигатель не запускается.

ДД.ММ.ГГГГ за устранением данных недостатков истец обратилась к официальному дилеру – ООО «<данные изъяты>». Ремонт не произведен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено приглашение (телеграмма) для участия в проведении независимой автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от участия в осмотре спорного автомобиля. Проведенной автотехнической экспертизой установлено, что коленчатый вал имеет следы проворота вкладышей и задиры на шейке шатуна только 1-го цилиндра, остальные шейки коленчатого вала имеют нормальный уровень износа. Эксперт пришел к выводу, что дефект является производственным (конструктивным). До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в разобранном состоянии находится на территории официального дилера.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах истца Жемковой Н.В., по доверенности Лобанова Н.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановить по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», полагает его не соответствующим требованиям закона, при наличии экспертного досудебного исследования специалиста ФИО9 установившего в категоричной форме наличие конструктивного производственного недостатка автомобиля. Просила в целях устранения недостатков противоречий по экспертизам назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» по доверенности Лобанова Н.Г., представитель истца по доверенности Кирюхин Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Рабинович Е.С. против назначения по делу повторной автотехнической экспертизы возражала, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным и не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жемковой Н.В. и ООО «Диверс Моторс Авто» был заключен договор купли-продажи № JLR-333 автомобиля марки Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 3 773 500 рублей. Стоимость автомобиля была оплачена продавцу в полном объеме.

Установлено, что гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

30.09.2020г. истец обратился к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» с жалобой на загорание датчика ограничения мощности, появления постороннего стука в двигателе и не запуска двигателя и оформлением коммерческой заявки на ремонт № по демонтажу двигателя и вспомогательных агрегатов – для обеспечения доступа и установки, замене головки блока цилиндров – в сборе – левый и правый. Замене насосного масла и масляного поддона. За данную услугу истцом оплачено 60200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о безвозмездном устранении недостатков путем замены двигателя, с приложением экспертного заключения, подготовленного специалистом ЦСЭ «Волга эксперт» ИП ФИО9 по заявлению истца.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ 1912-396/124, выход из строя двигателя произошел по причине проворота шатунных вкладышей шатуна 1 -го цилиндра» - выдавливание масляного клина в сопряжении «шейка коленвала - верхний шатунный вкладыш», происходит ускоренный износ подшипников скольжения и шейки коленчатого вала; отсутствие на шатунных вкладышах замков; конструктивно малая ширина шатунных вкладышей. При данной совокупности недостатков исключается эксплуатационный характер проявления дефектов, так как исследованиями установлено, что из шести шатунных шеек только одна имеет следы проворота и задиры, а именно: коленчатый вал имеет следы проворота и задиры на шейке шатуна 1-го цилиндра; остальные шейки коленчатого вата имеют нормальный уровень износа. Другие детали имеют следы функционального износа и не имеют разрушения. Все возможные нарушения в эксплуатации не смогут обеспечить такой избирательный характер износа шатунных шеек. Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению Несоответствие нормам, указанным в ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.2., пп.76. Дефект является критическим - выявленный в процессе исследования дефект с учетом немедленных и отдаленных последствий влияет на качество функционирования автомобиля и полноту выполнения им назначенных функций, оказывает влияние на безопасность эксплуатации автомобиля и возможность использования его по целевому назначению - невозможность эксплуатации автомобиля ввиду заклинивания деталей ШПГ и КШМ автомобиля.

Требования о безвозмездном устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении требования о возврате стоимости товара ответчиком также отказано.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Land Rover Range Rover Sport, 2013 года выпуска, № имеются недостатки, которые выражены заклиниванием коленчатого вала двигателя. Наиболее вероятная причина возникновения имеющихся недостатков эксплуатационная. Связана с потерей контроля за объемом масла. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 1 242 200 рублей. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации автомобиля. Эксплуатация автомобиля в представленном состоянии - технически невозможна.

Экспертом установлено, что стоимость аналогичного нового транспортного средства на дату проведения исследования, не может быть рассчитана ввиду снятия с производства аналогичного транспортного средства. Стоимость схожего нового транспортного средства на дату проведения исследования составляет 6 172 000 рублей 00 копеек. Стоимость аналогичного подержанного транспортного средства на дату проведения исследования составляет 2 205 400 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключений судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, истцом не представлено.

Разрешая заявленный спор, правомерно руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выявленный недостаток товара устранимый, не подпадает под признак несоразмерности расходов на устранение, не является существенным или производственным, носит эксплуатационный характер.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов, также отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит каких-либо противоречий в выводах досудебного исследования и судебной экспертизы.

Судом первой инстанции по данным доводам были допрошены эксперт ЦСЭ <данные изъяты>» ИП ФИО9 и эксперт ООО «ГОСТ» ФИО11 При этом выводы ФИО9 о наличии производственного дефекта в виде отсутствия на шатунных вкладышах замков, были опровергнуты в судебном заседании экспертом ФИО12, который указал на то, что заявленные специалистом «замки на шатунных вкладышах» не предусмотрены заводом – изготовителем, соответственно не могут признаваться производственным (конструктивным) дефектом. При этом специалист ФИО9 с указанным утверждением согласился.

Более того, суд первой инстанции не принял представленное заключение специалиста ФИО9, поскольку конкретная причина возникновения выявленного дефекта специалистом не устанавливалась, а также не были установлены с технической точки зрения такие критерии существенности недостатка, как возможность его устранения, величина расходов и временных затрат на его устранение.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно принято во внимание, поскольку оно является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом. Выводы указанного экспертного заключения в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, указанные в экспертизы выводы подтверждены в судебном заседании самим экспертом ФИО12, который пояснил, что причина выхода из строя работы двигателя связана с потерей контроля за объемом масла, которое связано с некачественным проведением технического обслуживания. На корпусе масляного фильтра было перекручено уплотнительное соединение (винтовая деформация), то есть, изменены условия, при которых оно должно было работать. Эксперт исключил производственную (конструктивную) причину дефекта, поскольку нарушений геометрии коленного вала, видоизменений галтелей не имеется. Причиной перегрева двигателя является масляное голодание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей квалификации у эксперта противоречат имеющимся в деле данным.

Несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, по тому мотиву, что выводы эксперта носят вероятностный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и были отвергнуты как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции указанное экспертное заключение оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, допустимыми и достаточными доказательствами, не подтверждено наличие в автомобиле истца существенных недостатков, имеющих производственный характер, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Не приведено таких оснований и на стадии апелляционного рассмотрения.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле. Кроме того, сторона истца не была лишена возможности провести повторную экспертизу самостоятельную для подтверждения своих доводов.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

В силу закона право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» действующей в интересах Жемковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: