Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2021 от 29.01.2021

Дело № 12-60/2021

УИД 55MS0047-01-2020-003900-94

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев 24 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением подсудности. Копия постановления направлена с нарушением установленного законом срока. Постановление вынесено в отношении физического лица, не подлежащего административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17. КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Исходя из положений подп. 16 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного федерального закона.

Согласно подп. 7 ст. 2 названного федерального закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 18 Закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию; лицензии выдаются на осуществление, в частности, следующих видов деятельности: хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в помещении торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», директор ООО «Фрегат» ФИО1 допустил оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а именно: допустил реализацию 1 бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л., стоимостью 100 рублей за одну бутылку.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 директор ООО «Фрегат» ФИО1 в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, допустил реализацию алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л, стоимостью 100 рублей за одну бутылку, без соответствующей лицензии (л.д. 58);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята одна бутылка водки «Пшеничная», ёмкостью 0,5 л.(л.д. 2);

-актом проведения мероприятий по проверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут проведено мероприятие по проверке торговой точки по реализации алкогольной продукции, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой у продавца ФИО4 покупателем была приобретена одна бутылка водки «Пшеничная»(л.д.3);

-объяснением ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 17-40 часов, он, являясь директором ООО «Фрегат» в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей в торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, допустил реализацию алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л, стоимостью 100 рублей за одну бутылку, без соответствующей лицензии (л.д. 59);

-объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут он участвовал в качестве покупателя в мероприятии по проверке торговли алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел две бутылки водки

«Пшеничная» стоимостью 100 рублей за одну бутылку(л.д. 5);

-объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве свидетелей в мероприятии по проверке объекта торговли алкогольной продукции. В 17 часов 40 минут ФИО7, участвовавший в качестве покупателя, зайдя в торговой павильон, расположенный по адресу: <адрес> приобрел две бутылки водки «Пшеничная» стоимостью 100 рублей за одну бутылку (л.д. 6-7);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной реализации алкогольной продукции по адресу: <адрес> (л.д.25);

-решением об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 назначен на должность директора Общества сроком на 5 лет (л.д. 18);

-листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фрегат» (л.д. 20-21).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей следует отклонить ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ с учетом шестого абзаца ч.3 названной статьи по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. При этом оснований, перечисленных в абзацах 2 и 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, при которых рассмотрение дела о правонарушении, предусмотренном ст. 14.17 Кодекса подведомственно судьям районных, либо арбитражных судов соответственно, по настоящему делу не имеется.

Довод о том, что постановление было вынесено в отношении физического лица, не являющегося субъектом правонарушения, неверен. Так в первом абзаце описательной части постановления мировой судья указал, что ФИО1, являющийся директором ООО «Фрегат», допустил оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. В рассматриваемой ситуации применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, именно ФИО1 являлся должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Нарушение сроков направления ФИО1 копии обжалуемого постановления не повлияло на всесторонность, полноту и объективное выяснение обстоятельств данного дела, поэтому основанием для отмены судебного акта не является.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного деяния, личности виновного, ниже минимального предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ для должностных лиц.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                                      ФИО2