Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2023 ~ М-257/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                 27 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи                     Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре                             Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-79) по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО5 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между, ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение; исключить из наследственной массы после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***; признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между, ФИО3 и ФИО5; прекратить право собственности ФИО5, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***; Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый ***; применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> кадастровый ***; Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 472 рубля; взыскать с ФИО5, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2, действующая в интересах ФИО3 указала, что ФИО3, на основании договора на передачу и продажу квартир/домов/ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, являлся титульным собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Распоряжением Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> N 7 от ДД.ММ.ГГГГ ***, в связи с признанием ФИО3, на основании решения Братского городского суда Иркутской от ДД.ММ.ГГГГ, недееспособным, над последним, был установлена предварительная опека, сроком на 6 месяцев, временным опекуном назначена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО4, был заключен договор дарения спорной квартиры, который был в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (супруга истца), после ее смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры, а также ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, а так же прав на денежные средства, хранящиеся в филиале Сбербанка России Братское отделение на счетах, с причитающимися процентами и компенсацией.

Со смертью наследодателя открылось наследство, наследниками к имуществу умершего наследодателя, обратившимися к нотариусу принявшими наследство являются, ФИО3, а также ответчик ФИО5

Нотариусом, Братского - нотариального округа <адрес> ФИО13 было заведено наследственное дело к имуществу умершего наследодателя, которому присвоен ***.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО13 выдала наследникам, истцу и ответчику по настоящему спору, свидетельства о праве на наследство закону на наследственное имущество в виде ? доле в праве собственности каждому, на квартиру по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, а также в виде ? доле в праве собственности каждому, на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также прав на денежные средства, хранящихся в филиале Сбербанка России Братское отделение на счетах, в виде ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен, нотариально удостоверенный договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно условиям которого, к ответчику перешло право собственности на 1/ 4 долю в названном имуществе.

Законный представитель недееспособного, считает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, а также договор дарения о 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>, следует считать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, в обосновании этого приводит следующие доводы.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО3, приобщенного к материалам гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет последнего, были перечислены денежные общей сумме 415 672,40 рублей, которые являются наследственным имуществом.

Согласно той же выписке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произвел операцию по снятию денежных средств, с расчетного сумму 415 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО5 отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022    года, вынесенного по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению законного представителя недееспособного, следует, что ФИО3, ввиду его напряженных отношений с ФИО2 предложил ответчику подарить его долю от их совместно нажитого с умершей матерью ФИО4 имущества, а именно; долей ФИО3 от указанных выше квартир, а также денежных накоплений, являющимися наследственным имуществом, для чего недееспособный ФИО3 с ФИО5 дважды приезжали к нотариусу ФИО13 в ее нотариальную контору по адресу <адрес>.

Из указанных обстоятельств следует, что снятые с расчетного счета недееспособным ФИО3 денежные вклады, полученные последним в порядке наследования, на общую сумму 415 000 рублей были безвозмездно переданы ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ответчику по настоящему делу.

Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, ФИО3 был признан недееспособным.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу *** имеют для сторон по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении данного дела.

В частности, указанным решением, как уже указывалось выше, установлено, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ <адрес> психоневрологический диспансер *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 страдает парциональной деменцией смешанного генеза (сосудистого, сенильного). Степень имеющихся нарушений со стороны психики так значительна и необратима, что лишает его способности понимать значения своих действий и руководить ими в полном объеме.

Из указанных обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: по адресу: <адрес>А, <адрес>, учитывая, наличие установленного судебным решением вышеназванных обстоятельств, у ФИО3 отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими в полном объеме, следовательно, данную сделку следует считать не действительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, с применением последствия недействительности сделки.

Так, согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ <адрес> психоневрологический диспансер *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела *** о лишении ФИО3 дееспособности, следует, что подэкспертный ФИО3 длительное время страдает гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, что привело к развитию дисциркуляторной энцефалопатии, в связи с чем, с 2010 года наблюдался и лечился у врача терапевта, невролога. С течением времени у ФИО3 стали нарушаться активизационные процессы обеспечивающие включение отдельных структур головного мозга. В результате имеются нейродинамические нарушения, которые включают снижение работоспособности, истощаемость, ослабления концентрации внимания. Имеются регулярные нарушения, а именно: расстроено формирование замыслов и целей психической деятельности, регуляция и контроль отдельных действий, снижена способность к переключению. Наличия регулятивных расстройств является проявлением подкорково-лобного когнитивного синдрома, возникающего по мере прогрессирования энцефалопатии. Имеются операционные нарушения, проявляющиеся в нарушении памяти, невозможности формулировании развернутых ответов, мыслительные операции в пределах несложных заданий, конкретно-ситуационным способом. Повторяет только наиболее употребительные простые слова. Имеющиеся нарушения психических функций у ФИО3, имеют стойкий и необратимый характер и выражены столь значительно, что лишают подэкспертного способности понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора дарения квартиры, по адресу: <адрес>, ж.<адрес> учитывая те обстоятельства, что на фоне прогрессирующей болезни дисциркуляторной энцефалопатии развилось ухудшение психического состояния истца, выразившееся в непонимании значения своих действий их правовых последствий, то данную сделку следует, считать не действительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 РФ.

Таким образом, законный представитель истца считает, что совершая оспариваемые сделки, ФИО3 находился в таком состоянии, когда последний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при их заключении, а также осмысливать юридическую суть сделок, их социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по заключению договоров дарения отсутствовало, что в силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договоров дарения, являющихся предметом спора недействительными.

Кроме того, из указанных обстоятельств следует, что на момент совершения операции по снятию денежных средств в общей сумме 415 000 рублей, а также их передачи ответчику по настоящему спору, ФИО3, не имел на их самостоятельное распоряжение, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, ввиду отсутствия способности отдавать значения своих действий и руководить ими в полном объеме, чем воспользовался ответчик по настоящему спору, в связи с чем действиями ответчика действительно причинены убытки недееспособному ФИО3, который на момент совершения юридически значимого действия, а именно, снятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 415 000 рублей, и последующее передачу их ответчику, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель ФИО3, действующая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила письменные объяснения дополнила, что согласно Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ *** - в период заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО3 отмечались признаки указанного психического расстройства, которые нарушили его способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решения по заключению сделки и прогнозировать ее последствия, поэтому ФИО3 в период заключения сделок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, равно как не мог понимать значение своих действий и руководить ими при снятии наличных денежных средств и передаче другому лицу в размере 415 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договора дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, договора дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, а также осознавать последствия снятия денежных средств со счета на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 000 рублей и передачу их ФИО5.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно денежные средства получил от ФИО3 в размере 415 000 руб., распорядился по своему усмотрению, кроме того представил суду письменные возражения, согласно которых ФИО3 являлся супругом матери ответчика — ФИО4 (умершей ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 воспитывал ФИО5, как своего сына более 30 лет. Из текста искового заявления и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 сам предложил ФИО5 подарить ему денежные средства, это было желание ФИО3 ФИО3 передал денежные средства безвозмездно ФИО5, об этом также было известно и истцу ФИО2.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> ***, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо нотариус ФИО13, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено.

Разрешая требования истца о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***; признании недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***; признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый *** суд приходит к следующему.

На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, подарил ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. Указанный договор зарегистрирован ФГБУ «ФКП Росреестра».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак, о чем в книге записи актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись ***, после заключения брака мужу присвоена фамилия-ФИО14, жене - ФИО15, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-СТ ***.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти ***, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ ***.

Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным, Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках гражданского дела *** по заявлению ФИО2, о признании недееспособным ФИО3, судом проведена судебная психологическая экспертиза *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3, 1942 года рождения, страдает «Парциальной деменцией смешанного генеза (сосудистого, сенильного)». На это указывают материалы гражданского ла ***, медицинская документация и данные настоящего клинического психиатрического обследования: под экспертный длительное время страдает гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, что привело к развитию дисциркуляторной энцефалопатии, в связи с чем, наблюдался и лечился у врача терапевта, Невролога. В мае 2022 года был осмотрен психиатром, установлен диагноз дисциркуляторной энцефалопатии с умеренным когнитивным снижением, но на тот период времени не достигающим уровня деменции. С течением времени у под экспертного стали нарушаться активизационные процессы, обеспечивающие включение отдельных структур головного мозга. В результате имеются нейродинамические нарушения, которые включают снижение работоспособности, истощаемость, ослабление концентрации внимания. Появились регуляторные нарушения:    расстроено формирование замыслов и целей психической деятельности, регуляция и контроль отдельных действий, снижена способность к переключению. В частности, отмечаются затруднения в переключении внимания, при разговоре на волнующие темы появляется эмоциональная стабильность. Наличие регуляторных расстройств является проявлением подкорково-лобного когнитивного синдрома, возникающего по мере прогрессирования энцефалопатии. Имеются операциональные нарушения, проявляющиеся в нарушении памяти, невозможности в формулировании развернутых ответов, мыслительные операции в пределах несложных заданий, конкретно-ситуативным способом. Повторяет только наиболее употребительные, простые слова. Эти нарушения находят отражение и в поведении (эмоциональная лабильность, раздражительность, снижение социальной активности). Он не может целостно оценить ситуацию, а улавливает лишь отдельные детали обстановки, не может переработать и систематизировать полученную информацию, делать верные выводы. Имеющиеся нарушения психических функций у ФИО3, 1942 года рождения, имеют стойкий и необратимый характер и выражены столь значительно, что лишают подэкспертного способности понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 не способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

На основании распоряжения Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> N 7 от ДД.ММ.ГГГГ ***, в связи с признанием ФИО3, на основании решения Братского городского суда Иркутской от ДД.ММ.ГГГГ, недееспособным, над ФИО3, установлена предварительная опека, сроком на 6 месяцев, временным опекуном назначена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ *** Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> N 7, над ФИО3, установлена опека, опекуном назначена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО4 нотариусом Братского нотариального округа <адрес> ФИО13 заведено наследственное дело ***, согласно которого с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО5 – сын ФИО4, и ФИО3 - супруг ФИО4 В рамках данного наследственного дела нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства:

- ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>А, <адрес>, Кадастровый номер объекта - 38:34:013801:795

- ФИО5 на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, Кадастровый номер объекта -    38:34:015101:893

- ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на: прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк Доп. офис ***    на счетах № №    40***, 40***, 40***, с причитающимися процентами и компенсацией; прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк Доп. офис *** на счетах №***, 42***, с причитающимися процентами и компенсацией.

- ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>А, <адрес>, Кадастровый номер объекта - 38:34:013801:795

- ФИО3 на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, Кадастровый номер объекта -    38:34:015101:893

- ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на: прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк Доп. офис ***    на счетах № №    40***, 40***, 40***, с причитающимися процентами и компенсацией; прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк Доп. офис *** на счетах №***, 42***, с причитающимися процентами и компенсацией.

Кроме того ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на нажитое имущество супругами во время брака. Общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк Доп» офис №    8586/0262 на счетах № ***, 40***, 40***, с причитающимися процентами и компенсацией. Прав на денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк Доп. офис *** на счетах    42***,    42***,    с причитающимися процентами и компенсацией ? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, заключен договор дарения ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, согласно которого ФИО3 подарил ФИО5 указанное имущество; договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которого ФИО3 подарил ФИО5 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>А, <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, является ответчик ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, запись 38:34:015101:893-38/358/2022-9; владельцем квартиры по адресу: <адрес>, ж.<адрес>А, <адрес>, является ответчик ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, запись 38:34:013801:795-38/125/2022-5.

            Оспаривая договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>А, <адрес>, истец ФИО2, действующая в интересах ФИО3 на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, указывает, что даритель ФИО3 на момент совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества по состоянию здоровья не понимал и не осознавал значение своих действий, не мог руководить ими.

         Допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9, суду пояснила, что ФИО3 её дядя. Общались, в 2022 году в апреле ФИО3 очень был слаб, отвечал односложно, до этого виделась в 2016 году, он был адекватен.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 Л.А., суду показал, что последнее время редко общался с ФИО3, последний раз виделись в апреле 2022 года, приходил, выразить соболезнование, в связи со смертью его супруги. ФИО3 встречал на улице в 2018 году, он ходил еле-еле. Видел, что он гулял вокруг дома.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что является соседкой ФИО3 с 1987 года. Общалась с супругами ФИО3 и его супругой ФИО11 близко, ходили друг другу в гости. В 2021-2022 года ФИО3 хорошо себя чувствовал, много рассказывал. Было известно, что он хотел подарить квартиру своей супруге. Он жил на даче, она жила в квартире. Ответчика воспитывал как своего сына. После смерти супруги очень ухудшилось его здоровье. Про передачу денежных средств ФИО5 ей ничего не известно.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что соседка ФИО3 40 лет уже. Как въехали в дом в 1981 году. Плотно общалась с ФИО3 и его супругой ФИО11 Ходили друг другу в гости, плотно общались. В 2021 года ФИО3 хорошо себя чувствовал, много рассказывал, все помнил. Ей известно, что он хотел подарить квартиру своей супруге. У него стали ноги болеть, стал плохо ходить, и изъявлял желание подарить квартиру супруге. ФИО5 сын его супруги. Ответчика воспитывал как своего сына. После смерти его супруги очень ухудшилось его здоровье. Начал забывать, терял супругу, ему напоминали, что она умерла. Про передачу денежных средств ФИО5 ничего не известно.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена очная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО3, 1942 года рождения, страдал в юридический значимой ситуации заключения сделки договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Органическим психическим расстройством в форме парциальной деменцией смешанного генеза (дисметаболического, сосудистого) (F 02.8 по МКБ 10). Об органическом (дисметаболическом и сосудистом) генезе установленного диагноза свидетельствуют анамнестические данные: злоупотреблял алкоголем, направлялся на консультацию к наркологу; наличие у него зафиксированных в медицинской документации с 1995 года (и по нарастающей) явлений гипертонической болезни II степени с прогрессирующим течением, ИБС, стенокардии напряжения, артериальной гипертензии 3 степени, хроническоей сердечной недостаточности, дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст., хронической ишемии мозга, церебрасклероза, что сопровождалось цереброастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, слабость, шум в ушах), когнитивными нарушениями (снижением внимания, памяти, мышления). То есть, у ФИО3 имелись фоновые цереброваскулярные заболевания, которые сами по себе приводят к недостаточности кровоснабжения мозга, энцефалопатии, становятся причиной постепенного нарастания неврологических и психических расстройств. Проявления выраженного снижения когнитивных функций (внимания, памяти, мышления) в сочетании с выраженным нарушением эмоционально - волевой сферы, выявленные на момент проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, свидетельствуют о давнем начале заболевания и косвенным образом подтверждают экспертное заключение о наличии у обследуемого на момент подписания договоров дарения от 07.04.2021    года и ДД.ММ.ГГГГ, состояния деменции. Необходимо отметить, что вышеуказанное психическое заболевание затрагивает не только память и операциональную сторону мышления, но также является тем патогенным фактором, который влияет на все высшие психические функции, и в первую очередь на способность критически оценивать и прогнозировать отдаленные результаты своей деятельности и контролировать свое поведение, т.к. эти функции наиболее сложные и наиболее поздние онтогенетические образования у человека и они нарушаются в первую очередь при имеющемся психическом расстройстве. При этом человек может выглядеть, не для специалиста, более или менее адекватным, т.к. будет сохраняться простейшие бытовые навыки. Анализируя материалы гражданского дела, выяснить, кто был инициатором подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно ли подэкспертный занимался оформлением документов, выяснить не представляется возможным. Но всё же у ФИО3 выявляется пассивная тактика поведения, пассивное участие в оформлении сделки (подписание договоров дарения); он не советовался с другими родственниками перед подписанием договоров дарения, не обсуждал с ними подписание договоров дарения и их последствий для него, для них; слепо полагалась на заинтересованных лиц; ему было не доступно понимание содержательной стороны совершаемого гражданского акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Под содержательной стороной понимается сложный комплекс психологических механизмов, результатом которого являются следующие параметры: оценка рисков, прогноз социальных и юридических последствий, оценка степени личной выгодности подписания договора дарения квартиры, учет интересов всех заинтересованных сторон, гибкость и высокая степень обратной связи с учетом изменяющих событий. Свободное волеизъявление подразумевает свободный выбор из ряда вероятностей (вероятностных событий), а это подразумевает понимание события на содержательном уровне, поэтому отсутствие понимания содержательной стороны значимого события исключает свободный выбор. Неспособность осмысливать события на содержательном уровне исключает и возможность свободного волеизъявления. Все вышеуказанное свидетельствует о нарушении прогностических и критических способностей у ФИО3 на момент подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как показывает экспертный анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, данные настоящего клинического психолого - психиатрического обследования в период юридически значимого события - в период заключения сделок 07.04.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО3 отмечались признаки указанного психического расстройства, которые нарушили его способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознано принимать решения по заключению сделки и прогнозировать её юридические последствия, поэтому ФИО3 в период заключения сделок 07.04.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, равно как не мог понимать значение своих действий и руководить ими при снятии наличных денежных средств и передаче их другому лицу в размере 415000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В период юридически значимого события - в период заключения сделок 07.04.2021г. и 18.10.2022    года - поведение ФИО3 определялось не его индивидуально - психологическими особенностями, а «Органическим психическим расстройством в форме парциальной деменцией смешанного генеза». Ответить на вопрос о влиянии личностных особенностей на его способность в полной мере осуществлять осознанную регуляцию своих действий (способность руководить своими действиями в период заключения сделок, понимать значение своих действий и руководить ими) не представляется возможным, так как поведение подэкспертного определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами («Органическим психическим расстройством в форме парциальной деменцией смешанного генеза») (ответы на вопросы ***, 2,3,4).

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд считает возможным признать его в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, и медицинских документов. Заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречий. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Таким образом, доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, одно лишь несогласие стороны с данным доказательством, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Определением суда проведение судебно-психиатрической экспертизы было поручено ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», что не противоречит положениям ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание положения ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель экспертного учреждения, получив определение суда о назначении судебной экспертизы, вправе был поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения в составе врачей соответствующих специальностей, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы процессуальных нарушений, влекущих признание представленного экспертного заключения недопустимым доказательством, не допущено.

           Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в материалы дела не представлены, а показания свидетелей ФИО10, ФИО12, которые не обладают специальными познаниями в области психиатрии, таковыми доказательствами не являются, приведенное ими изложение обстоятельств, является субъективным восприятием происходивших событий. Кроме того, показания данных свидетелей противоречит показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО5 Л.А., чьи показания согласуются с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, медицинской документацией.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, показания свидетелей, принимая во внимание выводы заключения экспертов, поскольку ФИО3 в момент заключения и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый ***, не мог понимать фактический характер, значение и последствия своих действий, суд считает необходимым признать недействительными договоры дарения недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый ***., как заключенные с пороком воли.

С учетом изложенного, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4, как несоответствующие требованиям закона - ст. 177 ГК РФ, не влекут правовых последствий и недействительны с момента их заключения, в связи, с чем в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде исключения из наследственной массы после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

С учетом изложенного, договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый ***, как несоответствующие требованиям закона - ст. 177 ГК РФ, не влекут правовых последствий и недействительны с момента их заключения, в связи, с чем в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый *** и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи ***; в виде прекращении права собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый *** и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи ***.

Разрешая требования истца ФИО2, действующей в интересах ФИО3 о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 415 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из искового заявления и пояснений стороны истца, выписки ПАО Сбербанк отДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 415 672,40 рублей, являющихся наследственным имуществом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел снятие денежных средств со своего счета в размере 415 000 рублей,

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению от гр. ФИО2, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях гр. ФИО5В возбуждении уголовного дела по заявлению от гр. ФИО2 предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях гр. ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО5 признал факт того, что распорядился деньгами, приехал совместно с ФИО3 в банк, снял денежные средства со счета ФИО3, деньги потратил на погашение имеющейся кредитной задолженности и захоронением матери.

Сведений о возврате денежной суммы в размере 415 000 руб. ответчиком истцу в материалах дела не имеется, доказательств не представлено.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже был признан недееспособным по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, распоряжаться денежными средствами ФИО3 мог только с согласия попечителя, тем не менее, ФИО2 такого согласия не давала, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежная сумма в размере 415 000 руб. была передана ФИО3 ФИО5 в отсутствие какого-либо обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, действующей в интересах ФИО3, и взыскания в пользу истца с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 415 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 13 061,00 рублей, что подтверждается чек- ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 228 рублей, на сумму 5244 рубля, на сумму 7350 рублей.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░3 ░ ░░░4.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░3 ░ ░░░5;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 472 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 350 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.11.2023