Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2024 от 04.06.2024

Судья Молодых Л.В. Дело № 11-122/2024

64MS0027-01-2023-004586-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года             город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Евтушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулевой ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», МУП «Водосток»,
ПАО «Т Плюс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района г. Саратова», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,
Гусейнов ФИО7 о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района
г. Саратова от 08 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Бакулева ФИО8. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности, получило механические повреждения, в результате наезда на открытый люк, расположенный на части дороги по адресу: <адрес>. После ДТП Гусейнов ФИО10 вызвал сотрудников ГИБДД, которыми установлено, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 40 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 10 000 руб., уплаты государственной пошлины 1 429 руб., расходы по оплате отправки искового заявления - 1140 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в части. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Бакулевой ФИО11 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере
40 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 429 руб., расходы по оплате отправки искового заявления - 1140 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», МУП «Водосток», ПАО «Т Плюс», - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено доказательств,

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
01 августа 2023 года Гусейнов ФИО12 управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на открытий колодец, по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 01 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения
от 01 августа 2023 года выявлены недостатки в содержании дороги: открытый канализационный люк.

Согласно досудебному исследованию, проведенным ООО Центром правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» от 14 августа 2023 года № 08-08-2023 установлено, что размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 40 956 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 103 от 21 марта 2024 года следует, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам происшествия от 01 августа 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бакулевой ФИО13 составляет с учетом износа
37 500 руб. и без учета износа 40 900 руб. Кроме того экспертом указано, что в результате проведенного исследования установлено, что под исследуемым участком дорожного полотна, между домами 16 и 1/1 на <адрес>), в месте дорожного происшествия от 01 августа 2023 года проходят сети водопровода (диаметром трубы 315 мм), определить принадлежность и работоспособность которых, на момент проведения экспертизы, не представилось возможным.

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 15 сентября 2923 года № 01-24/2756, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 18 февраля 2022 года № 176-р «О принятии к пообъектному и бухгалтерскому учету объектов, включенных в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводный реестр объектов муниципальной казны», держателем объекта «автомобильная дорога <адрес>», в том числе и в районе <адрес>, определена администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (п. 3).

Из ответа Комитета по управлению имуществом города Саратова от
15 сентября 2023 года № 05-09/21950 следует, что по адресному ориентиру <адрес>Б могут находится объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны переданные в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» от 24 ноября 2017 года и переданные в ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению № 1 от 06 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 76-77).

Из возражений на исковое заявление ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» следует, что объектов в месте ДТП под дорожным полотном проложена водопроводная линия диаметром 315 мм, которая в рамках концессионного соглашения на обслуживание не передавалась (т. л.д. 81-82).

В ответе МУП «Водосток» № 1855 от 20 декабря 2023 года указано, что под проезжей частью дороги в районе <адрес> по ул. пл. Ильинская <адрес> отсутствуют сети ливневой канализации, находящиеся на балансе МУП «Водосток» (т.1, л.д. 156).

Из ответа ПАО «Т Плюс» № 51206-10-6200 от 26 декабря 2023 года следует, что под проезжей частью на участке дороги по адресу: <адрес> проходит тепловая сеть от ТМ-3 от СарГРЭС, находящаяся в эксплуатационной ответственности «Филиала» по концессионному соглашению (КС № 1 от
06 ноября 2019 года №) (т.1, л.д. 157).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения РФ суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции исходил из отсутствия вины водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная выше автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18 декабря 2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является администрация муниципального образования «Город Саратов», с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, доказательств нахождения сети водопровода (диаметром трубы 315 мм) в собственности иных лиц сторонами в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Волжского района
г. Саратова от 08 апреля 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
08 августа 2024 года.

Председательствующий                                Ю.Ф. Магазенко