Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2023 от 10.08.2023

УИД 77RS0020-02-2023-005481-36

Дело № 2-869/23

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 27 октября 2023 года

Мотивированное заочное решение составлено 01.11.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Андрея Владимировича к Артамошкину Антону Павловичу о взыскании сумм по договору займа,

с участием представителя истца, по ордеру и доверенности ФИО6

                     у с т а н о в и л:

Филатов А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующее.

    Истец предоставил Артамошкину А.П. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в установленный срок ответчик деньги не вернул.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с Артамошкина А.П. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца, по доверенности и ордеру ФИО7. в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала расписки, против принятия заочного решения не возражал, исковые требования поддерживал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещался надлежащим образом.

Представитель МП №9 отдела по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст.808 ГК РФ гласит, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленному оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Артамошкин А.П. взял в долг у Филатова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка, составленная ответчиком, по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым к договору займа требованиям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга в размере и сроки, указанные в расписке, со дня ее подписания.

Заемщик, в силу требований ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как следует из материалов дела, в срок, указанный в расписке, ответчик деньги не вернул, на претензию, направленную истцом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. – ответа не последовало.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по возврату долга, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с него в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из содержания п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету размер процентов за нарушение обязательств по возврату займва за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Проверив расчет размера процентов, произведенного истцом, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем, требования истца в указанной части полагает подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Лыткарино МО в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

Иск Филатова Андрея Владимировича к Артамошкину Антону Павловичу о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Артамошкина Антона Павловича в пользу Филатова Андрея Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Артамошкина Антона Павловича в бюджет городского округа Лыткарино Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова