Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4942/2022 ~ М-3774/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-4942/2022

29RS0023-01-2022-004821-84

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 7 октября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Попова ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, расходов по приобретению лекарств,

установил:

истец Попов ФИО8 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» с требованием о взыскании штрафа, расходов по приобретению лекарств. В обоснование указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) ...... Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахованный автомобиль был поврежден. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Легат». Ремонт автомобиля своевременно осуществлен не был. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ г. ..... с финансовой организации в пользу Попова ФИО9 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 83855 руб. 47 коп. Решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-886/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменений. Фактически решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать штраф в размере 41927 руб. 70 коп., расходы по приобретению лекарств в размере 10 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кирьянов ФИО10 на исковых требованиях настаивал.

В суде представитель ответчика Смирнова ФИО11 в удовлетворении требований просила отказать, ходатайствовала о применении к взыскиваемому штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы дела № 2-886/2022, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС ...... Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. застрахованный автомобиль был поврежден. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Легат». Ремонт автомобиля своевременно осуществлен не был.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 ноября 2021 г. № У..... с финансовой организации в пользу Попова ФИО12 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 83855 руб.

Решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-886/2022 от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу 27 мая 2022 г. Решение финансового уполномоченного фактически исполнено 7 июня 2022 г.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п. 1).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6).

С учетом того, что решение финансового уполномоченного исполнено не своевременно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование Попова ФИО13. о взыскании штрафа является обоснованным.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного исполнено через непродолжительный промежуток времени после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая несоразмерность требуемого к взысканию штрафа нарушенному обязательству, непродолжительный период нарушения обязательства (11 дней), с учетом требований разумности, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемый штраф до 35000 руб.

Оснований для взыскания расходов по приобретению лекарств в размере 10 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1250 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в одном судебном заседании, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ,суд

решил:

исковые требования Попова ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, расходов по приобретению лекарств, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Попова ФИО15 (паспорт .....) штраф в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., всего 45000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин