Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-318/2024 от 26.04.2024

Дело №12-318/2024

26RS0012-01-2023-001839-04

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автомагистраль СК» – действующего на основании ордера адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» ФИО1, ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» изменено, на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ессентукского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено в Ленинский районный суд <адрес обезличен> на новое рассмотрение.

В поданной жалобе защитники ООО «Автомагистраль СК» ФИО1, ФИО2 просят об отмене постановления старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, приводя доводы, свидетельствующие о его незаконности.

Законный представитель ООО «Автомагистраль СК», а также защитник-адвокат ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ввиду чего настоящее дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с участием защитника Общества – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена> отменить ввиду повторного привлечения Общества к административной ответственности и пояснил, что товарно-транспортные накладные составляются в трех экземплярах. В данном случае у ООО «Автомагистраль» в ходе обыска были изъяты два экземпляра одной ТТН, приобщенные к обоим материалам. Дополнительно защитник пояснил, что извещение (повестка), направленное в адрес законного представителя ООО «Автомагистраль-СК» посредством электронной почты, не была получена, ввиду чего Общество не обладало информацией о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях. Об этом также свидетельствуют направленное в адрес руководитель ТО государственного автодорожного надзора по СК заявление от <дата обезличена> об ознакомлении с материалами документальной внеплановой проверки и ответ на указанное заявление от <дата обезличена>, согласно которого ознакомиться с документами <дата обезличена> с 11:00 до 14:00, либо в любой будний день с <дата обезличена> в рабочее время. Также, просит учесть, что защитник ФИО1 более не представляет интересы Общества.

В судебное заседание должностное лицо ТО ТК по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие не заявлено, при этом явка указанного лица в судебное заседание обязательной не признана. Ввиду изложенного, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной жалобы (в том числе дополнений к ней), анализ позиции защитника, выраженной им в судебном заседании, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №3.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>А, при погрузке груза в автотранспортное средство марки DAF (ДАФ) 95480 седельный грузовой тягач (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) было допущено превышение допустимой массы транспортного средства. Из товарно-транспортной накладной б/н от <дата обезличена> следует, что фактическая масса груза составила 40,8 тонн. Масса транспортного средства марки DAF 95480 седельный грузовой тягач (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), согласно выписки из государственного реестра транспортных средств без нагрузки составляет 7875 кг. В сумме с нагрузкой масса вышеуказанного транспортного средства составляет 48,675 тонн, при максимально допустимой массе транспортного средства 44,00 тонны, в соответствии с приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, а грузоотправителем является ООО «Автомагистраль СК».

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного вышеуказанного транспортного средства по сведениям ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Автомагистраль СК» к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Приведенной статьей не закреплен исчерпывающий перечень способов извещения или вызова лиц, участвующий в производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, исходя из грамматического толкования указанной нормы следует, что избранный субъектом административной юрисдикции способ такого извещения или вызова должен обеспечивать фиксирование его вручения адресату.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий, возможности реализации им своих прав при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> должностным лицом ТО ГАДН по СК в отношении ООО «Автомагистраль СК» составлен протокол серии СК <номер обезличен> об административном правонарушении по обстоятельствам, указанным выше. Совершение данного процессуального действия осуществлялось в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица.

В этот же день должностным лицом в адрес ООО «Автомагистраль СК» была направлена копия указанного протокола почтовым отправлением, посредством формы обратной связи на сайте www.автомагистраль-ск.рф – повестка о необходимости явки <дата обезличена> к 15 часам 00 минутам для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что указанная повестка направлялась в адрес юридического лица иными способами, представленные материалы не содержат.

<дата обезличена> должностным лицом вынесено постановление о привлечении ООО «Автомагистраль СК» к административной ответственности, при этом законный представитель или защитник юридического лица при рассмотрении дела не присутствовали.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению старшего государственного инспектора ТО ГАДН, вина ООО «Автомагистраль СК» подтверждается: протоколом об административном правонарушении СК <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом документарной внеплановой проверки от <дата обезличена>, товарно-транспортной накладной от <дата обезличена>, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенные перечень информации о транспортном средстве.

Вместе с тем, ст. 1.6 КРФ об АП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного взыскания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КРФ об АП никто не может нести ответственность дважды за одно и|го же административное правонарушение.

В рассматриваемом случае установлено, что постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 серии СК <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Автомагистраль СК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП, которое выразилось в том, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, 6А (адрес погрузки груза в ТС) QOO «Автомагистраль СК» была осуществлена погрузка груза в транспортное средство ДАФ 95 480 седельный грузовой тягач, гос.рег.знак <номер обезличен> с превышением максимально допустимой массы транспортного средства - в сумме с в грузом масса вышеуказанного транспортного средства составила 48,675 тонн.

Вместе с тем, по этому же факту уже был составлен протокол серии СК <номер обезличен> от <дата обезличена> и вынесено постановление СК <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно содержанию данного постановления, правонарушение выразилось в тех же самых обстоятельствах, а именно, в том, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, 6А (адрес погрузки груза в ТС) ООО «Автомагистраль СК» была осуществлена погрузка груза в транспортное средство ДАФ 95 480 седельный грузовой тягач, гос.рег.знак <номер обезличен> с превышением максимально допустимой массы транспортного средства Максимально допустимая масса в соответствии с приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>. 000 тонн. Фактическая масса груза (по ТТН от <дата обезличена>) – 40,8 тонн. Масса транспортного средства ДАФ 95 480 седельный грузовой тягач, гос.рег.знак <номер обезличен>, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, без нагрузки составляет 7875 кг., в сумме с нагрузкой масса вышеуказанного транспортного средства составляет 48,675 тонн.

Основанием для принятия обоих постановлений послужил факт погрузки груза в транспортное средство ДАФ 95 480 седельный грузовой тягач, гос.рег.знак <номер обезличен> с превышением максимально допустимой массы транспортного средства, зафиксированный в товарно-транспортной накладной б/н от <дата обезличена> (л.д. 7, 9, 29, 33).

Согласно доводам защитника ФИО2 товарно-транспортные накладные составляются в трех экземплярах. В данном случае у ООО «Автомагистраль» в ходе обыска были изъяты два экземпляра одной ТТН, приобщенные к обоим материалам.

В рассматриваемом случае, доводы защитника ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО не оспорены и не опровергнуты. Данных, бесспорно свидетельствующих о|гом, что по товарно-транспортной накладной б/н от <дата обезличена> в транспортное средство ДАФ 95 480 седельный грузовой тягач, гос.рег.знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, дважды был отгружен груз с идентичной массой – 48, 675 тонн, представленные материалы не содержат.

Факт изъятия сотрудниками УФСБ ТТН в административном здании общества подтвержден представленным в дело протоколом обследования помещений, зданий сооружений от <дата обезличена>.

Суд отмечает, что протокол СК <номер обезличен> от <дата обезличена> был рассмотрен должностным лицом ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <дата обезличена> в 14 час. 55 мин., по результатам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление СК <номер обезличен>. Протокол СК <номер обезличен> от 3<дата обезличена> рассмотрен <дата обезличена> в 15 час. 00 мин., по результатам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление СК <номер обезличен>.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого постановления СК <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Автомагистраль СК» уже было привлечено к административной ответственности за описанные в нем действия ранее вынесенным постановлением серии СК <номер обезличен> от <дата обезличена>. Указанное бесспорно свидетельствует о том, что ООО «Автомагистраль СК» было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, оставленным без изменения решением судьи <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО <номер обезличен> от <дата обезличена>, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение. указанных требований закона, производство по данному делу не было прекращено, государственный инспектор ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 рассмотрев дело по существу, дважды назначив ООО «Автомагистраль СК» наказание за одно и то же деяние, доводы защитников в соответствующей части нашли свое подтверждение, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В рассматриваемом случае, постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по <адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 серии СК <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ООО «Автомагистраль СК» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП.

Ходатайство защитника ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, разрешено отдельным определением.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 12.21.1 ░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.