Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-471/2022 от 20.10.2022

Мировой судья судебного участка №11 №11-471/2022

г.Петрозаводска Республики Карелия, №9-162096/2022-9

временно исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 9

г. Петрозаводска Республики Карелия,

Лобанок О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15.09.2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Макаровой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «Агентство Судебного Взыскания») обратилось к мировому судье судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Макаровой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 17.08.2022 исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Макаровой М.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения на срок до 14.09.2022. истцу указано на нарушение при его оформлении п. 6 ч. 4 ст. 131 и ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, а именно: на отсутствие расчета задолженности процентов, а также отсутствие сведений о направлении/вручении в адрес ответчика уведомления об уступке требования.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15.09.2022 исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой в Петрозаводский городской суд.

В частной жалобе заявитель указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку к исковому заявлению истцом был представлен расчет задолженности. Обращает внимание на то, что оценка представленных сторонами доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит определение мирового судьи отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 3 статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству с учетом доводов частной жалобы.

Согласно ч.1 ст.131, ст.132 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. К нему прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ООО «Агентство Судебного Взыскания» поданное исковое заявление, судья исходил из того, что обществом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для его оставления без движения, а именно – не представлен расчет задолженности процентов, и сведения о направлении/вручении в адрес ответчика уведомления об уступке требования.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они не основаны на процессуальном законе и представленных материалах.

В силу ст.ст.148, 150 ГПК РФ вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут они представляться сторонами и на последующих стадиях.

Таким образом, вопросы представления истцом необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, решается судом не на стадии принятия иска к производству, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и/или на стадии судебного разбирательства дела по существу.

Кроме того, представленные по делу доказательства не могут оцениваться судом на стадии принятия искового заявления; вопросы обоснованности и правильности заявленных исковых требований, а также достаточности и достоверности представленных по делу доказательств разрешаются судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у. судьи не имелось.

Обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения его со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 15.09.2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Макаровой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Макаровой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.В. Франгулова