Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2024 (2-4078/2023;) ~ М-3914/2023 от 15.09.2023

дело № 2-83/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя истца Славгородского Д.А. – Чернышевой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Журба А.В. – Демичева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2024 по иску Славгородского Д. А. к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Славгородский Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26 июня 2023 года в 18 часов 07 минут на 1060 автодороги М-<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением ответчика Журбы А.В., «№ под управлением ФИО, принадлежавшего на праве собственности ООО «Гранд». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№ причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля «№ Журба А.В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Гранд» застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

29 июня 2023 года ООО «Гранд» обратилось с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и предоставило все необходимые документы. 10 июля 2023 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 72600,00 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, потерпевший обратился к независимому эксперту.

О проведении независимой оценки Журбе А.В. направлено уведомление.

Согласно заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №-№ от 17 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составила 92400 руб., без учета износа – 114000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 174500 руб., утрата товарной стоимости составляет 21000 руб. Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составляет 8000 руб.

04 августа 2024 года в адрес ответчика ООО «Гранд» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

15 августа 2023 года между ООО «Гранд» и Славгородским Д.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Гранд» уступает, а Славгородский Д.А. принимает право требования к причинителю вреда Журбе А.В., а также к страхователю САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по спорному страховому случаю.

В связи с уступкой права требования Славгородский Д.А. 18 августа 2023 года в адрес страховой компании направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и стоимость оценки.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 40800 руб., почтовые расходы в сумме 466,24 руб.; с Журба А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскать 82100 руб., расходы по оплате независимой оценки 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262,00 руб., почтовые расходы в сумме 440,74 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42900,00 руб., почтовые расходы в сумме 466,24 руб., с Журба А.В. взыскать материальный ущерб в размере 43300, расходы по независимой экспертизе в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2786,00 руб., почтовые расходы в сумме 440,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил требования в части судебных расходов и просил их взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, к судебному заседанию представил возражения и для приобщения к материалам дела рецензию на судебную экспертизу, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Журба А.В. в судебное заседание не явилась, со слов представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Журбы А.В. по доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2023 года в 18 часов 07 минут на 1060 автодороги М-<...> РО произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№ под управлением ответчика Журбы А.В., «№ под управлением ФИО, принадлежавшего на праве собственности ООО «Гранд».

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля № Журба А.В., которая свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№ причинены механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа Страхование". Гражданская ответственность потерпевшего ООО «Гранд» застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

29 июня 2023 года ООО «Гранд» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставило для этого все необходимые документы.

10 июля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в неоспариваемой части в размере 72600,00 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля, ООО «Гранд» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилось в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон».

04 июля 2023 года в адрес Журбы А.В. направлено уведомление о производстве независимой экспертизы с указанием даты, времени и места осмотра.

Согласно заключению ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» №-№ от 17 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта с учетом износа составила 92400 руб., без учета износа – 114000 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 174500 руб., утрата товарной стоимость составляет 21000 руб. Стоимость оценки поврежденного транспортного средства составляет 8000 руб.

04 августа 2024 года в адрес ответчика ООО «Гранд» направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

15 августа 2023 года между ООО «Гранд» и Славгородским Д.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Гранд» уступает, а Славгородский Д.А. принимает право требования к причинителю вреда Журбе А.В., а также к страхователю САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по спорному страховому случаю, включая и расходы по оплате независимой экспертизы.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Право на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, установлено договором цессии, в соответствии с которым, права потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и право требования возмещения материального ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия после наступления страхового случая были уступлены истцу, в порядке предусмотренном ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем, право первоначального кредитора (потерпевшего) перешли к новому кредитору (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба и расходов по оплате досудебной экспертизы.

В связи с уступкой права требования Славгородский Д.А. 18 августа 2023 года в адрес страховой компании направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и стоимость оценки. Требования Славгородского Д.А. оставлены без удовлетворения. Поскольку страховая компания не оспаривала страховой случай, страховая выплата произведена в неоспариваемой части, для определения юридически значимых обстоятельств – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», отраженных в заключении №-С от 10 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№ составляет без учета износа в сумме 137800 руб., с учетом износа 112900 руб.

Определением от 14 февраля 2024 года для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта и для определения утраты товарной стоимости автомобиля по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы №104-С от 07 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта с учетом износа составляет 94500 руб., без учета износа 118577,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 1094400 руб. В связи с тем, на момент страхового случая автомобиль имел пробег более чем двукратный относительно нормативного (нормативный двукратный (19,5 х 1,3) х 2 = 50700,00 км.), величина УТС в отношении автомобиля возмещению не подлежит.

В заключениях эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил суду, что оснований для расчета УТС не имелось, так как на автомобиле имелись механические повреждения ЛКП, царапины и накладки бампера и фонаря противотуманного. Утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно пункту 8.3 (ж) части 2 Методических Рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования по проверке экспертного заключения выполненного ООО НЭКС «Групп» относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы не порочит, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, требования в части взыскания страхового возмещения суд признает законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таком положении суд, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 21900 руб., из расчета: 94500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 72600,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца УТС не имеется по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку права требования причиненного ущерба были переданы по договору цессии юридическим лицом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

В пунктах 41, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Как установлено судом, выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем истец просил взыскать материальный ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств, возникших вследствие причинения вреда имуществу, не исполнил, поэтому требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного по вине ответчика Журбы А.В., признает законными и обоснованными.

    Принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ о необходимости полного возмещения убытков непокрытых страховой суммой ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с причинителя вреда Журба А.В. в заявленном размере 43300,00 руб., из расчета: 137800 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа) - 94500,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы по отправке корреспонденции в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 466,24 руб., в адрес Журба А.В. в сумме 440,74 руб., расходы по оплате госпошлины по требованиям, заявленным к ФИО, в сумме 2786,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 8000,00 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 466,24 руб.

С Журбы А.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей в сумме 440,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1499,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Принимая во внимание категорию и результат разрешения спора, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения указанных им расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 30000,00 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

    Также принимая во внимание, что требования были заявлены к двум ответчикам, суд полагает, что судебные расходы подлежат распределению на ответчиков в равных долях, то есть по 15000 рублей с каждого.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорционального распределения расходов, а также учитывая, что исковые требования истца к страховой компании удовлетворены частично, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия»в в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7657,50 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Журбы А.В. в пользу истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с нее в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия»в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 857,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Славгородского Д. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Славгородского Д. А. сумму страхового возмещения в размере 21900 руб., почтовые расходы в общей сумме 466,24 руб., расходы на представителя в сумме 7657,50 руб.

    Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 857,00 руб.

    Исковые требования Славгородского Д. А. к Журбе А. В. о взыскании материального ущербы и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ФИО в пользу Славгородского Д. А. материальный ущерб в сумме 43300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1499 руб., почтовые расходы в размере 440,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года