Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2023 ~ М-820/2023 от 08.02.2023

Дело № – 2351/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000940-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 27 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажигалиев И.В. к ИП Мисько А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ажигалиев И.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что < Дата > между ним и ответчиком ИП Мисько А.В. заключен договор поставки № № от < Дата > дверных блоков, обрамления, наличников, коробок, плинтусов, капители, фрамуги, рамок, доборных материалов и других изделий, а также дверную фурнитуру из металла, пластмассы и других материалов, именуемых в дальнейшем "Товар" с условием о предоплате. Предоплата по договору была произведена < Дата > в объеме 150 000 руб. По условиям договора передача товара осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, в соответствии с п. 3.4 договора продавец имеет право продлить срок поставки товара на 10 дней без уведомления покупателя, в связи с чем срок поставки истек < Дата >. В указанный срок товар передан не был. < Дата > обратился в магазин ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате суммы предоплаты за нарушение срока передачи товара. До настоящего времени товар ответчиком не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем просит суд расторгнуть договор поставки товара от < Дата >, незамедлительно передать после вступления в законную силу решения суда денежные средства в размере 150 000 руб., взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты в размере 40950 руб. на дату подачи иска < Дата >, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Ажигалиев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, пояснив, что товар до настоящего времени ему ответчиком не передан, денежные средства не возвращены.

Ответчик ИП Мисько А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.0.2022 между ИП Мисько А.В. и Ажигалиевым И.В. заключен договор поставки № Mos 64-1825, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателю дверные блоки, обрамление, наличники, коробки, плинтуса, капители, фрамуги, рамки, доборные доски и другие изделия данной отрасли, а также дверную фурнитуру из металла, пластмассы и других материалов, именуемы в дальнейшем "Товар".

Стоимость "Товара" определена сторонами в размере 206868 руб. В момент заключения договора покупатель осуществляет предоплату в размере 72,51 % от стоимости Товара, что составляет 150 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 56868 руб. покупатель оплачивает в месте заключения договора не позднее трех рабочих дней до даты передачи товара покупателю, но не ранее получения уведомления о поступлении товара на склад продавца (п. 2.2, 2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется поставить товар на свой склад в течение 60 рабочих дней с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 2.3 Договора (внесения предоплаты). Продавец оставляет за собой право продлить срок поставки товара на 10 рабочих дней без уведомления покупателя (п. 3.4). Покупатель обязан принять переданный ему товар в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад продавца (п. 3.6).

Из материалов дела следует, что < Дата > Ажигалиев И.В. оплатил по договору поставки № Mos 64-1825 сумму предоплаты в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата >.

При таких обстоятельствах, товар на склад продавца должен был быть доставлен не позднее < Дата > (60 рабочих дней с даты предоплаты). Учитывая также п. 3.4 Договора, товар мог быть задержан на 10 рабочих дней, то есть не позднее < Дата >.

Согласно пояснениям истца товар по договору до настоящего времени ответчику не поставлен.

< Дата > истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты, заявление получено ответчиком < Дата >.

В силу положений статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, направления в адрес истца уведомления о поставке товара, отказа покупателя забрать товар со склада. Учитывая, что установленный договором срок истек, а товар, предусмотренный договором истцу не предан, ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, соответственно суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты в размере 150000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.

Как следует из содержания иска, истцом заявляются требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, предусмотренной п. 6.2 договора поставки.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае нарушения продавцом срока, предусмотренного п. 3.4 Договора, продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы предварительной оплаты, но не более суммы предварительной оплаты.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 40950 руб. за период с < Дата > по < Дата > (дату подачи иска).

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом неустойки.

Так, в период с < Дата > по < Дата > начисление процентов не могло производиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с < Дата > на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до < Дата >, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного Постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от < Дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с < Дата > до < Дата >) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения и во время действия моратория.

При таких обстоятельствах, неустойка может быть начислена с < Дата > по < Дата > и составит 19650 руб. из расчета 150 000 руб. х 0,1 % х 131 календарный день, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 19650 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Также с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Статьей ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < Дата > № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, компенсацию которых истица оценила в 20000 руб., суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика составит 87325 руб. ((150000 + 19650 + 5000) х 50 %).

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового смысла приведенной нормы, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от < Дата > №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что в период с < Дата > по < Дата > действовало Постановление Правительства Российской Федерации№от < Дата >, которым введено в действие положение ст. 9.1 ФЗ Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4893 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ < ░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19650 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4893 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░