Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-864/2024 (2-5428/2023;) ~ М-4026/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-864/2024 (2-5428/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-007683-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи            Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                            Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 мая 2024 года дело по исковому заявлению Петрова А. И. к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> об устранении течи,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.И. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> об устранении течи.

Просит обязать ответчиков устранить течение грунтовых вод, протекающих по <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 71900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит обязать ответчиков устранить течение грунтовых вод, протекающих в близи дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 71900 руб.

    Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истец Петров А.И., извещенный о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в суд дважды не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Розова Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика УДКХиБ Бердников П.С., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При указанных обстоятельствах, при невозможности рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом характера заявленных требований, исковое заявление Петрова А.И. следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Петрова А. И. к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> об устранении течи.

Судья                                              Т.П. Ижболдина