Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2023 ~ М-642/2023 от 06.02.2023

                                        Дело № 2-2457/2023

50RS0<№ обезличен>-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02 июня 2023 года        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. <адрес>, оформленного протоколом <№ обезличен> от <дата>.

    В обоснование заявленных требований указано что, ответчик является инициатором собрания в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца. На данном собрании принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «Территория комфорта-Ивакино», однако, истец не принимал участие в собрании, собственники помещений никак не уведомлялись о проведении собрания, не принимали в нем участия, не были ознакомлены с результатами, ввиду чего, принятое решение является недействительным в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании показала, что участия в собрании не принимала, его инициатором не являлась, подписи в представленных ГУ МО «ГЖИ МО» документах о созыве собрания, извещении о его проведении в протоколах внеочередного общего собрания и протоколе счетной комиссии стоят не ее.

    Третье лицо ООО «Территория Комфорта-Клязьма» не явилось, извещено надлежащим образом.

    Третье лицо ГУ МО Государственная жилищная инспекция <адрес> не явилось, извещено.

        Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ответу на судебный запрос из ГУ МО ГЖИ <адрес>, в данную организацию <дата> на основании заявления ООО «Территория комфорта-Ивакино» поступил протокол <№ обезличен> от <дата>, года поименованный как протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>.

    Инициатором проведения собрания указан собственник <адрес> – ФИО1

    В повестку дня общего собрания собственников общего дома были внесены вопросы 1) избрание председателя общего собрания, 2) избрание секретаря собрания, а также наделения его полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания, 3) выбор способа управления МКД, 4) выбор управляющей организации ООО «Территория комфорта-Ивакино», 5) утверждение условий договора управления многоквартирным домом, 6) выбор способа размещения сообщений, 7) выбор и утверждение места хранения документов.

    Согласно акту о размещении уведомлений, в нем в качестве подписантов указана ФИО1

    Данным протоколом принято решение об избрании способа управления управляющей компанией ООО «Территория комфорта-Ивакино».

    Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

    Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

    В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Согласно п. 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 226-О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

    Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

    Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

    Между тем суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о проведении общего собрания с <дата> по <дата>, о повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является собственником, зарегистрирован и проживает в квартире <№ обезличен> <адрес>. Показал, что не смотря на имеющееся в материалах лист его голосования, он участие в голосовании не принимал, решение не подписывал. Более того, в октябре 2022 года находился за границей, в связи с чем очно не мог принимать участие в голосовании. Кроме того, показал, что в дело представлены решения иных собственников квартиры <№ обезличен> ФИО6, ФИО7, которые являются несовершеннолетними и не могли участвовать в голосовании, а его жена ФИО8 также вместе с детьми находилась в указанный период за границей.

    Оценивая показания свидетеля, суд находит их верными, не противоречащими материалам дела и берет в основу решения. Кроме того, суд в судебном заседании обозрел заграничные паспорта на указанных лиц.

    Как указано в протоколе, он подписан председателем общего собрания ФИО1, которая также была наделена полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания.

    Однако, ответчица ФИО1 указала, что не являлась инициатором проведения общего собрания, никого о проведении такого собрания не уведомляла, а также не подписывала протокол и иные документы.

    Ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

    При этом, согласно реестру собственников помещений, представленному в ответе на судебный запрос из ГУ МО ГЖИ спорный многоквартирный дом состоит всего из 10 помещений. <адрес> всех собствеников помещений в доме составляет <данные изъяты>. Учитывая, что кворум после исключения составил 37,29 %, то он отсутствует.

    Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 226О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает дополнительным основанием для признания общего собрания недействительным противоречия основам правопорядка, которые выразились в совокупности признаков, свидетельствующих о мнимости проведенного собрания.

    Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что были допущены нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, а само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ, в связи с чем, решения данного собрания являются недействительными в силу их ничтожности.

    Применяя указанные подходы к оценке представленных доказательств и толкованию примененных по делу норм материального права, суд исходит из того, что в производстве суда находятся несколько десятков дел с аналогичными обстоятельствами.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать ничтожным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом <№ обезличен>/П30 от <дата>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Е.Ю. Ефремова