Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2022 (1-432/2021;) от 30.11.2021

УИД: 18RS0005-01-2021-005534-31 КОПИЯПр. № 1-36/2022(1-432/2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 9 февраля 2022 г.

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О., подсудимого Сергеева А.В., его защитника адвоката Шабалиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Сергеева А.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказаниям за тяжкое преступление в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и за преступление небольшой тяжести в виде 50 000 руб. штрафа, как основного наказания, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 187 УК РФ судимость погашена), неисполненный штраф составил 49 500 руб.,

кроме того, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, в порядке ст. 70 УК РФ полностью присоединено неисполненное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ и 49 500 руб. штрафа, к отбытию исправительных работ не приступал, штраф не исполнял,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сергеев А.В. совершил преступление против собственности – угон – при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 16 часов 30 минут Сергеев в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в целях угона, у <адрес> с помощью имевшихся при нем ключей неправомерно открыл автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, завел и отъехал на нем с указанного места парковки и у <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, где и был задержан.

    Подсудимый вину признал полностью, показал (подтвердив ранее данные показания, л.д. 163-165, 178-181), что в этот день пришел в квартиру своей тети (потерпевшей), самовольно забрал ключи от ее машины и уехал от дома на ее автомобиле. Происходящих в дальнейшем событий не помнит в связи с сильным алкогольным опьянением. В содеянном раскаивается. В заявлении о явке с повинной Сергеев сообщил кратко те же сведения (л.д. 156).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, которая подтвердила (л.д. 72-74, 138-141), что утром следующего дня от соседа по дому узнала, что ее автомобиль, оставленный в указанном месте, угнан ее племянником, попавшим в ДТП, а от сотрудников полиции узнала о задержании подсудимого. Вернувшись домой, ключей от автомобиля не обнаружила. Подсудимого она не допускала к управлению. Ущерб ей не возмещен. После ДТП автомобиль не подлежал восстановлению, его продала. С заявлением в полицию потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, обратилась ДД.ММ.ГГГГ, где кратко изложила вышеуказанные обстоятельства (л.д. 38). Из содержания страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергеев не допущен потерпевшей к управлению автомобилем (л.д. 88). Свидетель ФИО (л.д. 151-153), сосед потерпевшей, подтвердил, что Сергеев в состоянии алкогольного опьянения совершил угон автомобиля ФИО и разбил его в ДТП, о чем свидетель узнал от самого подсудимого, затем сообщил о происшедшем потерпевшей.

В ходе осмотров мест происшествий на специализированной стоянке транспортных средств обнаружен и изъят автомобиль потерпевшей, зафиксированы его повреждения после ДТП, также зафиксировано место парковки указанного автомобиля (место угона) у <адрес> (л.д. 42-46, 49-51). Изъятый автомобиль в дальнейшем передан на хранение потерпевшей (л.д. 47). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии составила 874 000 руб., а стоимость годных остатков – 224 000 руб. (л.д. 99-135). Факт продажи автомобиля в указанном состоянии подтвердил свидетель ФИО сотрудник авторазбора (л.д. 145-147), о чем также исследован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 90 000 руб. (л.д. 91).

Материалами по делу об административном правонарушении подтверждены факты дорожно-транспортных происшествий, участником которых является именно подсудимый, управлявший в указанное время автомобилем потерпевшей, в отношении него составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 53-68).

Свидетель ФИО, (л.д. 143-144) сотрудник полиции, подтвердил обстоятельства преследования автомобиля и задержания Сергеева в этот день, тот совершил несколько ДТП с другими автомобилями, находился в состоянии алкогольного опьянения, после задержания передан прибывшим на место сотрудникам Госавтоинспекции.

    Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не противоречивы и согласуются между собой. До дня совершения данного преступления подсудимый с иными участниками событий конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей и потерпевшей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, суд оценивает их, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый на фоне алкогольного опьянения с целью развлечения противоправно забрал ключи и угнал автомобиль потерпевшей, законного доступа к которому не имел. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на пользование имуществом потерпевшей подсудимый не имел, действовал при этом тайно, отягчающих квалифицирующих признаков не установлено. Сергеев сам выбрал установленный механизм угона, осознанно прошел в квартиру родственницы и забрал ключи именно от автомобиля, в последующем сел за его управление.

    Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Поскольку подсудимый не имел корыстных побуждений, суд не находит оснований для квалификации его действий, как хищения. На это же указывает отсутствие определенных планов на счет данного имущества, отсутствие у подсудимого возможности его хранения, продажи или иного способа реализации и потребления. Факт изъятия автомобиля не свидетельствует о неоконченном характере угона, поскольку транспортным средством подсудимый завладел и переместил его с места хранения. Угон же считается оконченным с момента начала движения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

    Подсудимый с октября 2011 года <данные изъяты>, а с июля 2018 года – <данные изъяты> (л.д. 205). До 2009 года <данные изъяты> (л.д. 207). Согласно заключению экспертов у подсудимого диагностированы расстройство личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем, сама алкогольная зависимость на фоне легкой умственной отсталости, которые хотя и не исключают вменяемости, но не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера и лечение от алкоголизма (л.д. 211-213). В год совершения преступления и в последующем многократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, сопряженные с употреблением алкоголя (л.д. 188). Из показаний свидетеля ФИО следует, что подсудимый по характеру неконфликтный, общительный, однако постоянного места жительства действительно не имеет, проживал в подъезде, часто замечался свидетелем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 151-153). Сергеев холост, без иждивенцев. Показал, что в содеянном раскаивается, сообщил и об иных жалобах на здоровье, данные анамнеза из заключения эксперта подтвердил, указав, что злоупотреблять алкоголем стал после смерти близких родственников, после содеянного пытался связаться с потерпевшей, чтобы принести извинения, стал подрабатывать разнорабочим для выплаты ущерба, до своего задержания при этом загладить вред не успел.

    С учетом данных о личности Сергеева, его поведения в судебном заседании, суд в порядке ст. 22 УК РФ признаёт его вменяемым по данному уголовному делу, а также признаёт, что подсудимый, хотя и не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, подлежит уголовной ответственности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку его с повинной после задержания с поличным, активное способствование расследованию преступления, готовность возмещения и заглаживания вреда (в том числе намерения извиниться), состояние его здоровья (в том числе психического согласно ст. 22 УК РФ), сложную жизненную ситуацию.

Подсудимый ранее судим, судимость по наказанию за тяжкое преступление погашена, второе преступление относится к категории небольшой тяжести. Несмотря на сложение данных наказаний, суд исходит из смысла ч. 1 ст. 86 УК РФ, согласно которой судимость определяется в отношении каждого преступления отдельно. В связи с чем судимость по приговору от 2016 года рецидива не образует. Состояние опьянения обусловлено заболеваниями подсудимого, в связи с чем таковое суд также не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом перечисленных сведений о личности подсудимого, его склонности к игнорированию правил общежития и к противоправному поведению, неисполнению предписаний государства, суд находит, что менее строгие наказания, нежели лишение свободы, в том числе штраф и различные виды работ, а равно и ограничение свободы и условное осуждение в виду отсутствия у него постоянного места жительства, – не достигнут цели исправления и будут по отношению к нему не эффективны. При назначении такого наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при содействии следствию срок возможно максимального наказания уменьшается на одну треть.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, стороны о таковых также не заявили. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9, и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, злоупотребляющего алкоголем, уклоняющегося от исполнения и отбывания наказаний, нарушавшего подписку о невыезде, ведущего бродяжнический образ жизни, а также с учетом того, что реальных мер к восстановлению прав потерпевшей он не предпринял, суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

Согласно указанному выше заключению комиссии экспертов Сергеев обнаруживает психическое расстройство, характеризующееся деградацией личностных черт, алкогольными психозами, стремлением поиска и употребления алкоголя без учета социальных ограничений, что указывает на опасность подсудимого, как для себя, так и для окружающих, на возможность причинения им иного существенного вреда. На данных основаниях, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УК РФ, в целях излечения подсудимого ему необходимо назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░. «░» ░. 1, ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ 49 500 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 100 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 97, ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ Renault Kaptur – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░