Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 (2-4908/2022;) ~ М-4249/2022 от 28.11.2022

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комплекс-А» к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 о признании незаконным переустройства системы отопления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комплекс-А» обратилось в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 о признании незаконным переустройства системы отопления, возложении обязанности, указав, что между ними и собственниками многоквартирного жома по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от <дата> В связи с поступающими жалобами о неудовлетворительном качестве работы системы отопления, в с вязи с чем было произведено обследование системы отопления в <адрес> этого дома, принадлежащей ответчикам. В ходе обследования установлено, что в <адрес> отсутствует байпас на радиаторе отопления, заужен диаметр трубы стояка отопления. В связи с этим ответчикам выдано предписание об устранении этих нарушений, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим были вынуждены обратиться в суд и просят признать незаконным самовольное переустройство системы отопления в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, обязать собственников <адрес> <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 привести систему отопления в первоначальное состояние согласно инженерному проекту дома, а именно: установить байпас на радиаторе отопления, восстановить диаметр трубы стояка отопления.

В период рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, с учетом изменения просил суд обязать собственника <адрес> восстановить систему отопления, а именно: заменить самовольно установленные полипропиленовую трубу стояка отопления, внутренним диаметром 16,6 мм на соответствующие диаметром трубы стояка отопления с внутренним диаметром 20мм. Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>2, <ФИО>1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>3 госпошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комплекс-А» по доверенности <ФИО>5 заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>3 в судебном заседание не явились, ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Астраханские тепловые сети» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

    Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <ФИО>2, <ФИО>1 и несовершеннолетний <ФИО>3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из договора управления многоквартирным домом от <дата>г., ООО «Комплекс-А» приняло на себя обязательств за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. До настоящего времени договор не расторгнут, иная управляющая компания не выбрана.

Также судом установлено, что в <адрес> ответчиками произведены работы по перепланировке и переустройству инженерных сетей, а именно: заужен диаметр трубы стояка отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными актами осмотра жилого помещения, фотоматериалами, показаниями свидетеля <ФИО>6 и ответчиками не оспаривались.

Также, исходя из пояснений ответчиков, разрешение на проведение этих работ ими не оформлялось.

В соответствии с ч. 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр с документами, указанными ч с. 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 стать 26 данного Кодекса (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксачуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> годэ N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела видно, что ответчиками не выполнен установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

В то же время, согласно пояснениям представителя истца, проведенные ответчиками работы нарушили нормальное функционирование системы отопления многоквартирного дома, в связи с чем в управляющую организацию начали поступать жалобы от жильцов на понижение температуры в жилых помещениях. Данные обстоятельства подтверждаются заявками собственников помещений в многоквартирном <адрес> на проведение работ по восстановлению нормальной работы отопительной системы.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального_ кодекса Российской Федераций с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей в солидарном порядке. Доказательства несения стороной этих расходов в деле имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Комплекс-А» к <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 о признании незаконным переустройства системы отопления, возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать <ФИО>2, <ФИО>1 действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка <ФИО>3, восстановить систему отопления, а именно: заменить самовольно установленные полипропиленовую трубу стояка отопления, внутренним диаметром 16,6 мм на соответствующие диаметром трубы стояка отопления с внутренним диаметром 20мм.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>2, <ФИО>1 госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья                                                                       Е.К. Бабушкина