Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7121/2022 ~ М-5465/2022 от 27.06.2022

                                                                   Дело № 2-7121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                24.08.2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Савельевой Е.А.,

секретаря Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2-7121/2022 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Нигматулину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Нигматулину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83444 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2703 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нигматулиным И.М. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен кредитный договор №, которым предусмотрена выдача заемщику банковской карты с лимитом кредитования под 19% годовых. Истец является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк» в результате реорганизации в форме присоединения. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако Нигматулин И.М. допускал нарушения обязательств по оплате кредита. По заявлению истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Нигматулина И.М. задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 2703 руб, с учетом пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик Нигматулин И.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПКРФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик Нигматулин И.М. в письменных возражениях просил исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нигматулиным И.М. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключен кредитный договор №, которым предусмотрена выдача заемщику банковской карты с лимитом кредитования под 19% годовых.

Договор заключен в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления заемщика, на условиях и тарифах банка.

Истец является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк» в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается уставом банка, листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 40-45). В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. (ч.1) Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. (ч.2)

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Факт получения Нигматулиным И.М. кредитной карты подтверждается расчетом задолженности с указанием совершенных заемщиком платежей (л.д. 12-13), выпиской со счета заемщика (л.д. 14-16), ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заёмщиком Нигматулиным И.М. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком Нигматулиным И.М. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ПАО Банк «ФК Открытие».

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

На основании п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По заявлению истца мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Нигматулина И.М. задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Правилами предоставления и обслуживания кредитных карт ОАО «Ханты-Мансийский банк» предусмотрено, что срок кредитования не превышает двух лет (л.д. 17).

Пунктом 5.6. Правил предусмотрено, что срок погашения задолженности по операциям не может превышать 31 календарного дня с даты её возникновения.

Учитывая, что последняя дата возникновения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал о нарушении своего права через 31 день, ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в 2021 году, а с учетом правил кредитования, срок погашения кредитаДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно абз.2 ч2. ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Нигматулину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение подготовлено 31.08.2022.

Судья                                                                              Е.А. Савельева