Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 (2-1967/2023;) ~ М-1620/2023 от 19.10.2023

УИД 42RS0033-01-2023-002709-52

(2-196/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 08 февраля 2024 года гражданское дело по иску Скачедуб ФИО10 к ООО «Управляющая компания на Волынова» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Скачедуб ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания на Волынова» о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 132200 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3844 руб., за проведение независимой технической экспертизы в сумме 3500 руб., оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, комиссия банка в сумме 35 рублей, оплата нотариального тарифа в сумме 2600 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки HONDA STREAM г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с кровли крыши дома по <адрес> упал шифер и повредил указанный автомобиль. Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту HONDA STREAM г/н №, составляет 132200 руб. без учета износа заменяемых деталей; 73200 руб. - с учетом износа заменяемых деталей. Управление данным домом осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания на Волынова». Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что причиненный материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Истец Скачедуб ФИО12 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля HONDA STREAM г/н №, ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов на автомобиль упал кусок шифера, повредил стекло, дверь и порог. Зафиксировали все фотосъемкой, позвонили в полицию, где просили самостоятельно все зафиксировать, на следующий день написали заявление в полицию, сделали акт осмотра, проведена экспертиза. С претензией к ответчику не обращались, сразу подали заявление в суд.

Представитель истца Моисеев ФИО13 действующий на основании доверенности на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Селезнев ФИО14 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.70), в судебном заседании дополнительно суду пояснил, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в момент причинения ущерба обслуживался ответчиком, размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривается, однако на место происшествия представителя управляющей организации не вызывали, полиция автомобиль истца не осматривала, с какого жилого дома упал шифер не установлено, управляющей компанией производится периодический осмотр жилого дома, дефектов кровли не установлено, кусков отсутствующего шифера не выявлено. Согласно запросу в метеорологическую службу, в данный день произошло усиление ветра, был очень сильный ветер, МЧС выпустило штормовом предупреждение, что подтверждает, что в момент причинения ущерба истцу имело место обстоятельства непреодолимой силы.

Свидетель Скачедуб ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, на автомобиле сработала сигнализация, когда она вышла, увидела повреждения на автомобиле и лежащий рядом кусок шифера. На улице был небольшой ветер, снег. Кроме куска шифера около ее и соседней машины, шифера нигде не было. Возле машины лежали один или два больших куска и много маленьких. Самого момента падения шифера она не видела.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что дату точно не помнит, около дома по <адрес>, цвет черный, который принадлежит Елене, повреждения были в районе двери. Шифер упал с дома по <адрес>. Сильного ветра не было, с других домов шифер не слетал. По близости, кроме дома по <адрес> других домов нет. От входа в магазин, он находился примерно в пяти метрах, от машины в 10-ти. Крышу не осматривал, откуда упал лист шифера не знает. Когда подошли к машине было обнаружено несколько кусков шифера около автомобиля.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в марте 2023 года она работала с ООО «УК на Волынова», она занимается обслуживанием дома по <адрес> по договору с ООО «УК на Волынова». Периодически они проводят осмотры крыши, совместно с мастером на участке. В апреле 2023 производился весенний осмотр, целостность крыши нарушена не была. В марте 2023 года обращений по поводу повреждения автомобиля не было. В период с марта по октябрь про данное происшествие ничего не слышала. В октябре был произведен осмотр, дефектов шиферной кровли не обнаружено. По адресу <адрес> шиферная кровля скатная, осмотр производится в том числе из чердачного помещения. Очистка снега производится с применением сторонних специалистов. Чистка производилась два раза за зиму. По мере необходимости, подрядная организация выходит на кровлю и производится чистка. Сброс снега обычно производится один раз за зимний период.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № по факту повреждения автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон, отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 час. около многоквартирного жилого дома по <адрес> в результате падения куска кровельного покрытия (шифера) был поврежден автомобиль HONDA STREAM, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, автомобиль был припаркован вблизи <адрес> в <адрес>.

В результате падения куска кровельного покрытия (шифера) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7 (л.д. 8-15), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA STREAM, г/н №, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 132200 руб. без учета износа заменяемых составных частей ТС, с учетом износа заменяемых составных частей ТС – 73200 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 4597, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд при принятии решения основывается на заключении технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено, от проведения экспертизы стоимости ущерба представитель ответчика отказался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу Скачедуб ФИО16 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент повреждения имущества, без учета эксплуатационного износа принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ куска кровельного покрытия (шифера) на автомобиль истца HONDA STREAM г/н №, припаркованный вблизи <адрес> в <адрес>, истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 132200 руб., ущерб подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Истец в своем исковом заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании, полагает, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчика ООО «УК на Волынова» как управляющей компании.

В свою очередь, представитель ответчика ООО «УК на Волынова» Селезнев ФИО17 полагает, что вина ООО «УК на Волынова» отсутствует, т.к. повреждение автомобиля истца произошло в результате непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации природного характера, оказывающей поражающее воздействие на окружающую среду, указывает, что согласно сведений о погодных условиях скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ достигала 27 м/с. Согласно сведениям публично опубликованным на официальном сайте МЧС России по Кемеровской области – Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ в Кузбассе было объявлено штормовое предупреждение, кроме прочего, жителям было рекомендовано избегать парковки автомобилей вблизи зданий и деревьев, соблюдать меры личной безопасности.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил N 491, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 названных Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание объектов общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил N 491 (подп. «г», «ж», «з» п. 11 Правил N 491).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм в их системном толковании следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе благоустройства придомовой территории, в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, проживающих и находящихся в МКД, возлагается в полной мере на управляющую организацию в случае выбранного собственниками жилья данного способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> организацией - ООО «УК на Волынова». С выбранной управляющей организацией заключен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).

При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признал факт того, что по состоянию на дату причинения ущерба истцу управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «УК на Волынова».

Согласно п. 3.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК на Волынова» упраляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Текущее содержание общего имущества включает в себя выполнение работ с целью восстановления исправности (работоспособности) конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей здания.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (пункт 2.6.2 Правил N 170).

В приложении N 7 к Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) (далее – Правила N 290), приведен Минимальный перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК на Волынова» в силу принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес> на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего исполнение обязанностей по содержанию общего имущества МКД, а также с учётом действующего законодательства в сфере жилищных правоотношений, должно оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома, в том числе кровли дома.

Так, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «УК на Волынова» во время причинения ущерба автомобилю истца имел место штормовой ветер.

В обоснование своих доводов ответчик представил ответ Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119), согласно которого по данным метеостанций Новокузнецк и АМСГ Новокузнецк, являющимися репрезентативными для г. Прокопьевска, Прокопьевского муниципального округа, ДД.ММ.ГГГГ отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью до 27 м/с в период с 09 час. 47 мин. до 19 час. 29 мин., что свидетельствует о том, что в соответствии с п.3.4.2 ГОСТа 22.0.03-97 на территории г. Прокопьевска имело место опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлена информация, опубликованная на официальном сайте МЧС России, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с сохранением на ночь ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровской области объявлено штормовое предупреждение, сообщалось об усилении юго-западного ветра при порывал до 25-27 м/с, жителям области было рекомендовано избегать парковки автомобилей вблизи зданий и деревьев, соблюдать меры личной безопасности.

В соответствие с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, относится к чрезвычайной ситуации.

Как установлено судом, в предполагаемое время падения куска кровельного материала (шифера) на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ наблюдался очень сильный ветер, скорость которого превышала 25 м/с.

По правилам статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что прямой причиной падения на автомобиль истца куска кровельного покрытия с жилого <адрес> в <адрес>, содержание общего имущества которого осуществляет управляющая компания ООО «УК на Волынова» является чрезвычайная ситуация в виде очень сильного ветра скоростью более 25 м/с, а, следовательно, является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу причиненного вреда.

При установленных обстоятельствах, которые законодатель квалифицирует как обстоятельства непреодолимой силы, суд на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении иска полностью за необоснованностью.

Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суд отклоняет доводы истца относительного того, что падение кровельного покрытия (шифера) произошло точно в 14.48 час. ДД.ММ.ГГГГ и критически относится к представленной истцом распечатке оказанных услуг сотовой связи, поскольку допустимых доказательств того, что с номера телефона сотового оператора МТС: +79236399009 в 14.48 час. истцу поступил звонок от сигнализации автомобиля HONDA STREAM, г/н №, не представлено, при этом, истцом не представлено доказательств того, что его автомобиль оборудован автосигнализацией с установленным GSM модулем, а также доказательств того, что в сигнализацию автомобиля установлена сим карта с номером телефона №

В любом случае, поскольку опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие, имело место на территории г. Прокопьевска в период с 09 час. 47 мин. до 19 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя истца со ссылкой на справку Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) согласно которой максимальная скорость ветра 27 м/с фиксировалась в периоды с 12.05 по 12.40 и в период с 12.42 по 13.03 час., не свидетельствует об отсутствии опасного метеорологического явления в иное время ДД.ММ.ГГГГ в месте падения кровельного покрытия на автомобиль истца, учитывая при этом удаленность ближайшей АМСГ г. Новокузнецка от жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком представлены акты осмотра общего имущества (л.д.54-63), договоры (л.д.84-107) из которых усматривается, что ООО «УК на Волынова» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках управления многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес>.

При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что элемент кровли крыши, упавший на автомобиль истца, был аварийным, либо по иным причинам требовал ремонта в целях предупреждения его падения, истцом не предоставлено.

Из материалов дела не следует, что истец совместно с ответчиком составил акт о причинах возникновения повреждений имущества истца и, что ответчик признал наличие вины и ненадлежащие содержание своего имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после указанного события, ответчик принял немедленные меры по обращению к ответчику с требованием для осмотра имущества ответчика, поставил его в известность о таком событии, приглашал его на совместный осмотр автомобиля, либо приглашал его на составление иных документов для совместного актирования события и его последствий.

При этом, обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода от предполагаемой даты причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по содержанию кровли здания и непринятием необходимых мер для исключения причинения вреда третьим лицам, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как полагает суд, наступившие последствия не могли иметь место при обычных погодных условиях, а наступили в результате воздействия чрезвычайного стихийного явления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что истцом Скачедуб ФИО18 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 844 руб., за проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 500 руб., оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, комиссия банка в сумме 35 рублей, оплата нотариального тарифа в сумме 2 600 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца Скачедуб ФИО19 к ООО «УК на Волынова» о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме, соответственно, все понесенные истцом по делу судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками истцу в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скачедуб ФИО20 к ООО «Управляющая компания на Волынова» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья        (подпись)                                                 С.О. Смолин

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2024 года.

Судья        (подпись)                                                 С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002709-52 (2-196/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области