Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3261/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-3261/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 г.                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                     Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания                             Пушине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадаева Станислава Евгеньевича к АО СЭУ «Трансинжстрой», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чадаев С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 328 822 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 788 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Чадаев С.Е. зарегистрирован и проживает в квартире № расположенной по адресу: АДРЕС. Управление многоквартирным домом №29 осуществляет АО «СЭУ Трансинжстрой». Во второй половине 2018 г. в доме начались работы по замене кровли. В начале февраля 2019 г. квартиру истца залило в результате таяния большого количества снега, лежавшего на крыше, вода, стекая по стене и оконным стеклам, проникла через рамы в квартиру. В связи с чем истцом были вызваны представители ЖЭУ №1, обслуживающего дом. Был составлен акт от 11.02.2019 г. о заливе квартиры в результате нарушения герметичности кровельного покрытия и дефектный акт на ремонт квартиры с открытой датой. Поскольку работы по замене кровли возобновлены не были, размер ущерба был увеличен, 17.07.2019 г. истцом в адрес Фонда было направлено обращение с требованием предоставить информацию о дате проведения работ по замене кровли, а также оценки и решения вопроса о возмещении причиненного ущерба. 08.08.2019 г. в поступившем ответе от Фонда ТГ-7620/20 от 06.08.2019 г., Фонд отказался от проведения ремонтных работ и было предложено разрешить вопрос в судебном порядке.

Истец Чадаев С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «СЭУ Трансинжстрой» Чистов И.В. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что ремонт осуществлялся Фондом Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения Фондом принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли, обязанность по возмещению причиненного в результате протечки кровли ущерба имуществу истца лежит именно на Фонде.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Гончаров Д.Л. с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в письменном отзыве, так как что в целях выполнения работ по капитальному ремонту кровли, Фондом заключен договор подряда от 14.07.2017 г. №1410-К с ООО «Комтех», и в соответствии с п. 6.1.26 договора исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ.

Третье лицо ООО «Комтех» своего представителя в судебное заседание не направили, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, возражения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Чадаев С.Е. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 12-13).

Согласно представленному в материалы дела акту от 11.02.2019 г. о заливе квартиры, дефектному акту, составленными комиссией домоуправления в составе техника смотрителя, начальника жилищного управления и инженера жилищного управления, акту осмотра объекта по капитальному ремонту от 28.10.2020 г., установлено, что в ходе проведения ремонтных работ допущен залив квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 24-26).

Залив помещения произошел по причине протечки кровли жилого дома в связи с наличием в ней дефектов.

Указанное обстоятельство ответчиками по ходу разбирательства дела надлежащим образом не оспорено.

В результате залива квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения, отраженные в актах комиссии домоуправления.

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертиза и Оценка» за проведением независимой экспертизы, и согласно заключению эксперта №290-06-Э/21, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС установлено, что имеются многочисленные следы залива квартиры атмосферной влагой, проникшей через оконные и дверные проемы. При этом повреждены несущие конструкции жилого дома, отделочные слои потолков и стен в квартире. Конструктивы приведены в состояние, угрожающее жизни и здоровью людей. (л.д. 45)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений вышеуказанной квартиры составляет 328 822. (л.д. 46).

Управление многоквартирным домом № расположенным по адресу: АДРЕС, осуществляет АО «СЭУ «Трансинжстрой» на основании договора №1 управления многоквартирным домом от 01.07.2012 г.

Полагая лицом, ответственным за надлежащее содержание кровли жилого дома и не исполнившим свои обязательства должным образом в соответствии с действующим законодательством, АО «СЭУ Трансинжстрой», Чадаев С.Е. 18.02.2019 года обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от компании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. (л.д. 14-15).

Управляющая компания требования истца в добровольном порядке не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается крыша.

Согласно пп. «з» п. 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанных в пп. «а» - «д» п. 2 Правил.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме обеспечивает региональный оператор.

Согласно ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

На основании п. 11 ст. 182 ЖК РФ нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

В соответствии с п. 6 ст. 182 ЖК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислять денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как крыши дома - в части осуществления текущего ремонта. Доказывание надлежащего исполнения обязанности по осуществлению капитального ремонта общего имущества законом прямо возлагается на регионального оператора.

Судом установлено, что Фондом капитального ремонта в многоквартирном доме № по АДРЕС, 05.05.2018 г. года принято решение о проведении капитального ремонта кровли (л.д. 82).

На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 года № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории, на 2014-2049 годы».

Многоквартирный дом № расположенный по адресу: АДРЕС, включен в план реализации вышеуказанной региональной программы Московской области по ремонту кровли, собственники помещений многоквартирного дома оплатили на счет регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 18 Закона Московской области от 01.07.2013 года № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном дом

При этом, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; а также контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В целях исполнения требований действующего законодательства после проведения конкурса по отбору подрядной организации Фонд заключил с ООО «Комтех» 14.10.2017 года договор №1410-К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома №, расположенному по адресу: АДРЕС в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы согласно приложенному графику в объеме и в срок, установленные договором, а именно до 25.12.2015 года. (л.д. 83-104).

Работы по капитальному ремонту кровли по указанному адресу приостановлены до 01.04.2019 г., что подтверждается актом о консервации от 10.12.2018 г. (л.д. 20)

18.02.2019 г. Чадаев обратился в АО «СЭУ Трансинжстрой» с требованием устранения протечек в результате залива, а также возмещения причиненного ущерба путем проведения восстановительных работ в квартире.

20.02.2019 г. АО «СЭУ Трансинжстрой» направило в Фонд капитального ремонта претензию истца с требованием принять меры и компенсировать ущерб пострадавшим квартирам по многоквартирному дому №29.

Между тем, в установленный срок нарушения капитального ремонта не устранены, доказательств обратного Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту региональным оператором выполнены надлежащим образом и в полном объеме, претензии по качеству выполненных работ отсутствовали, суд находит несостоятельной, поскольку она не соответствует действительности.

Довод о том, что для выполнения предусмотренных по договору работ Фондом привлечены ООО «Комтех», которые до настоящего времени не представили в адрес Фонда документы о фактическом устранении выявленных недостатков, суд находит необоснованным, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Комтех» принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли лежит на региональном операторе – в данном случае на Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с действующими правовыми нормами и разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры №№ подлежит возмещению именно с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, как с лица непосредственно ответственного за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Возлагать бремя неблагоприятных последствий за неисполнение обязанности по осуществлению капитального ремонта на управляющую организацию, которая в соответствии с действующим законодательством обеспечивает текущий ремонт общего имущества, незаконно и необоснованно, в связи с чем правовые основания для возмещения ущерба, а следовательно и производных требований – о взыскании денежных средств в пользу Чадаева С.Е. с АО «СЭУ «Трансинжстрой» отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что залив спорной квартиры произошел по вине Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства перед собственниками жилых помещений многоквартирного ремонта по капитальному ремонту крыши домовладения, в том числе, в части осуществления контроля качества и сроков выполнения работ подрядной организацией ООО «Комтех», соответствия таких работ требованиям проектной документации; доказательств, свидетельствующих о том, что региональный оператор был лишен возможности осуществлять контроль за надлежащим ремонтом крыши и устранением нарушений выполненных работ по капитальному ремонту кровли, Фондом не представлено, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и бездействием ответчика, убытки истцу причинены в результате залива из-за наличия протечек кровли, требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению именно за счет Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд полагает необходимым возможным положить в основу решения заключение независимой экспертизы ООО «Экспертиза и Оценка», поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, связи с чем данное заключение не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, в пользу Чадаева С.Е. с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 328 822 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. (л.д. 66-69), которые суд полагает подлежащими удовлетворению в его пользу с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в полном объеме.

Судом установлено, что Чадаевым С.Е. были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 788 руб., которые также подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в в пользу истца.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования Чадаева С.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Правовых оснований для их удовлетворения за счет ответчика АО «СЭУ Трансинжстрой» суд не усматривает, поскольку права и законные интересы истца действиями управляющей компании не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу Чадаева Станислава Евгеньевича ущерб в сумме 328822 рубля, расходы на оценку в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6788 рублей.

В удовлетворении требований к АО СЭУ «Трансинжстрой» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин