Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 26.03.2024

Мировой судья судебного участка № 187 Отрадненского района Краснодарского края Галашева Е.С.

дело № 9-46/2024

дело № 11- 13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ст. Отрадная                                                                                       03 мая 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания - Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Специализированное Финансовое Общество «Инвестквартал» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «СФО Инвестквартал» обратилось в Отрадненский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обосновании жалобы указывает, что основанием для возвращения заявления послужило то, что заявление составлено с нарушением норм п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, а именно к материалам дела не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно, копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором ПАО «МТС-Банк» и ФИО2

С выводами мирового судьи ООО «СФО Инвестквартал» не согласно, считает, что при вынесении спорного определения мировой судья ошибочно сделал вывод о не предоставлении копии кредитного договора, в связи с чем, выводы суда, изложенные в спорном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «СФО Инвестквартал» приобрело право требования по кредитному договору заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, в соответствии с договором об уступке прав требования. Обществом совместно с заявлением о выдаче судебного приказа был приложен надлежащим образом заверенный комплект документов в частности: расчет задолженности должника перед взыскателем, заявление/согласие о присоединении к общим условиям комплексного банковского обслуживания и условиям предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания; индивидуальные условия кредитного договора, условия получении и использования банковских карт с условиями кредитования счета; выписка по банковскому счету должника. Между должником и ОАО «МТС Банк» на основании заявления должника № от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлению должника об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен № в то же время номер кредитного договора №22 присваивался банком в одностороннем порядке на основании вышеуказанного заявления. Таким образом, действительным и верным номером кредитного договора по данному денежному обязательству является №.

В судебное заседание представитель ООО «СФО Инвестквартал» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1, ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно материалам дела взыскатель ООО «СФО «Инвестквартал»» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просит взыскать с должника ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24993 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 474 рубля 90 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 125 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем к материалам дела не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между первоначальным кредитором ПАО «МТС-Банк» и ФИО2.

В силу ст. 121 и абзаца 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, которые должны вытекать их неисполнения или ненадлежащего исполнения одного обязательства.

Приложенная к материалам дела справка ПАО «МТС Банк» о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт зачисления денежных средств на счет ФИО2

Таким образом, мировой судья, возвращая заявление на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявление составлено с нарушением норм п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен документ, подтверждающий заявленное требование, а именно отсутствуют фактические доказательства перевода денежных средств на счет ФИО2

Не предоставление документов, подтверждающих заявленные требования в силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 187 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░