Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2023 ~ М-725/2023 от 18.08.2023

86RS0009-01-2023-001068-06

Дело № 2-739/2023

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Лангепас                                      14 ноября 2023 года

    Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Майоровой И.В.,

    при помощнике судьи Говоре С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о разрешении сделки по продаже жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

Квартира <номер>Б в <адрес> по ул.<адрес> в г.Лангепасе на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> принадлежит в равных долях (по 1/4 доли каждому) истцу, ответчику, а также их несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3.

Указанная квартира имеет общую площадь - 47,8 кв.м, и состоит из 2-х комнат, площадью 10,9 кв.м. 13,04 кв.м.

С ответчиком ФИО4 истец состояла в браке с <дата> по <дата>.

В настоящее время стороны проживают раздельно, квартирой <номер>Б в <адрес> по ул.<адрес> г.Лангепаса с августа 2020 года пользуется единолично ответчик.

Решением Лангепасского городского суда от <дата> был определен порядок пользования спорным жилым помещением следующим образом: в пользование ФИО1. ФИО2, ФИО3 определить комнату площадью 13,04 кв.м., в пользование ФИО4 определить комнату 10,9 кв.м.

В связи с необходимостью улучшить жилищные условия своих детей истец намеревается продать указанные доли в праве собственности на квартиру не менее чем за 534 000 рублей, то есть не менее чем за 267000 рублей за ? долю каждого из детей.

Истец также поясняет, что вырученные денежные средства она намерена направить на оплату ипотечного кредита по договору №340747 от 14.03.2022, заключенному с ПАО «Сбербанк России», денежные средства по которому были направлены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей 37,4 кв.м.

При этом, указывает истец, несовершеннолетним детям будет выделены доли в праве собственности в указанной квартире в размере не менее чем их доли в отчуждаемой комнате, как по площади, так и по цене.

18.05.2023 истец направила ответчику письмо с предложением дать нотариально заверенное согласие на совершение вышеуказанной сделки с имуществом детей.

Ответчик получил указанное предложение со всеми приложенными документами, однако до настоящего времени своего согласия в адрес истца не направил, тем самым он фактически отказался давать согласие на отчуждение долей детей в праве собственности на принадлежащую им квартиру.

Истец полагает, что действия ответчика в виде отказа в разрешении совершения сделки по продаже имущества детей являются злоупотреблением родительскими правами и не отвечают интересам детей.

    Кроме того, указывает истец, ответчиком была произведена перепланировка в квартире по адресу: г.Лангепас, ул.<адрес>Б, а именно разобрана стена между коридором и комнатой, площадью 10,9 кв.м. Перепланировка была сделана ответчиком без получения разрешения органа местного самоуправления, то есть в нарушение ст.26 ЖК РФ.

Поскольку указанная перепланировка была выполнена ответчиком самовольно, истец считает, что на него должна быть возложена обязанность восстановить жилое помещение в прежнем состоянии.

    Кроме того, квартирой по адресу: г.Лангепас, ул.<адрес>Б в настоящее время пользуется только ответчик, ключей от указанной квартиры у истца нет. Несмотря на вступившее в законную силу решение Лангепасского городского суда от 26.01.2023, которым установлен порядок пользования квартирой, ответчик отказывается предоставлять истцу доступ в квартиру и передавать ключи от нее.

В письме от 18.05.2023 в адрес ответчика истец также просила привести квартиру в состояние, в которой она была до перепланировки, и передать ей ключи от квартиры, однако, ответчик ни одно из этих требований не выполнил.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит разрешить ФИО1 отчуждение принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> по ул.<адрес> г.Лангепаса, по цене не менее 267000 рублей за долю каждого из детей и последующего использования указанных денежных средств для погашения ипотечного кредита по договору №340747 от 14.03.2022, заключенному с ПАО «Сбербанк России», с выделением несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по стоимости и площади не меньше чем их отчужденные доли.

    Обязать ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: г.Лангепас, ул.<адрес>, в состоянии в котором она была до перепланировки, а именно восстановить стену между коридором и комнатой, площадью 10,9 кв.м.

    Обязать ФИО4 передать ФИО12 ключи от квартиры по адресу: г.Лангепас, ул.<адрес>

    Взыскать с ФИО4 в мою пользу понесенный судебные расходы в сумме 900 рублей по оплате госпошлины и 5000 рублей по оплату услуг адвоката за подготовку искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Также пояснили, что продажа долей несовершеннолетних детей связана с переездом истца и несовершеннолетних детей в г.Тюмень для постоянного проживания, чтобы продолжить обучение старшего сына в специализированной школе.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что не препятствует детям в пользовании их недвижимым имуществом. Также он обратился в суд с иском об узаконении перепланировки, произведенной в спорном жилом помещении.

Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Лангепасу и городу Покачи представило заключение, в котором указало, что удовлетворение исковых требований ФИО1 о разрешении сделки по продаже жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении жилого помещения в прежнее состояние будет соответствовать интересам несовершеннолетних.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

На основании абз.3 ч.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено следующее. Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.11,12).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состояли в браке в период с 12.02.2011 по 01.12.2020.

<дата> между ООО «Инвестпроект» (продавец) и ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли продажи <адрес> в <адрес> по ул.<адрес> в г.Лангепасе (по ? доли в праве собственности каждому) за 1 300 000 руб. оплата квартиры покупателями произведена при заключении договора купли-продажи.

Согласно справке с места жительства истец, ответчик и их дети зарегистрированы в указанной квартире с 23.10.2018.

Вместе с тем, судом также установлено, что заочным решением Лангепасского городского суда от 26.01.2023, вступившим в законную силу 28.03.2023 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением. Судом был определен следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой 19Б в <адрес> по улице <адрес>, города Лангепаса Ханты – Мансийского автономного округа – Югры следующим образом: в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 определить комнату площадью 13,04 кв.м.; в пользование ФИО4 определить комнату площадью 10,9 кв.м.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-95/2023, основанием для обращения в суд ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением явилось отсутствие возможности пользоваться совместно с ответчиком ФИО4 спорным жилым помещением.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик ФИО4 в суде подтвердил факт недопуска истца в спорную квартиру, а также отказался предоставить истцу ключи от данной квартиры.

Также в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что истец совместно со своими несовершеннолетними детьми проживают по адресу: г.Лангепас, <адрес>.

14.03.2022 между ООО Специализированный застройщик «Страна. Звездный» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 618, согласно п.2.1. которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома в <адрес> и передаче объекта долевого строительства – жилого помещения – <адрес> указанном жилом доме участнику долевого строительства ФИО1 Стоимость объекта долевого строительства составила 3 940 000 руб.

В этот же день, 14.03.2022 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) заключен кредитный договор № 340747, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 руб. на 120 месяцев, процентная ставка 5,85% годовых.

В соответствии с п.11 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.

03.02.2023 зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на <адрес> в <адрес>. В качестве обременения данного жилого помещения указана ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает возможным разрешить ФИО1 отчуждение принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> по ул.<адрес> г.Лангепаса, по цене не менее 267000 рублей за долю каждого из детей и последующего использования указанных денежных средств для погашения ипотечного кредита по договору №340747 от 14.03.2022, заключенному с ПАО «Сбербанк России», с выделением несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по стоимости и площади не меньше чем их отчужденные доли.

При этом суд принимает во внимание, что недвижимым имуществом, принадлежащим детям сторон на праве собственности, пользуется только ответчик, не предоставляя возможности своим детям пользоваться их общим имуществом, что подтверждается заочным решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26.01.2023, стоимость долей детей ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, истец, как родитель, с которым постоянно проживают несовершеннолетние дети, намерена переехать на постоянное место жительства в <адрес>. Переезд связан с необходимостью обучения старшего сына ФИО2 в школе по программе, адаптированной для обучающихся с задержкой психического развития.

Согласно заключению территориальной психолого-медико-педагогической комиссии города Лангепаса № 1901405 от 21.03.2023 ФИО2, как обучающийся с ограниченными возможностями здоровья нуждается в предоставлении специальных условий образования, ему необходима адаптированная основная общеобразовательная программа для обучающихся с задержкой психического развития.

Как следует из ответа заместителя глав города Лангепаса ФИО8 от 13.10.2023 в общеобразовательных организациях города Лангепаса отсутствуют специальные коррекционные классы для обучающихся с ОВЗ. В общеобразовательных организациях города дети с ОВЗ обучаются инклюзивно-совместно с обучающимися без нарушений в развитии по адаптированной образовательной программе, рекомендованной территориальной психолого-медико-педагогической комиссией.

Из ответа департамента образования Администрации города Тюмени следует, что отдельные пятые классы для обучающихся с задержкой психического развития открыты в четырех общеобразовательных организациях города Тюмени: МАОУ СОШ № 15, МАОУ СОШ № 17, МАОУ СОШ № 27, МАОУ СОШ № 60 г.Тюмени.

Также в судебное заседание истцом представлено уведомление от ПАО «Сбербанк России», в котором залогодатель ПАО «Сбербанк России» указал о своем согласии на выделение несовершеннолетним детям истца ФИО3 и ФИО2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец осуществляет погашение кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России» 14.03.2022 своевременно, просроченной задолженности по данному кредиту у истца не имеется.

Управлением социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Лангепасу и городу Покачи дано заключение, в котором указало, разрешение сделки по продаже жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3, будет соответствовать интересам несовершеннолетних.

Что касается требований истца о возложении на ответчика привести спорное жилое помещение в состояние, в котором оно было до перепланировки, суд также считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении была произведена перепланировка – была разобрана стена между коридором и комнатой, площадью 10.9 кв.м.

Данная перепланировка произведена ответчиком самовольно в отсутствие согласования с уполномоченным органом и без согласия всех собственников жилого помещения.

В судебное заседание ответчиком представлена проектная документация по перепланировке, произведенной в спорном жилом помещении. Согласно заключению ИП ФИО9, которым выполнен указанный выше проект перепланировки, данный проект выполнен в действующими санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, действующими на территории РФ. Несущие конструкции не нарушены.

20.10.2023 ответчик ФИО4 обратился в Лангепасский городской суд с исковым заявлением к администрации г.Лангепаса о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Лангепас, ул.<адрес> в перепланированном состоянии. До настоящего времени данное гражданское дело не рассмотрено, решение не вынесено.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие соглашения между собственниками о проведении перепланировки в принадлежащим им спорном жилом помещении, категорическое несогласие истца с произведенной перепланировкой, отсутствие достоверных сведений о безопасности перепланировки, суд удовлетворяет требования истца и возлагает на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: г.Лангепас, ул.<адрес>Б, в состоянии в котором она была до перепланировки, а именно восстановить стену между коридором и комнатой, площадью 10,9 кв.м.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика передать истцу ключи от квартиры по адресу: г.Лангепас, ул.<адрес>Б, поскольку в судебном заседании стороны подтвердили факт отсутствия у истца ключей от спорного жилого помещения. Ответчик также пояснил, что не желает передавать ключи от данной квартиры истцу, т.к. она проживает в другом жилом помещении, готов выкупить у нее принадлежащую ей долю в квартире.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указал, что в целях подготовки настоящего искового заявления и представления его интересов при рассмотрении гражданского дела, был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла соответствующие расходы в размере 5000 рублей, несение которых подтверждены квитанциями серии АА №0846 от 18.08.2023 (л.д.9), №25 от 16.12.2022.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств удовлетворения заявленных требований, суд признает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разрешении сделки по продаже жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетним, устранения препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении жилого помещения в прежнем состоянии, взыскании судебных расходов удовлетворить.

        Разрешить ФИО1 отчуждение принадлежащих несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности на квартиру №<адрес> в <адрес> по ул.<адрес> в г.Лангепасе, по цене не менее 267000 рублей за долю каждого из детей и последующего использования указанных денежных средств для погашения ипотечного кредита по договору №340747 от 14.03.2022, заключенному с ПАО «Сбербанк России», с выделением несовершеннолетним детям ФИО13 ФИО5 и ФИО3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по стоимости и площади не меньше чем их отчужденные доли.

    Обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру по адресу: г.Лангепас, ул.<адрес>Б в состояние, в котором она была до перепланировки, а именно восстановить стену между коридором и комнатой, площадью 10,9 кв.м.

    Обязать ФИО4 передать ФИО1 ключи от квартиры по адресу: г.Лангепас, ул.<адрес>Б.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                         И.В. Майорова