Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2024 от 09.02.2024

дело № 1-61/2024

25RS0030-01-2024-000155-69

П Р И Г О В О Р

                          Именем Российской Федерации

     11 апреля 2024 года                                                                         пгт. Славянка

     Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Гурской А.Н.,

при секретаре                                                              Горбунковой А.В., Репетун Е.С.,

с участием прокурора                                Чупровой В.А.,

    подсудимого                                                                                   Кузнецова А.В.

защитника                                                                Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении:

          Кузнецова Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации и определенного места жительства не имеет, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

07.05.2014 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.05.2014 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 07.05.2014) и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06.03.2018 года на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 21.02.2018 освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 24 дня;

04.04.2019 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хасанского районного суда от 13.05.2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.05.2014 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.10.2019 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 04.04.2019) и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.10.2021 года по отбытию наказания,

20.12.2023 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под стражей по настоящему делу с 24.11.2023 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Кузнецов А.В., в период времени с 19 час. 00 мин.10.07.2023 года до 09 час.35 мин. 11.07.2023 года, находясь возле дачного дома, являющегося временным жилищем Клиновой Н.Ю., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в 75 метрах по направлению на юго-запад от <адрес> в пгт.Зарубино, Хасанского муниципального округа, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, используя неустановленный нож, при помощи которого, применяя физическую силу, снял с окна вышеуказанного дачного дома оконную рейку, вынул стекло, и открыв раму, обеспечил доступ в дом, куда незаконно проник и оттуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор марки № модель № стоимостью 4647,50 рублей; телевизионную антенну с приставкой, стоимостью 645 рублей; халат велюровый банный 54 размера, стоимостью 1051 рубль; полотенце х/б размером 80х200см, стоимостью 402,67 рублей; нож-мачете, стоимостью 982,33 рубля; мужские кроссовки летние 42 размера, стоимостью 1067,17 рублей; плед с синтетическим наполнителем, размером 1,5х2 м., стоимостью 434 рубля; коньяк «Варпет», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1015 рублей; продукты питания, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего, с похищенным имуществом Кузнецов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Кузнецова А.В., потерпевшей Клиновой Н.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 10244,67 рублей.

    Он же, Кузнецов А.В., в период времени с 23 час.00 мин. 04.11.2023 г. до 14 час.17 мин. 05.11.2023 г., находясь возле гаражного бокса, расположенного возле <адрес> в пгт.Зарубино, Хасанского муниципального округа, <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – гаражный бокс, осознавая, что его преступные действия остаются тайными, применяя физическую силу, рукой снял навесной замок с ворот вышеуказанного гаражного бокса, обеспечив беспрепятственный доступ в него, затем незаконно проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждения, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: электродрель марки BOSCH в пластмассовом кейсе, стоимостью 3177,17 рублей; набор отверток марки BOSCH в пластмассовом кейсе, стоимостью 1245,83 рублей; набор головок марки BOSCH в пластмассовом кейсе, стоимостью 1796,50 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Кузнецова А.В., потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 6219,50 рублей.

Он же, Кузнецов А.В., в период времени с 17 час. 00 мин. 11.11.2023 до 09 час.50 мин. 13.11.2023, находясь возле гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт.Зарубино, <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – гаражный бокс, осознавая, что его преступные действия остаются тайными, через незапертую дверь, незаконно, проник в указанный гаражный бокс, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат марки «Qualtoro Element Multi Pro 1700», стоимостью 6998 рублей; угловую шлифовальную машину марки «Hitachi», стоимостью 3176,67 рублей; два гайковерта марки «Makita», общей стоимостью 6074,34 рубля; электродрель марки «Интерскол», стоимостью 1441,67 рублей. После чего, с похищенным имуществом Кузнецов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Кузнецова А.В., потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17690,68 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.В.    свою вину по всем эпизодам признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской федерации от дачи показаний отказался.

Показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, были оглашены в судебном заседании.

        Так, из показаний Кузнецова А.В. данных им в качестве подозреваемого 24.11.2023, и обвиняемого 31.01.2024, следует, что 11.07.2023 около 00 час.45 мин. он проснулся в недостроенном здании, расположенном по <адрес> пгт.Зарубино, где употреблял спиртные напитки и решил пройтись по <адрес>, чтобы найти себе что-нибудь поесть. Находясь выше <адрес> он увидел теплицу, возведенную из пластика, заглянул в нее, но там брать было нечего. Недалеко от теплицы находился дачный участок, территория которого огорожена забором сеткой-рабицей. Подойдя к домику, он увидел, что на оконной раме не закреплена оконная рейка. В этот момент у него возник умысел проникнуть в указанное жилище и совершить кражу чего-нибудь ценного. Отсоединив рейку от оконной рамы с помощью ножа, который у него был с собой, он вытащил стекло, отрыл оконную раму и проник внутрь домика. Домик состоял из комнаты и кухни. При помощи фонарика, встроенного в корпус его зажигалки, он осмотрел комнату и увидел ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, ТВ-тюнер, телевизионную антенну и подарочный нож. На полу находились вещи: халат, полотенце, плед, кроссовки. В этот момент у него возник умысел на хищение телевизора, ТВ приставки, антенны и остальных вещей. Далее он прошел в кухню, в холодильнике взял картофель, открытую бутылку коньяка, размороженную рыбу – минтай. Продукты сложил в черный полиэтиленовый пакет, который нашел в кухне, а коньяк выпил там же, оставив пустую бутылку в доме. На кухне он нашел большой полиэтиленовый пакет белого цвета с ручками, в который положил телевизор вместе с приставкой и антенной, а также остальные вещи. Домик он покинул через открытое им окно. Когда он перелазил через забор, то уронил пакет, в котором находился телевизор, возможно, он из-за этого повредился. Далее он пошел в подвальное помещение недостроенного здания, где спрятал телевизор, ТВ-тюнер, антенну. Похищенные продукты питания он приготовил в доме у своей знакомой и употребил их в пищу. Вечером 11.07.2023 г. от своей сестры Кузнецовой Н.В. он узнал, что его разыскивают сотрудники полиции и решил вернуть похищенный телевизор. 13.03.2023 около 23 час. он вернулся в заброшенное здание, расположенное по <адрес> в вещевую сумку положил телевизор, ТВ-тюнер и антенну и отнес вышеуказанные предметы обратно по адресу, где совершал хищение. Вещевую сумку с похищенным имуществом он повесил на забор. Остальные вещи он продал.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. он находился в подвале общежития по <адрес> в пгт.Зарубино, где употреблял спиртные напитки. Примерно через 10 минут он вышел из подвала и направился в сторону <адрес> в пгт.Зарубино, где осмотрев территорию увидел гараж и жилой дом. Он перелез через забор, подошел к гаражу, на двери находился навесной замок, который не был защелкнут до конца, поэтому он потянул замок руками вниз и он открылся. Внутри гаража, он осмотрелся и увидел на металлическом стеллаже три пластиковых кейса с инструментами. Один кейс был открыт, внутри находились ключи и накидные головки. Три кейса он поместил в мешок, который нашел в гараже. После этого, он вышел с мешком во двор, закрыв за собой дверь, накинул навесной замок. С мешком он перелез через забор. Примерно в 03 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в подвал общежития, осмотрел кейсы, в одном находилась дрель, в другом набор отверток. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. в 200 метрах от Морского порта бухты Троицы он продал инструменты водителю грузовика за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час.45 мин. он подошел к гаражу, расположенному у <адрес> были закрыты на внешний шпингалет, открыв который, он зашел внутрь гаража. Осмотрев помещение, на металлическом стеллаже увидел инструменты: небольшой сварочный аппарат, УШМ, два гайковерта, дрель, которые он решил похитить, чтобы продать, выручить за них денежные средства и купить продукты питания и теплую одежду. Внутри гаража он нашел мешок, в который положил все вышеперечисленные вещи и вышел из гаража. Ворота гаража закрыл на шпингалет. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.30 мин. о пришел в подвал общежития по <адрес>, где он проживал. Все похищенные инструменты он продал ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. водителю грузовика, как он понял гражданину КНР за 6000 рублей. Полученные деньги потратил на продукты и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ на улице его остановили сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении имущества Потерпевший №1, а именно в краже сварочного аппарата, УШМ, двух гайковертов, дрели. После этого он сознался в содеянном и в ОМВД дал признательные показания и явку с повинной.

        Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 36-39, 69-72, 98-101, 146-148).

        По факту хищения имущества Потерпевший №2 вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, чьи показания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

        Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее с мужем имеется дачный участок, расположенный по адресу: в 75 м. по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: пгт.Зарубино, <адрес>. Участок огорожен забором и сеткой-рабицей. В дачном домике они хранят личные вещи. Домик у них летний, чтобы укрыться от дождя и отдохнуть от огорода. На участке она была ДД.ММ.ГГГГ, ушла в 19 часов, калитку закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. прийдя на дачу, обратила внимание, что окно на дачном домике было открыто. Из дачного домика было похищено следующее имущество: телевизор марки LED модель М24F7000Е, который был приобретен в 2021 г., стоимостью 13000 рублей; банный халат, велюровый, бело-синего цвета, мужской 54 размера, приобретен в 2020 г., стоимостью 2500 рублей; банное полотенце коричневого цвета, размером 80х200см, приобреталось в 2020 г., стоимостью 600 рублей; сувенирный подарочный нож (мачете) в ножнах, который был подарен мужу на день рождение в 2021 г., он для них дорог как сувенир; мужские кроссовки летние 42 размера черно-белого цвета, приобретенные в 2022 г., стоимостью 1200 рублей; стеганый плед на синтепоне, приобретался в 2017 году в Китае, размером 1,5х2 м., стоимостью 500 рублей; коньяк «Варпет», емкостью 0,5 литра, стоимостью 500 рублей, который был выпит, пустая бутылка осталась в доме. Общий ущерб 18900 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 13700 рублей.

        В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что кроме ранее перечисленного имущества, похищенного у нее из дачного домика были также похищены продукты питания: примерно 2 кг. картошки, и примерно 1 кг. рыбы замороженной из холодильника. Данные продукты материальной ценности для нее не представляют. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенного составляет 10244, 67 руб.. С данной оценкой она согласна. Ущерб для нее значительный, так как она является пенсионеркой. Похищенный телевизор, антенна и тюнер были возвращены, поэтому желает заявить гражданский иск на сумму 4952,17 руб. (т.1 л.д.187-193, 196-200).

        Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у них с супругой Потерпевший №2 есть дачный участок, расположенный в 75 метрах по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира; <адрес> пгт.Зарубино. Со своей женой, в летний период времени, они приходили на дачный участок, садили огород, в домике отдыхали, иногда в нем ночевали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. он с супругой пришли на дачный участок и обнаружили хищение их имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час., он пришел на дачный участок и обнаружил на заборе сумку коричневого цвета, в которой находили похищенное у них имущество. Сумку с вещами он отвез в отделение полиции и добровольно выдал ее следователю. С его участием был произведен осмотр сумки, внутри которой были обнаружены ранее похищенные у них вещи: телевизор, телевизионная антенна и телевизионная приставка. Телевизор находился в нерабочем состоянии, имелись повреждения на экране, с левой стороны в виде трещин (т.2 л.д.1-3, л.д. 4-6).

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой. На придомовом участке у него находится гараж, в котором находится множество вещей и инструментов, а именно три пластиковых кейса с инструментами марки BOSCH: электродрель со сверлами, стоимостью 15000 рублей; набор отверток, стоимостью 2000 рублей; набор головок, стоимостью 3000 рублей. Данные инструменты ему были подарены на день рождение в октябре 2022 <адрес> в гараж осуществлялся через дверь, которая закрывалась на навесной замок, но замок был неисправен, его можно было открыть руками, дёрнув его резко вниз. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. он был в гараже, все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. зайдя в гараж, он обнаружил, что инструменты отсутствуют. Во дворе он обнаружил пустой кейс из-под инструментов BOSCH и понял, что было совершено хищение его инструментов. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, так как его заработная плата составляет 25000 рублей (т.1 л.д.207-210).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость похищенного у него имущества составляет 6219,50 рублей: электродрель 3177,17 руб., набор отверток 1245,83 руб., набор головок 1796,50 руб. Ущерб является для него значительный (т.1 л.д.213-217).

             По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетеля Свидетель №2, чьи показания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес>. В настоящее время там проживет его отец Свидетель №2 На цокольном этаже имеется гаражное помещение, вход в которое осуществляется через металлические распашные ворота. Ворота оборудованы внутренним врезным замком, а также щеколдой со стороны улицы. В гараже он хранил свое имущество: сварочный аппарат «Qualtoro Element Multi Pro 1700», который он приобретал в 2022 г. за 19 000 руб.; угловую шлифовальную машину марки, стоимостью 6000 руб.; два гайковерта, которые приобретал в 2022 г. за 10 000 руб.; электродрель, которую приобретал в 2020 г. за 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим отцом Свидетель №2 проводили ремонтные работы ворот гаража. В 13 час. инструменты убрали в гараж. Примерно в 16 час.20 мин. он уехал к себе домой, а отец ушел в свой дом. Гаражное помещение было закрыто на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил отец и сообщил, что в гараже отсутствует вышеперечисленное имущество. Общий ущерб от хищения имущества составляет 40 000 рублей, который является значительным (т.1 л.д.224-229).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ворота в гараж он и отец не закрывали. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вход через ворота был свободный. Его отец живет рядом с гаражом, и они не могли подумать, что-то кто-то проникнет в него. Согласно товароведческой судебной экспертизы, общая стоимость похищенного у него имущества составила 17690,68 рублей. С данной оценкой он согласен, ущерб является для него значительным (т.1 л.д.233-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. На цокольном этаже по вышеуказанному адресу у него имеется гаражное помещение. Вход в гараж осуществляется через металлические распашные вороты. Ворота оборудованы внутренним врезным замком, а также щеколдой со стороны улицы. Ключи от замка имеются только у него и его сына. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном Потерпевший №1 начали ремонтные работы ворот гаража, при этом использовали сварочный аппарат и УШМ. В 13 час. ДД.ММ.ГГГГ они закончили ремонтные работы и убрали используемые инструменты в помещение гаража. В вечернее время, примерно в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном закрыли ворота гаража на наружный шпингалет. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. он зашел в гараж и увидел, что отсутствуют инструменты, никаких повреждений на воротах не видел. После этого, он сообщил своему сыну о произошедшем (т.2 л.д. 7-10).

           Также вина Кузнецова А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими материалами дела.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория дачного участка и дома, расположенного в 75 метрах по направлении к юго-западу <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (т.1 л.д.81-85).

    Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фёст», согласно которой среднерыночная стоимость имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: телевизора марки LED модель М24F7000Е, бывшего в эксплуатации - 4647,50 рублей; халата велюровый банного, 54 размера, бывшего в эксплуатации - 1051 рубль; полотенца х/б размером 80х200см, бывшего в эксплуатации -402,67 рублей; мужских кроссовок летних 42 размера, бывших в эксплуатации - 1067,17 рублей; пледа с синтетическим наполнителем, размером 1,5х2 м., бывшего в эксплуатации - 434 рубля; коньяка «Варпет», емкостью 0,5 литра - 1015 рублей; ножа-мачете, бывшего в эксплуатации - 982,33 рубля; телевизионной антенны с приставкой, бывшей в эксплуатации - 645 рублей (т.2 л.д.184-208).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Хасанский» у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка сумки, с находящимся в ней имуществом, принадлежащем Потерпевший №2 (т.2 л.д. 238-241).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России «Хасанский» была осмотрена сумка, в которой обнаружено: телевизионная антенна, телевизионная приставка, телевизор «LED», признанные вещественным доказательством (т. 2 л.д.242-249).

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузнецов А.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он через оконную раму проник в дачный домик, расположенный недалеко от <адрес> и похитил телевизор, с приставкой, продукты питания. Продукты питания употребил в пищу, а телевизор с приставкой через несколько дней вернул обратно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.21).

    Также судом оглашалось заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя обратилась в ОМВД России «Хасанский» с заявлением, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ после 19 час. по ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. неизвестные лица через окно проникли в ее дачный дом, откуда похитили имущество на сумму 18900 руб. (т.1 л.д.80).

Вина Кузнецова А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому был осмотрен гараж, находящийся на придомовой территории, расположенной на земельном участке (кадастровый №), по адресу: пгт.Зарубино, <адрес>, в ходе которого изъят пластмассовый кейс из-под инструментов с надписью «BOSCH» (т.1 л.д.109-114).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фёст», согласно которой среднерыночная стоимость имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: электродрели марки «BOSCH», в пластмассовом кейсе, бывшей в эксплуатации – 3177,17 руб.; набора отверток марки «BOSCH» в пластмассовом кейсе, бывшего в эксплуатации – 1245,83 руб.; набора головок марки «BOSCH» в пластмассовом кейсе, бывшего в эксплуатации –1796,50 руб. (т.2 л.д.184-208).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России «Хасанский» был осмотрен пластмассовый кейс из-под инструментов «BOSCH», признанный в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.3-5)

Протоколом явки с повинной Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес> похитил инструменты и дрель. В содеянном раскаивается, вину признает (т.2 л.д.55).

Также, судом оглашалось заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обратился в ОМВД России «Хасанский» с заявлением, в котором указал, что в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. ДД.ММ.ГГГГ с его гаража неизвестное лицо похитило инструменты, причинив ему ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для него значительный (т.1 л.д.108).

Вина Кузнецова А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими материалами дела.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гаражное помещение, расположенное по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 25:20:340101:924), в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления, ничего не изымалось (т.1 л.д.128-135).

    Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фёст», согласно которой среднерыночная стоимость имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сварочного аппарата марки «Qualtoro Element Multi Pro 1700», бывшего в эксплуатации - 6998 рублей; угловой шлифовальной машины марки «Hitachi», бывшей в эксплуатации - 3176,67 рублей; двух гайковертов марки «Makita», бывших в эксплуатации - 6074,34 рубля; электродрели марки «Интерскол», бывшей в эксплуатации - 1441,67 рублей (т.2 л.д.184-208).

    Протоколом явки с повинной Кузнецова А.В. от 23.11.2023 г., согласно которой последний сообщил, что 11.11.2023 в период с 18 час.45 мин. по 19 час.30 мин. он проник в гараж по адресу: <адрес>2, откуда похитил сварочный аппарат, УШМ, два гайковерта, дрель и шуроповерт. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.80).

    Также, судом оглашалось заявление Потерпевший №1, поступившее в ОМВД России «Хасанский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час.ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес>2, совершило хищение сварочного аппарата, УШМ, двух гайковертов, электродрели, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.127).

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследованное в судебном заседании в качестве доказательства, представленного стороной обвинения (т.2 л.д.167-170) не имеет какого-либо доказательственного значения по уголовному делу.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд признает показания подсудимых, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд также принимает во внимание, что следственные действия, а именно допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, участники следственных действий не делали замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

При этом подсудимому разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, о причастности Кузнецова А.В. к совершению преступлений по факту хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 свидетельствует и добровольное сообщение КузнецоваА.В. об обстоятельствах совершенных преступлений, о чем свидетельствуют протоколы явок с повинной.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по данному делу позволяет суду установить, что Кузнецов А.В. в период времени с 19 час.ДД.ММ.ГГГГ до 09 час.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ через оконную раму незаконно проник в дачный дом, расположенный на земельном участке, в 75 метрах по направлению на юго-запад от <адрес> и похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 10244,67 руб.

Он же, в период времени с 23 час.ДД.ММ.ГГГГ до 14 час.17мин. ДД.ММ.ГГГГ сняв рукой навесной замок с ворот, незаконно проник в гаражный бокс, расположенный возле <адрес> а <адрес> и похитил имущество Потерпевший №3 на общую сумму 6219,50 рублей.

Он же, в период времени с 17 час.ДД.ММ.ГГГГ до 09 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую дверь, незаконно проник в гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 17690,68 руб.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Квалификация действий подсудимого Кузнецова А.В. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище является правильной. Так, Кузнецовым А.В. из дачного домика Потерпевший №2 были похищены предметы бытового использования: телевизор, телевизионная антенная с приставкой, халат, полотенце, плед, продукты питания).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку дачный дом отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания к ст. 139 УК РФ. Незаконность проникновения в него обусловлена целью совершения хищения. Факт проникновения в дачный домик потерпевшей Потерпевший №2, вопреки ее воли, указывает на то, что это проникновение являлось незаконным.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 были совершены Кузнецовым А.В. из гаражных боксов, которые являются сооружениями, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть являются хранилищем. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 является правильным

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 10244,67 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 на сумму 6219,50 руб., потерпевшему Потерпевший №1 17690 руб.

Органом следствия хищения на вышеуказанные суммы были квалифицированы с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, факт превышения минимального предела, установленного законом для определения значительного ущерба гражданину и указания потерпевшими о причинении им значительного ущерба, является недостаточным для квалификации действий подсудимого с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Сведений о том, что в результате хищения потерпевшие Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №1 были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Сведения об имущественном положении, размере заработной платы, пенсии и иного дохода, значимости похищенного имущества для потерпевших, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семью, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - причинение значительного ущерба по преступлениям: по факту кражи имущества Клиновой Н.Ю. на сумму 10244,67 руб.; по факту хищения имущества Потерпевший №3 на сумму 6219,50 руб.; по факту кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 17690 руб. - подлежит исключению.

Суд находит доказанными корыстный мотив и прямой умысел ФИО2 на совершение преступлений, который, похитил имущество потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению. В действиях Кузнецова А.В. по всем эпизодам имеет место оконченный состав умышленного преступления против собственности.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по эпизоду хищения имущества ФИО16 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, состояние здоровья.

Кузнецов А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, невролога, нарколога не состоит.

    Кузнецовым А.В. совершены три преступления, одно из которых относится к категории тяжкого, два преступления к категории средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому Кузнецову А.В. наказание по всем эпизодам преступления суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. По эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающего вину обстоятельства признается частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами отягчающим вину подсудимому Кузнецову А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам признается рецидив преступления. При этом, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ рецидив в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Кузнецовым А.В. совершено тяжкое преступление, ранее он два раза осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. В отношении двух других преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Наказание сопряженное только с лишением свободы, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и соответствовать принципу справедливости. Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем применения основного наказания.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступления.

Вид исправительного учреждения определяется Кузнецову А.В. - исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Рассматривая вопрос в части гражданских исков Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Подсудимый и потерпевшие были признаны гражданскими ответчиком и истцами соответственно, процессуальные права ответчика и истца им были разъяснены. Судом выяснялось мнение подсудимого относительно исковых требований, с которыми он был согласен. Государственный обвинитель гражданский иск поддержал. При таких обстоятельствах, неявка гражданских истцов не препятствует в силу положений ч. 2 ст. 250 УПК РФ рассмотрению гражданских исков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 10244,67 рублей. Возвращено Потерпевший №2 похищенное имущество на сумму 5292,5 руб.: телевизор, стоимостью 4647,50 руб. и телевизионная антенна с приставкой, стоимостью 645 руб. Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск на сумму 6219,50 рублей. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 17690,68 рублей.

         Таким образом, гражданский иск Потерпевший №2 подлежит частичному удовлетворению с учетом возвращенного ей имущества, т.е. на сумму 4952,17 рублей (10244,67-5292,5). Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательства разрешается с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

                                                 приговорил:

Признать Кузнецова Андрея Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Кузнецову А.В. 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания: в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову А.В. – заключение под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично, гражданские иски Потерпевший №3 и Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

           Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 4952,17 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба 6219,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 17690 рублей.

Вещественные доказательства по делу: кейс из-под инструментов «BOSCH» оставить у потерпевшего Потерпевший №3; телевизор «DEXP», телевизионную приставку, телевизионную антенну, сумку – находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №1 оставить потерпевшей Потерпевший №2

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Хасанский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                                              А.Н. Гурская